Дело № 11-107/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0026-01-2025-000633-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> 02 октября 2025 года г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Уфы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Добрянской А.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее – ООО СЗ «Эко-Механика») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указывал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO4">ФИО4</span> и ООО СЗ «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-156, согласно п. 2.2 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Для оплаты договора с застройщиком истцом был взят в ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) кредит на сумму 5 435 530 руб. на основании кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> передан по передаточному акту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Из-за несвоевременного исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу, истец понес убытки, в связи с тем, что расчетного счета истца банком были удержаны денежные средства на общую сумму 20 782,95 руб. в связи с нарушением условий кредитного договора по исполнению обязанности заемщика в установленный срок представить выписку из ЕГРН на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредставление выписки из ЕГРН на квартиру до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. произошло по вине застройщика, который не передал квартиру истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия, направленная ответчику, с требованиями о выплате списанных банком денежных средств, оставлена застройщиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу списанные с расчетного счета денежные средства в размере 20 782,95 руб.; неустойку за неисполнение требование потребителя за период с 22.03.2025г. по 18.04.2025г. в размере 5 819,23 руб.; неустойку за период из расчета 1% в день от суммы 20 782,95 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 20 782,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 5 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2025г. в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО Специализированный Застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO4">ФИО4</span> указывает на несогласие с решением суда, полагает ошибочными выводы суда о том, что нарушение истцом условий кредитного договора, повлекшие начисление неустойки, не вызвано бездействием ответчика, а связано с бездействием самого истца, который не поставил в известность банк о том, что срок передачи квартиры откладывается, между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, истец не пытался урегулировать спор с банком. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры истцом не подписывалось, об изменении данного срока истец был уведомлен только 01.06.2024г, то есть уже после наступления даты, до наступления которой по условиям кредитного договора он должен был представить выписку из ЕГРН. Указывает на то, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, вопреки выводам мирового судьи, находятся в прямой причинной связи с наступившими для него негативными последствиям в виде списания неустойки за нарушение условий кредитного договора в части непредставления сведений о передачи объекта недвижимости в собственность истца в размере ? процентной ставки за пользование кредитом и являются прямыми убытками. Просил отменить мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г.Уфы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом решение данным требования не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO4">ФИО4</span> и ООО СЗ «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-156, согласно п. 2.2 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оплаты договора с застройщиком истцом был взят в ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) кредит на сумму 5 435 530 руб. на основании кредитного договора (Индивидуальных условий) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ставка по кредитному договору составляет 7,7 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.22 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., но не позднеет3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехсторонне соглашение, оформленное согласно пункту 4.4.2 Общих условий, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных пунктом 22 индивидуальных условий (в соответствии с п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Общих условий), в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 индивидуальных условий начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. банком в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлены уведомления с напоминанием о необходимости оформить право собственности и предоставить документы: отчет об оценке, полис страхования недвижимости; при невыполнении условий договора возможны неустойки. Загрузить документы можно в приложении Домклик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. между истцом и ООО СЗ «Эко-Механика» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ГП-17/2-156 от 29.04.2003г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства изменен – до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 22 Индивидуальных условий <span class="FIO4">ФИО4</span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. не предоставлены документы по оформлению в собственность, передаче в залог объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, в соответствии с п.13 кредитного договора банком по кредитному договору была начислена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> банком на основании поручения со счета в счет погашения неустойки списаны денежные средства в общем размере 18 754,29 руб. а именно: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 6 123,85 руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 6 460,49 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 6 169,95 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> банком на основании поручения со сета в счет погашения неустойки списаны денежные средства в размере 2 028,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект передан истцу застройщиком по акту приема-передачи квартиры <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в ПАО Сбербанк предоставлены акт прием-передачи квартиры, а также отчет об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о возврате списанных денежных средств в размере 18 754,29 руб. оставлены ПАО Сбербанк без удовлетворения, о чем последний сообщил истцу СМС-сообщение, сославшись на то, что списание денежных средств со счета было произведено в счет погашения неустойки по условиям кредитного договора в связи с тем, что им несвоевременно предоставлены в банк документы из ЕГРН, неустойка была начислена за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в общем размере 20 782,95 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного №У-24-114984/5010-003 в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ПАО Сбербанк данных денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с застройщика, исходя из того, что истец до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мог связаться с банком и продлить сроки предоставления документов об отсутствии возможности оформления объекта долевого строительства в собственность, написав об этом в чате Домклик или любом офисе банка, представив дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи квартиры до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., письмо застройщика, написав соответствующие заявление в банк, в связи с чем признал начисление неустойки за нарушение требований п.22 кредитного договора правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <span class="Nomer2">№</span> от 23.06.2015г., предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.05.2016г. N 41-КГ16-7 указал, что исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения требований о взыскании убытков, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, не дав оценку о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи квартиры застройщиком и наступившими для истца негативными последствиям в виде списания со счета истца неустойки за нарушение условий кредитного договора по обязательствам истца представить документы, подтверждающие оформление объекта недвижимости в собственность, в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что кредитным договором установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом условия о начислении и взимании неустойки за нарушение условий кредитного договора не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, ответчик не является стороной кредитного договора, который истец заключал на свой риск и по своему усмотрению, суд считает, что непредставление <span class="FIO4">ФИО4</span> в ПАО Сбербанк в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. документов об оформлении объекта долевого строительства в собственность связано с нарушением застройщиком ООО СЗ «Эко-Механика» обязательств по своевременной передаче квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность истца избежать начисления банком неустойки и продлить срок предоставления требуемых документов в случае представления в ПАО Сбербанк документов, подтверждающих невозможность представить предусмотренные п.22 кредитного договора документы о продлении срока передачи объекта долевого строительства, на что сослался мировой судья, не препятствует в данном случае отнести списанные денежные средства в счет погашения неустойки к убыткам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни условия кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., ни общие условия предоставления, обслуживания погашения жилищных кредитов, являющиеся частью кредитного договора, не предусматривают обязанности кредитора продлевать заемщику срок предоставления информации об оформлении обеспечения, т.е. возможность продления данного срока зависит только от волеизъявления самого кредитора. При этом отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в указанный промежуток времени банк принял бы положительное решение по заявлению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт заключения между участником долевого строительства и застройщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которым продлен срок передачи квартиры истцу до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., исходя из условий кредитного договора, не влечет за собой продления срока предоставлении документов о переходе права собственности на объект недвижимости, требующихся в пункте 22 индивидуальных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) застройщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в виде списанной банком неустойки в размере 20 782,95 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на ч.1 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) является необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. При этом данным федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац шестой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусматривает, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленная к взысканию неустойка, списанная банком за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, относятся к убыткам, которые были причинены истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем ограничение абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не может быть применено в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Постановления N 326 за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать неустойку, которая выплачивается в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 20 782,95 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1916, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 18.04.2025г, а также штрафа, учитывая, что претензия с требованием выплаты убытков направлена в адрес ответчика в период моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде трех процентов от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взыскною неустойка со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 20 782,95 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не более 171 059,31 руб. из расчета: 6 394 742 руб.х3% – 20 782,95 руб., где: 6 394 742 руб.- цена договора участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ-214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет их в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 5 200 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Абезгильдина Артура Маратовича к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Абезгильдина Артура Маратовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) списанные счета денежные средства в размере 20 782,95 руб.; неустойку со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 20 782,95 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не более 171 059,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 5 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2025г.</p></span>