Дело № 2-1510/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1510/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03RS0004-01-2024-004850-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Харламова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кожевниковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Гаяздинова Д. М.</span> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Гаяздинов Д.М.</span> обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 140465 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 25883,92 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий водителя <span class="FIO9">Сулейманова Р.Р.</span>, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак А <span class="Nomer2">№</span> было поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащий Истцу. Гражданская ответственность <span class="FIO1">Гаяздинова Д.М.</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <span class="FIO9">Сулейманова Р.Р.</span> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». После обращения в страховую компанию, произведена страховая выплата, с размером которой не согласился <span class="FIO1">Гаяздинов Д.М.</span>, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований потребителя было отказано. Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично и взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Гаяздинова Д.М.</span>: сумма возмещения ущерба транспортного средства в размере 82800 руб.; неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 168084 руб.; неустойка начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчёта 828 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 231916 руб., штраф в размере 41400 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5752,16 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» исполнило полностью судебное постановление. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление-претензия с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы., в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-24-52668/5010-003 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении обращения <span class="FIO1">Гаяздинова Д.М.</span> было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO5">Газизуллина А.А.</span> просила производство по делу прекратить, т.к. спор о возмещении ущерба ввиду наступления страхового случая разрешен ранее Ленинским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в данном случае имеет место быть повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий <span class="FIO9">Сулейманова Р.Р.</span>, управлявшего транспортным средством Рено, г/н <span class="Nomer2">№</span>, было повреждено ТС принадлежащее Истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> (далее – Договор ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO9">Сулейманова Р.Р.</span>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и <span class="FIO6">Петручеком К.В.</span> (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (далее – Договор цессии), согласно которому истец передал, а Цессионарий принял права требования на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения, право требования убытков с виновника ДТП, право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 426 200 рублей, с учетом износа – 317 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «Ингосстрах» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 317 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор цессии между <span class="FIO1">Гаяздиновым Д.М.</span> и <span class="FIO6">Петручеком К.В.</span> был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Гаяздиновым Д.М.</span> было направлено заявление-претензия с требованием об урегулировании данного спора и выдаче направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-23-45154_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 433 814 рублей, с учетом износа и округления – 323 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 722 950 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное Решение финансового уполномоченного было обжаловано <span class="FIO1">Гаяздиновым Д.М.</span> в Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации денежных средств, в том числе страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации почтовых расходов, компенсации почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Башкортостан по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 82 800 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 168 084 рубля, а также неустойка начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета 828 рублей в день по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда, но не более 231 916 рублей, штраф в размере 41 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части выплаты страхового возмещения в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается инкассовым поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO7">В.В. Климова</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №У-24-52668/5010-003 в удовлетворении требований <span class="FIO1">Гаяздинову Д.М.</span> о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы со СПАО «Ингосстрах» было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">Гаяздинов Д.М.</span> обратился в Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 140465 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 25883,92 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, по настоящему делу истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта её транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям <span class="FIO8">Гаязиновым Д.М.</span> ранее уже обращался в Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и по нему имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <span class="FIO1">Гаяздинов Д. М.</span> повторно подал настоящее исковое заявление о возмещении ущерба по страховому случаю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Гаяздинова Д. М.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст.244.24 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.А. Харламов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года</p></span>