Дело № 2-1972/2025 ~ М-1162/2025

Суть дела

<title></title> № 2-1972/2025     03RS0004-01-2025-003222-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2025 года город Уфа Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б. при секретаре Гуслине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Девятова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. Девятова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервие» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть. 08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств. Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены потребителем. Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Девятовой А. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МВМ" и Девятовой А. А.. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А.: стоимость № и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112998,50 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовой А. А., отказать. Возложить на Девятову А. А. обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 руб. В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 25.01.2024г. по 31.03.2024г. однако денежные средства были выплачены ответчиком 31.03.2025г. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "МВМ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 02.2025 г. в размере 438 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. От требований в части возмещения потовых расходов и компенсации морального вреда отказалась. Истец Девятова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и отказа в части взыскания компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО "МВМ", действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023г. Девятова А.А. приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервис» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть. Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть. 08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств. Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились. Заключением независимого эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 19.12.2024г. постановлено: исковые требования Девятовой А. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Договор купли-продажи Расторгнут договор купли-продажи от 27.12.2023г. заключенный между Девятовой А. А. и ООО "МВМ" считать расторгнутым. Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. стоимость телевизора и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112998,50 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 10060 руб. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "МВМ" в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г., в размере 438 819 руб. 00коп. (137 561 *1%*319) В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >.. . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 70000 рублей, штрафа 112 998,50 рублей, а также с учетом заявленного истцом ходатайства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 60 000 руб. 00 коп. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из представленного уточнения к исковому заявления следует, что, истец отказался от иска в части компенсации морального вреда и почтовых расходов. В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, предъявленных. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда и почтовых расходов. Последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. При таких данных производство по делу в данной части подлежит прекращению. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Девятовой А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовой А. А., отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Принять отказ Девятовой А. А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов. Прекратить производство по делу по исковому заявлению Девятовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья                     Романова Ю.Б. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2025-003222-87

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Романова Ю.Б.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Девятова Алина Альфировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "МВМ"

ИНН: 7707548740

ОГРН: 1057746840095

КПП: 770101001

Движение дела

01.04.2025 16:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.04.2025 15:32

Передача материалов судье

07.04.2025 17:10

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 17:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.04.2025 09:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал №7

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.04.2025 09:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.04.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Заседание отложено

05.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение по делу

20.05.2025 15:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.06.2025 19:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

21.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 028408080

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы