Дело № 2-2328/2025 ~ М-1623/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03RS0006-01-2025-002777-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Александрова А.В. Ермолаевой Л.И. действующей по доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика ООО «СМП» Куракова Д.М. действующего по ордеру,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Айбулатовой Э.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <span class="FIO6">А.В.</span> к ООО "Строймонтажпоставка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтажпоставка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 19.12.2023 г. между Александровым А.В. и ООО «Строймонтажпоставка» (ИНН - 0277930768 ОГРН - 1180280052083 (юридический адрес 450061, г. Уфа, ул. Свободы, д. 88 офис 2) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Александров А.В. принят на работу к ответчику на должность <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Согласно приказу о приеме работника на работу оклад составлял 19800 руб. в месяц, однако на руки получал заработную плату в размере 115 205 руб. 10.04.2025г. составлен акт служебного расследования, согласно которому 09 апреля 2025г. было проведено служебное расследование, было установлено, что <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Александров <span class="FIO7">А.В.</span> из корыстных побуждений не однократно совершал хищение товарно-материальных ценностей, а именно металлической арматуры из производственного помещения, горюче-смазочных материалов на АЗС, путем вывоза на специализированной технике принадлежащей организации, используя ее в своих личных целях не связанных с производственным процессом, в свое рабочее время, что подтверждается записями камер видеонаблюдения от 28.03.2025г. По выводам комиссии истец считает, что необоснованно признан ответственным за хищение металла из производственного помещения ООО «СМП» и уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Материальные ценности истцу не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности истец не подписывал, работодатель с этими документами истца не знакомил, и договор о полной материальной ответственности в связи с этим не заключался, инвентаризация имущества не проводилась. Просит суд восстановить Александрова <span class="FIO8">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., на работе у работодателя ООО "Строймонтажпоставка" ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083 в должности <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>; Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083 в пользу Александрова <span class="FIO9">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083 в пользу Александрова <span class="FIO10">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115 205 руб., Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083 в пользу Александрова <span class="FIO11">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, представитель истца указала, что Александров А.В. устроился на другую работу, в связи с чем, уточнила исковое заявление, где истец отказывается от пункта №1 требований о восстановлении на работе, просит суд изменить в сведениях о трудовой деятельности Александрова <span class="FIO12">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., в ООО "Строймонтажпоставка" ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083 в трудовой книжке дату увольнения 19.05.2025г. и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). Также указала, что ответчик не доказал, что действительно, истец совершил хищение, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика адвокат Кураков Д.М., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что рассмотрение дела следует приостановить, поскольку 05.08.2025г. по факту хищения в ООО "Строймонтажпоставка" было подано заявление в отдел полиции и, полагает, что до момента окончания проведения проверки, исковое заявление Александрова А.В. не может быть рассмотрено. Также пояснил, что с иском не согласен, так как проведенным служебным расследованием факт хищения был установлен, объяснение от Александрова А.В. получено, следовательно, процедура не нарушена, увольнение по указанной статье было обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) замечание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) выговор;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом 19.12.2023 г. между Александровым А.В. и ООО «Строймонтажпоставка» (ИНН - 0277930768 ОГРН - 1180280052083 (юридический адрес 450061, г. Уфа, ул. Свободы, д. 88 офис 2) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Александров А.В. принят на работу к ответчику на должность <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> с окладом 19800 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ООО "Строймонтажпоставка" документов следует, что 09.04.2025г. издан приказ <span class="Nomer2">№</span>с-сб директора ООО "Строймонтажпоставка" о проведении служебного расследования в связи с выявлением хищения из производственного помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> товарно – материальных ценностей, а именно металлической арматуры, гсм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2025г. составлен акт служебного расследования, согласно которому 09 апреля 2025г. проведено служебное расследование и установлено, что <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Александров <span class="FIO13">А.В.</span> из корыстных побуждений не однократно совершал хищение товарно-материальных ценностей, а именно металлической арматуры из производственного помещения, горюче-смазочных материалов на АЗС, путем вывоза на специализированной технике принадлежащей организации, используя ее в своих личных целях не связанных с производственным процессом, в свое рабочее время, что подтверждается записями камер видеонаблюдения от 28.03.2025г., объяснением работника от 01.04.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснение по результатам акта служебного расследования от 10.04.2025г. у Александрова А.В. затребовано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По каким обстоятельствам Александров А.В. давал объяснение от 01.04.2025г. на имя директора ООО "Строймонтажпоставка" из объяснений не ясно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть ранее данное объяснение работника по фактам выявленных в ходе служебного расследования обстоятельств не является надлежащим образом затребованным объяснением и не могло быть положено в основу акта служебного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Александрова А.В. принят 10.04.2025г., то есть без затребования объяснений от работника и получения объяснений от работника по выявленным в ходе служебного расследования обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателем представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Александров А.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество в виде <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автопогрузчика не относится к категории должностей, в отношении которых возможно заключить договор о полной материальной ответственности. Действия работодателя неправомерны и противоречат постановлению Минтруда России от 31.12.2002 №85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, автопогрузчик является средством, инструментом для исполнения трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарноматериальные ценности, оператор автопогрузчика не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ни в приказе от 10.04.2025 г., ни в акте служебного расследования, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении Александрова А.В., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих хищение принадлежащего предприятию имущества Александровым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт обращения в правоохранительные органы относительно хищения ГСМ Александровым А.В. 05.08.2025г. не подтверждает совершение истцом действий, явившихся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.08.2025г. в отношении неустановленных лиц по факту хищения бензина АИ-95 и АИ-92 из топливной карты, также не подтверждает вины Александрова А.В. в причинении ущерба ООО "Строймонтажпоставка".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, применение дисциплинарного взыскания к истцу было необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде увольнения приняты во внимание период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение им своих непосредственных профессиональных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наступление для работодателя негативных последствий от действий истца на момент рассмотрения спора судом в ходе разрешения спора также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, о необоснованном применении дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 115205 руб. исходя из расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком не представлено возражений и контррасчета относительно заявленных требований в части сумм компенсаций за время вынужденного прогула, не опровергнуто пояснение истца о том, что фактически размер заработной платы составлял 115205 рублей, суд удовлетворяет требования истца, по заявленным им основаниям, по изложенным им доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оформление доверенности не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4756руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Александрова <span class="FIO14">А.В.</span> к ООО "Строймонтажпоставка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить в сведениях о трудовой деятельности Александрова <span class="FIO15">А.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., в ООО "Строймонтажпоставка" (ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083) в трудовой книжке дату увольнения на 19.05.2025г. и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" (ИНН 0277930768 ОГРН 1180280052083) в пользу Александрова <span class="FIO16">А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115 205 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" госпошлину в доход местного бюджета 4756 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К.Р.Климина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.</p></span>