Дело № 2-489/2025 ~ М-267/2025
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-489/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 03RS0009-01-2025-000484-82</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белебей</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Рядюшкина В.В., представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Трофимовой Л.В., представителя ответчиков Трофимовой Л.В., Трофимова Н.В. – Фокина А.Ю., действующего на основании доверенностей <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO4">Рядюшкина В.В.</span> к <span class="FIO5">Трофимовой Л.В.</span>, <span class="FIO29">Трофимову Н.В.</span>, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рядюшкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданных в последующем уточнений, просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу 648 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – расходы за оценку, 30 000 руб. - расходы на адвоката, 5000 руб. - расходы на оплату госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span> ч. ответчик Трофимова Л.В., управляя автомобилем марки <span class="others2"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности ответчику Трофимову Н.В., в нарушение п. 10.1 ПДД совершила столкновение с транспортным средством истца марки <span class="others3"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность супругов Трофимовых не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Экспертно-юридического Центра «<span class="others4"><данные изъяты></span>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в магазинах составляет 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация ГП Приютовский Поссовет МР Белебеевский район РБ, Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, в качестве соответчика - АО «Башкиравтодор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - <span class="FIO31">Трофимов Н.В.</span>, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <span class="FIO2">Байбашев И.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле привлечен Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» Рыкус О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шафигуллин Ф.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рядюшкин В.В., его представитель адвокат Скоробогатова Н.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В ходе дачи пояснений по делу подтвердили наличие на дороге зимней скользкости и колеи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Трофимов Н.В., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Трофимова Л.В., представитель ответчиков по доверенности Фокин А.Н., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца к ответчикам Трофимовым. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не устранивших колейность на дороге. Так же Трофимова Л.В. пояснила, что на участке ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, на установку которых ссылается АО «Башкиравтодор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», третье лицо Байбашев И.В., Шафигуллин Ф.Х., Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация ГП Приютовский Поссовет МР Белебеевский район РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> об утверждении в качестве временного управляющего АО «Башкиравтодор» Рыкуса О.М. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, что директор АО «Башкиравтодор» в настоящее время не отстранен от должности, а так же указанный ответчик имеет уполномоченного представителя по доверенности, суд полагает, что Ответчик АО «Башкиравтодор» имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового (или электронного) отправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около <span class="others5"><данные изъяты></span> минут на <span class="Address2"><адрес></span> произошло столкновение автомобилей марки <span class="others6"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Трофимовой Л.В., и марки <span class="others7"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Рядюшкина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Васильевым И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> Согласно данному определению, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около <span class="others8"><данные изъяты></span> водитель Трофимова Л.В. управляла автомобилем <span class="others9"><данные изъяты></span>, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем <span class="others10"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Рядюшкина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Трофимова Л.В. обжаловала его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белебеевского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жалоба Трофимовой Л.В. удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное инспектором БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в отношении Трофимовой Л.В., изменено: исключено указание на нарушение Трофимовой Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия». В остальной части определение оставлено без изменения (т.<span class="others11"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верховного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение Белебеевского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, жалоба Рядюшкина В.В. – без удовлетворения (т. <span class="others12"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснению Трофимовой Л.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, она управляла т/с <span class="others13"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span>, ехала из <span class="Address2"><адрес></span>. На спуске её выкинуло на встречную полосу из-за колеи на проезжей части. Она столкнулась с т/с <span class="others14"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span>. Далее обратилась за медицинской помощью. С ней в качестве пассажиров были дети <span class="others60"><данные изъяты></span> года и <span class="others61"><данные изъяты></span> года на задних сиденьях в детских удерживающих устройствах и подруга. Была трезвая, алкоголь не употребляла, дети были пристегнуты и она тоже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Рядюшкина В.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что он управлял т/с <span class="others15"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span>, двигался из <span class="Address2"><адрес></span> Вблизи <span class="Address2"><адрес></span> на подъеме встречный автомобиль <span class="others16"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span> выкинуло на его полосу движения «юзом». Он прижался правее, чтобы избежать столкновения, но не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра места происшествия составлена схема <span class="Nomer2">№</span>, из<br> которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, погодные<br> условия – пасмурно, место составления указано: <span class="Address2"><адрес></span>. Ширина дороги (проезда) - 8,8м., с обеих сторон участка дороги указано наличие снежного вала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="others17"><данные изъяты></span>. до <span class="others18"><данные изъяты></span>. был произведен осмотр участка автодороги <span class="Address2"><адрес></span>. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – лед, снежный накат. Дорожное покрытие шириной двух направлений 8,8 м. К проезжей части справа и слева примыкает снежный вал. Так же указаны координаты места происшествия – подъем вблизи <span class="Address2"><адрес></span>. Допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчики Трофимовы полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и уборка дороги в зимнее время АО «Башкиравтодор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до - 6 °C; - при температуре воздуха от - 6° до - 10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на судебный запрос, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <span class="Address2"><адрес></span>, IV технической категории, протяженностью 28,4 км, находится в ведении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, содержание данной автомобильной дороги осуществляется Белебеевским участком <span class="Address2"><адрес></span> филиала АО «Башкиравтодор» (т.<span class="others19"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу и Распоряжению Правительства Республики Башкортостан №1479-р от 22.11.2011 ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ осуществляет функцию государственного заказчика по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе РБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение №2 к тех.заданию) АО «Башкиравтодор» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполняет работы согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению №1 к государственному контракту, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического задания (приложение <span class="Nomer2">№</span> к государственному контракту) усматривается, что в перечень работ входит зимнее содержание дорог, в т.ч. зимняя механизированная уборка, включающая в себя сбор и удаление снега, льда, мусора, устранение скольжения методом посыпки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде проезжей части дорог, обочин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным, представленным АО «Башкиравтодор», на участке км <span class="others20"><данные изъяты></span> автомобильной дороги IV категории межмуниципального значения <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производилась очистка: трактором <span class="others21"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>; трактором <span class="others22"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>; КДМ на базе а/с <span class="others23"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>. В подтверждение указанному в материалы дела представлены треки ГЛОНАСС (т. <span class="others24"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, очистка дороги <span class="Address2"><адрес></span> от снега и россыпь ППС против наледи проводились в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,в т.ч. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производилась очистка обочин от снега, очистка автодороги, доставка и распределение ППС, КДМ с 8.00 ч. до 18.00 ч. (т.<span class="others25"><данные изъяты></span> ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов ответчиков, по ходатайству представителя ответчиков Трофимовой Л.В. и Трофимова Н.В. - Фокина А.Н., определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед экспертом поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Соответствовало ли дорожное покрытие ГОСТу на участке ДТП и в период ДТП?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Какова причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного полотна в момент ДТП с технической точки зрения?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Какие действия надлежало совершить водителям в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ для обеспечения безопасности движения?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Была ли возможность у водителей избежать ДТП, учитывая состояние дороги, погодных условий?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акты, протоколы) осмотра состояния проезжей части дороги на месте происшествия. По приложенным к материалам дела фотографиям замеров колейности на проезжей части не возможно установить дату, время и место их проведения, а так же соответствие проведения замеров требованиям ГОСР Р 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014. В связи с изложенным, решить поставленный вопрос не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По представленным в распоряжение эксперта материалам дела определить состояние дорожного полотна на участке дороги в момент ДТП не представилось возможным. Если судом (следствием, дознанием) будет установлено наличие колейности на проезжей части дороги в районе места происшествия, то данный недостаток содержания проезжей части может являться причиной ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной обстановке водители ТС <span class="others27"><данные изъяты></span> гос. номер <span class="Nomer2">№</span> и ТС <span class="others28"><данные изъяты></span> гос. номер <span class="Nomer2">№</span> должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение поставленного вопроса возможно после получения исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с экспертным заключением, поскольку в материалы дела в качестве доказательств наличия колейности на участке ДТП, был представлен протокол осмотра автомобильной дороги <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержащий в себе сведения о наличии колеи глубиной более 3 см, судом было предложено эксперту <span class="FIO10">ФИО1</span> дать пояснения, в связи с чем, при наличии указанного документа, экспертом не даны ответы на 1 и 2 вопрос поставленный судом перед экспертом, а так же сделан вывод об отсутствии в материалах дела документов осмотра состояния проезжей части дороги на месте происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений эксперта <span class="FIO10">ФИО1</span> к заключению <span class="Nomer2">№</span> следует, что наиболее информативная фотография с места ДТП приведена на стр. <span class="Nomer2">№</span> Заключения, фотография замеров приведена на стр. <span class="Nomer2">№</span> Заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол осмотра автомобильной дороги <span class="Nomer2">№</span> не позволяет судить о несоответствии проезжей части на месте ДТП требованиям ГОСТ 32825-2014, т.к. согласно ГОСТ 32825-2014 для данного вывода необходимы данные не только о глубине колеи, но и о ее длине. В указанном протоколе осмотра не читаема (либо отсутствует) информация о длине колеи. Так же эксперту не удалось установить, является ли колея именно колеёй непосредственно в дорожном покрытии (асфальте), либо колеёй в уплотненном снежном покрове.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице иллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе осмотра автомобильной дороги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что произведен осмотр автодороги <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, экспертом был дан вывод о невозможности решения первого вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение второго вопроса экспертом, вытекало из решения первого вопроса заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, с учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом по запросу суда. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен протокол осмотра автомобильной дороги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> составленный Госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району <span class="FIO23">ФИО2</span> (т.<span class="others29"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному протоколу, при проведении постоянного рейда проведен осмотр автодороги <span class="Address2"><адрес></span>. Осмотром установлено наличие колеи глубиной более 3 см. В ходе обследования применялась фотосъемка. Замеры произведены с применением рейки КОНДОР, свидетельство о поверке которой представлено в материалы дела (т.<span class="others30"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения противоречий относительно места совершения ДТП, судом истребована дислокация дорожных знаков на а/д <span class="Address2"><адрес></span> (проект организации дорожного движения – ПОД).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исследования ПОД, согласно объяснениям непосредственных участников ДТП установлено, что ДТП произошло на подъеме вблизи <span class="Address2"><адрес></span>, где согласно ПОД, в начале указанного отрезка пути имеется отметка <span class="Address2"><адрес></span> (т.<span class="others31"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД <span class="FIO11">Свидетель №1</span> Свидетель пояснил, что протокол осмотра автомобильной дороги <span class="Nomer2">№</span> был составлен после ДТП. Так же по результатам данного осмотра был составлен административный протокол в отношении должного лица АО «Башкиравтодор». Когда производился осмотр участка дороги, там были участники ДТП. Отсчет километража ведется с КПМ, от шоссе <span class="Address2"><адрес></span>, что соответствует ПОД. Километраж <span class="others32"><данные изъяты></span> км установлен в соответствии с Правилами организации дорог (ПОД), которые являются официальным документом. <span class="others33"><данные изъяты></span> и <span class="others34"><данные изъяты></span> км это одно и тоже место. Дорожный надзор при составлении документации всегда руководствуется ПОД, а инспекторы, которые приезжают на место ДТП, делают привязку к ближайшему столбику. На месте ДТП как раз стоят столбики (газовые), вот они к ним и привязывают дислокацию, так у них и получилось, что <span class="others35"><данные изъяты></span> км. А место это одно и тоже, по ПОДу это <span class="others36"><данные изъяты></span> км., а по километровому столбику – <span class="others37"><данные изъяты></span> км. Запрета на такие указания во время оформления нет, такие разночтения это не редкость. В момент осмотра автодороги на указанном участке был уплотненный снежный накат, колейность. Замеры производились рейкой КОНДОР, свидетельство о поверке есть. На месте было видно, что были произведены работы по очистке дороге, посыпано смесью против скольжения, но колейность не была срезана. Было видно, что какая то работа дорожными службами производилась, что так же подтверждается данными ГЛОНАС, но не в достаточном объеме. Колейность не была устранена, в виду чего должностное лицо Башкиравтодор и был привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая показания свидетеля <span class="FIO11">Свидетель №1</span>, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указанный свидетель дал подробные пояснения относительно обстоятельств дела. Показания указанного свидетеля в целом согласуются с представленными в материалы дела документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания так же были исследованы материалы административного дела <span class="Nomer2">№</span> в отношении должностного лица Шафигуллина Ф.Х. (Т.<span class="others38"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> должностное лицо – производитель работ Белебеевского участка <span class="Address2"><адрес></span> ДРСУ Шафигуллин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <span class="others40"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностное лицо – производитель работ Белебеевского участка <span class="Address2"><адрес></span> ДРСУ Шафигуллин Ф.Х., являясь ответственным за содержание дорог, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В числе доказательств вины должностного лица мировым судьей указан протокол осмотра автомобильной дороги <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и фототаблица к нему, где зафиксирована зимняя колейность глубиной более 3 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не обжаловалось и вступило в законную силу. Назначенный административный штраф оплачен Шафигуллиным Ф.Х. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.<span class="others39"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая протокол осмотра автомобильной дороги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> составленный Госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO11">Свидетель №1</span>, суд, анализируя в совокупности представленные иные доказательства, а так же принимая во внимание пояснения сторон, относительно места совершения ДТП, показания свидетеля <span class="FIO11">Свидетель №1</span>, признает данный протокол надлежащим доказательством по делу и относит его к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В фотографиях, приобщенных к материалам дела, отражено, что проезжая часть покрыта снежным накатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол осмотра автомобильной дороги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> подтвердил наличие колейности в снежном накате, превышающей нормативы ГОСТа Р 50597-2017 по состоянию на дату ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно описательной части заключения судебного эксперта <span class="Nomer2">№</span>, эксперт подтверждает наличие колейности, указывая, что на представленных фотографиях замеров колейности на проезжей части глубина колеи составляет около 6 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если судом будет установлено наличие колейности на проезжей части дороги в районе места происшествия, то данный недостаток содержания проезжей части может являться причиной ДТП (л.<span class="Nomer2">№</span> заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span>). С технической точки зрения, колейность на проезжей части могла стать причиной заноса ТС <span class="others41"><данные изъяты></span> гос. номер <span class="Nomer2">№</span> с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с ТС <span class="others42"><данные изъяты></span> гос. номер <span class="Nomer2">№</span> (л.<span class="Nomer2">№</span> заключения <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе показаниями сторон, свидетеля, фотоматериалами, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом. Представленные доказательства не подтверждают уборку снега на должном уровне, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось снежно-ледяных отложений (снежного наката), и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что предпринимались все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, принимавшего участие в прошлых судебных заседаниях, о том, что протокол осмотра автомобильной дороги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> является недопустимым, спорный участок дороги не был предметом исследования, с учетом установленных по делу обстоятельств изложенных выше, суд признает не состоятельными. Доводы представителя УДХ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы, фотоматериалы, представленные в материалы дела ответчиком в доказательства установки предупреждающих знаков о наличии зимней скользкости на дороге, не освобождают от ответственности за ненадлежащее содержание дороги в зимний период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовала колейность на снежном накате, в том числе ее устранения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что истец никак не мог повлиять на процесс оформления документов о происшествии в органах ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае совокупностью доказательств подтверждено, что в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, водитель Трофимова Л.В. совершила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе РБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического задания (приложение <span class="Nomer2">№</span> к государственному контракту) усматривается, что в перечень работ входит зимнее содержание дорог, в т.ч. зимняя механизированная уборка, включающая в себя сбор и удаление снега, льда, мусора, устранение скольжения методом посыпки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде проезжей части дорог, обочин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «Башкиравтодор» является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Белебеевском районе Республики Башкортостан, в том числе спорного участка дороги, доказательств, подтверждающих надлежащую чистку снега и ликвидации зимней скользкости и колейности в день ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО «Башкиравтодор», которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем, данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно описательной части заключения судебного эксперта <span class="Nomer2">№</span>, в данной конкретной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности у водителя ТС <span class="others43"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span> не имеет смысла, т.к. даже при полной остановке ТС <span class="others44"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, ТС <span class="others45"><данные изъяты></span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span> продолжало бы движения по его стороне проезжей части дороги и столкновение бы не исключалось (л.<span class="Nomer2">№</span> заключения <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии в действиях потерпевшего (истца) грубой неосторожности и его вины в произошедшем дорожном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя дорожную ситуацию, учитывая, что имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, зимняя скользкость на указанном участке дороги не являлась для водителя автомобиля неожиданным в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что водитель Трофимова Л.В. должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства Трофимову Л.В. от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Трофимова Л.В. должна была проявить максимальную внимательность по отношению к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя Трофимовой Л.В. и лица, ответственного за надлежащее содержание и обслуживание спорного участка дороги, в равных долях (50/50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По настоящему спору такой доверенности оформлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточки учета транспортного средства <span class="others46"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль принадлежит на праве собственности Байбашеву И.В. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. <span class="others47"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <span class="others48"><данные изъяты></span> с г/н <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Байбашевым И.В. и Трофимовым Н.В. (т. <span class="others49"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же из представленных Трофимовым Н.В. документов и пояснений следует, что право собственности на указанный автомобиль он не смог зарегистрировать в установленном порядке, в виду наличия ограничений в виде запрета регистрационных действий по постановлению судебного пристава (т. <span class="others50"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что автогражданская ответственность ответчиков Трофимова Н.В. и Трофимовой Л.В. на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы настоящего дела не содержат сведений о противоправном завладении Трофимовой Л.В. автомобилем. Сам по себе факт управления Трофимовой Л.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, собственником автомобиля <span class="Nomer2">№</span> с г/н <span class="Nomer2">№</span>, которым управляла Трофимова Л.В., являлся Трофимов Н.В., в связи с чем, на него следует возложить материальную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Экспертно-юридического Центра «<span class="others51"><данные изъяты></span>», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в магазинах составляет 648 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объема и вида причиненных автомобилю истца технических повреждений, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта Экспертно-юридического Центра «<span class="others52"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с АО «Башкиравтодор» и Трофимова Н.В. сумму ущерба в размере 648 500 руб., т.е. по 324 250 руб. с каждого (648 000 рублей х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, с целью защиты своих прав и интересов в процессе рассмотрения гражданского дела истец Рядюшкин В.В. обратился за юридической помощью к адвокату Скоробогатовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и квитанция на сумму 30 000 руб. (Т.<span class="others53"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, адвокат Скоробогатова Н.В. представляла интересы истца, принимая личное участие в судебных заседаниях, занималась подготовкой письменных заявлений и ходатайств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание: объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. разумной и соответствующей размеру оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования (материально-правовые) истца удовлетворены в отношении двух ответчиков, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Башкиравтодор» и Трофимова Н.В. по 15 000 руб. с каждого (30 000 рублей х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 10 000 руб., в доказательство чего представлена квитанция <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.<span class="others54"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, расходы Рядюшкина В.В. связанные с подготовкой экспертного заключения, подлежат возмещению ему ответчиками в полном объеме, пропорционально установленной степени вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска, исходя из его цены в размере 648 500 руб., Рядюшкину В.В. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 17 970 руб. Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в полном размере до вынесения решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом при подаче иска частично оплачена госпошлина в сумме 5000 руб. (т.<span class="others55"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы истца подтверждены документально и так же подлежат возмещению ему ответчиками в полном объеме, пропорционально установленной степени вины, т.е. по 2500 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков АО «Башкиравтодор» и Трофимова Н.В. подлежит взысканию в доход государства оставшаяся сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 970 руб., т.е. по 6 485 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков Трофимовой Л.В. и Трофимова Н.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От директора экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению, в связи с проведением экспертизы были понесены расходы в размере 60 000 руб., из них на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ внесено 40 000 руб., остаток 20 000 руб. оплачен ответчиком Трофимовым Н.В. на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком Трофимовым Н.В. на счет Управления Судебного департамента в РБ зачислено 40000 руб. (Т.1 <span class="others58"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению. Сумма в размере 40 000 руб., внесенная ответчиком Трофимовым Н.В. на счет Управления Судебного департамента в РБ подлежит перечислению на счета экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO4">Рядюшкина В.В.</span> к <span class="FIO5">Трофимовой Л.В.</span>, <span class="FIO29">Трофимову Н.В.</span>, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) в пользу <span class="FIO4">Рядюшкина В.В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 324 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO30">Трофимова Н.В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO4">Рядюшкина В.В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 324 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">Рядюшкина В.В.</span> к <span class="FIO5">Трофимовой Л.В.</span>, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 485 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO30">Трофимова Н.В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 485 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (<span class="others59"><данные изъяты></span>) денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные ответчиком <span class="FIO32">Трофимовым Н.В.</span> (чек по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, назначение платежа – за проведение экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, СУИП <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белебеевского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белебеевского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова</p></span>