Дело № 12-308/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 12 – 308/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">К делу № 5 – 181/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">по делу об административном правонарушении</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2025 года г. Белорецк, РБ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника Ахунова Д.М. – Иргалиной Н.М., действующей на основании доверенности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении № 12 – 308/2025 по жалобе защитника Ахунова Дениса Мунировича – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от <span class="Data2">...</span> года о привлечении Ахунова Дениса Мунировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">...</span> Республики Башкортостан <span class="FIO4">Габдрахимовой Г.Ф.</span> от <span class="Data2">...</span> дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> направлено по подсудности мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">...</span> Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> по г.Белорецку Республики Башкортостан от <span class="Data2">...</span>, <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитником <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> – <span class="FIO1">Иргалиной Н.М.</span> подана жалоба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов защитник указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> прав по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, что является нарушением закона. <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Также указывает, что копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span>, последнему не были выданы. Копию постановления по делу не получал. Мировым судьей не все ходатайства были рассмотрены, определение об отказе не было вынесено. В копии протокола о задержании транспортного средства усматриваются внесенные путем подчеркивания в оригинал исправления, доказательств ознакомления <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> с внесенными исправлениями в материалах дела отсутствуют. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы защитник <span class="FIO1">Иргалина Н.М.</span> в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС – извещением, доставленным на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">...</span> <span class="FIO5">Ахмадуллин А.И.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели (понятые по делу) <span class="FIO6">Хусаинов И.Р.</span>, <span class="FIO7">Ахметов А.А.</span>, <span class="FIO8">Газизов Г.Г.</span>, <span class="FIO9">Смольников А.Н.</span> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">...</span> в 21 ч. 55 мин. на ул. <span class="Address2">...</span>, <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span>, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н <span class="Nomer2">№...</span>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, Алкотектор <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span> результат 0,000 мг/л., действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">...</span> <span class="FIO5">Ахмадуллиным А.И.</span> в отношении <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> составлен протокол об административном правонарушении <span class="Address2">...</span> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> следует, что основанием полагать, что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> следует, что основанием полагать, что водитель <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Алкотектор <span class="Nomer2">№...</span> заводской <span class="Nomer2">№...</span>, результат освидетельствования – 0,000 мг/л., дата последней поверки прибора – <span class="Data2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатом исследования <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> согласился, о чем имеется его подпись в акте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> следует, что должностным лицом <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для направления <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span>, выданного ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован врачом психиатром – наркологом <span class="FIO10">Арслановым М.Г.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании врач психиатр – нарколог <span class="FIO10">Арсланов М.Г.</span>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что со слов <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> он заполнил в акте его данные, описал внешний вид. После первого выдоха на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательный. После этого необходимо было забрать мочу на анализ на наркотики, от чего <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> отказался, сказал, что употреблял марихуану. При этом сотрудники полиции сидели рядом, в ход освидетельствования не вмешивались, какое – либо давление на <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> не оказывалось. Отказ от медицинского освидетельствования сделан <span class="FIO2">Ахуновым Д.М.</span> письменно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> усматривается, что в графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» имеется отметка «3 месяца назад – марихуану».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании врач психиатр – нарколог <span class="FIO10">Арсланов М.Г.</span> пояснил, что данные сведения внесены им со слов <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> обеспечительных мер происходило в присутствии понятых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить её.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения <span class="FIO2">Ахуновым Д.М.</span> правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> со стороны должностного лица не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <span class="FIO2">Ахуновым Д.М.</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о не разъяснении <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> процессуальных прав, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью 20250405_2036_2102 (с 08:10 до 08:36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, судья находит несостоятельным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых, проведено освидетельствование прибором Алкотектор PRO 100, результат показал 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> был ознакомлен и согласился с ними, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span>, также в присутствии понятых, согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> каких – либо ходатайств не заявлял, возражений, замечаний не высказывал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание защитника о том, что <span class="FIO11">Янбаевой Ю.Р.</span> не предоставлялся оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, предназначенного для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и нарушении прав <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> Из материалов дела следует, что <span class="FIO2">Ахунов Д.М.</span> подписала Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, получил его копию. В указанном акте содержатся данные о техническом средстве измерения, дате его последней поверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о не вручении <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> соответствующих копий протоколов, которые в отношении него были составлены, суд находит не состоятельным, поскольку, из материалов дела факт получения соответствующих процессуальных документов подтверждается подписью <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о внесении исправлений в Протокол о задержании транспортного средства в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку исправления внесены в номер телефона понятого, данное исправление не является существенным недостатком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены не все ходатайства, не подтверждается материалами представленного дела и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO2">Ахунову Д.М.</span> с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO2">Ахунова Д.М.</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> по г.Белорецку Республики Башкортостан от <span class="Data2">...</span> о привлечении <span class="FIO2">Ахунова Д. М.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO1">Иргалиной Н. М.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">Абсалямова Д.Р.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и.о. мирового судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного участка <span class="Nomer2">№...</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по г.Белорецку Республики Башкортостан</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.М.Аникеец</p> </div></span>