Дело № 2-1087/2025 ~ М-762/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 июля 2025 года                                                                             г.Октябрьский РБ                                                         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001448-29 (2-1087/2025) по исковому заявлению Гарифуллин Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов у с т а н о в и л: Гарифуллин Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного восстановительного ремонта и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова Х.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца». Шакирова Х.А. признал свою вину в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Шакирова Х.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик (СПАО «Ингосстрах») произвел выплату в денежной форме в размере 234 9000 рублей в части возмещения ущерба и 62 673 рубля в части возмещения утери товарной стоимости (далее по тексту УТС), между тем истец настаивал на ремонте поврежденного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, на которое было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 684 446 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по производству независимой экспертизы 25000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей. Истец Гарифуллин Д.Н. и его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно заявлению истца Гарифуллин Д.Н. следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств. Третье лицо Шакирова Х.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова Х.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца». Шакирова Х.А. признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик (СПАО «Ингосстрах») выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 573 рубля (234 900 рублей - ущерб, 62 673 рубля УТС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости невыплаченного восстановительного ремонта, расходов на представителя и расходов по совершению нотариальных действий, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), а в отзыве на иск представитель ответчика указал, что из полученных от СТОА уведомлений следует о невозможности организовать и осуществить ремонт транспортного средства, иные СТОА у страховщика в <адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «АЭНКОМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, без учета износа заменяемых деталей составляет 234 900 рублей, с учетом износа 203 400 рублей. Согласно представленных истцом заключения ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно баз РСА составляет 212 158, 86 рублей, без учета износа согласно баз РСА 235 103,14 рублей, с учетом износа по данным официального дилера Haval в г.Октябрьский РБ 808 140,43 рублей, без учета износа по данным официального дилера Haval в г.Октябрьский РБ 919 346 рублей. рублей На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная организации «АКОРД». Согласно представленного ООО ЭО «АКОРД», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений о Единой методике с учетом износа составляет 235 102,34 рубля, без учета износа 212 158,19 рублей, без применения положений о Единой методике с учетом износа 815 628,78 рублей, без учета износа 927 504,07 рублей. Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными. Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Делая данное суждение, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере (927 504,07 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) - 234 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 692 604, 07 рублей). Учитывая изложенное и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере заявленных требований - 684 446 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Гарифуллин Д.Н. имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 117 551,17 рубль (235 102,34 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) / 2 = 117 551,17 рубль), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объём работы, проведённой представителем истца Гарифуллин Д.Н., - Курлович А.Н., его участия в судебном заседаний, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению до 20 000 рублей. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей (справка нотариуса Ильдархановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 18 688,92 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 12, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гарифуллин Д.Н. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гарифуллин Д.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 446 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 117 551 (Сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 17 (Семнадцать) копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 21 688 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 92 (Девяносто два) копейки. Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья          А.В. Старичков Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года. </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0014-01-2025-001448-29

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Старичков А.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гарифуллин Динар Назифович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курлович А.Н. представитель Гарифуллина Д.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шакиров Хайдар Ахатович

Движение дела

24.03.2025 11:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.03.2025 18:03

Передача материалов судье

28.03.2025 11:35

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.03.2025 11:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.04.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.04.2025 15:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

30.07.2025 20:30

Производство по делу возобновлено

31.07.2025 16:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.08.2025 10:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный суд РБ

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

04.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

06.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 22.08.2028

10.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

10.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 26.09.2025

02.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

12.12.2025

Дело № 2-1087/2025 ~ М-762/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции