Дело № 2-1502/2025 ~ М-1221/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> № 2-1502/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002358-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td> 15 июля 2025 года</td> <td> г. Октябрьский Республики Башкортостан</td> </tr> </tbody> </table> Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи</td> <td> Мулюковой Г.А.</td> </tr> <tr> <td> при секретаре</td> <td> Щуровой В.Р.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязев И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гилязев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (далее по тексту также - ООО СЗ «Строительное управление № 1», общество, застройщик) о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СЗ «Строительное управление № 1» является застройщиком объекта - много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Гилязев И.Р. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приема объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта (досудебной экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире были выявлены дефекты и недостатки строительно - отделочных работ, что свидетельствует о нарушении и несоответствии требованиям современных СП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, согласно заключению эксперта составляет 394 455 руб. Истцы обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без ответа, требования не исполнены. В этой связи, истец Гилязев И.Р. просит суд взыскать с ООО СЗ «Строительное управление № 1»: - в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 394 455 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; - почтовые расходы в размере 1 200 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сторона ответчика представила письменные возражения, согласно которому ООО СЗ «Строительное управление № 1» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и взыскать расходы на устранение недостатков, не превышающие 3% от цены договора, то есть не более 90 672,18 руб. Также ответчик обращает внимание на то, что досудебное экспертное исследование проведено в отсутствие представителя застройщика. В ответ на претензию истца строительная компания просила предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра и составления акта о выявленных дефектах. Однако данный доступ в квартиру до подачи иска ответчику предоставлен не был. В ходе судебного разбирательства представители ООО СЗ «Строительное управление № 1» осмотрели квартиру истца и выявили только часть дефектов, заявленных покупателем, за устранение которых произвели выплату в размере 32 919,79 руб. согласно сметного расчета на банковский счет истца, указанный в претензии. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик считает заявленную сумму завышенной, а штраф не предлежащим взысканию ввиду действия моратория. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд ставил на обсуждение вопрос об инициации одной из сторон ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ООО СЗ «Строительное управление № 1» суду пояснил, что ответчик не видит необходимости в проведении экспертного исследования по определению суда, не желает оплачивать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Также представитель ответчика в ходе подготовки дела у судебной разбирательству пояснил, что подрядные организации для строительства спорного объекта не были задействованы, необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Строительное управление № 1» (застройщик) и Занора Д.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение с условным № на № этаже строящегося многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права требования по названному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к Гилязев И.Р. Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемой квартиры составляет 3 022 406 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для подписания истцу акт приема-передачи квартиры, который был подписан Гилязев И.Р. без замечаний. Приобретенной Гилязев И.Р. квартире присвоен адрес: <адрес> Согласно акту экспертного исследования специалиста Тухбатуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки строительно - отделочных работ, что свидетельствует о нарушении и несоответствии требованиям современных СП, ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта названной квартиры Гилязев И.Р. составляет 394 455 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гилязев И.Р. направил в адрес ответчика ООО СЗ «Строительное управление № 1» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, стороне ответчика предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной ответчика предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать отсутствие недостатков, заявленных истцом (потребителем), лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике. При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает. Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам. Суд оценивает акт экспертного исследования специалиста Тухбатуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебное обследование) и акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответчиком ООО СЗ «Строительное управление № 1» квартиры истца, в ходе которых выявлены часть дефектов, заявленных покупателем. Как следует из материалов дела, в ходе исследования самим застройщиком предоставленного материала и натурного исследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и являются производственными. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выявленных застройщиком, согласно локальному сметному расчету (смете) составляет 32 919,79 руб. На основании платежного поручения от 11 июля 2025 года № 1832 ООО СЗ «Строительное управление № 1» произвело выплату Гилязев И.Р. в счет возмещения выявленных ответчиком недостатков в размере 32 919,79 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, признает установленным, что в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов для устранения строительных недостатков. Определяя денежный эквивалент в счет возмещения выявленных строительных недостатков, суд учитывает, что размер общей суммы, которая может быть взыскана с застройщика (в том числе соразмерное уменьшение цены договора, возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка (штрафы, пени), проценты, возмещение убытков), ограничен (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае удовлетворения притязаний участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату отделочных и строительных работ, взыскиваемая с застройщика сумма не может превышать 3% от цены договора. Больший размер может быть предусмотрен договором участия в долевом строительстве. Данные положения применяются в части прав и обязанностей, возникших после 01 января 2025 года (в том числе из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве) (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры установлена в размере 3 022 406 руб. 3% от 3 022 406 руб. составляет 90 672,18 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 57 752,39 руб. (90 672,18 руб. - 32 919,79 руб. - 57 752,39 руб.). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом претензия направлена после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Как предусматривает ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что общий размер расходов на отправку почтовой корреспонденции (направление претензии, иска стороне ответчика, в суд) составил 1 200 руб. (по 400 руб. каждое отправление), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 275,76 руб. (иск удовлетворен на 22,98%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Гилязев И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (ИНН 0276966874) в пользу Гилязев И.Р. (паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 57 752,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 1» (ИНН 0276966874) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1502/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002358-15) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0014-01-2025-002358-15

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Мулюкова Г.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гилязев Ильдар Ринатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ "Строительное управление №1"

ИНН: 0276966874

Движение дела

19.05.2025 11:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 16:12

Передача материалов судье

23.05.2025 09:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.05.2025 09:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.06.2025 16:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 16:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.07.2025 09:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 10:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 15:45

Дело оформлено