Дело № 2-2047/2025 ~ М-1798/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 2-2047/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003481-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td> 18 сентября 2025 года</td> <td> г. Октябрьский Республики Башкортостан</td> </tr> </tbody> </table> Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе <table cellpadding="0" rules="all" border="1"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи Алексеевой О.В.,</td> <td></td> </tr> <tr> <td> при секретаре Ибрагимовой Г.В.,</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусин М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Мусин М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Инсафутдинову А.И. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Инсафутдинову А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 15700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил еще 66100 рублей, всего 298700 рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Рогосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101 300. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, расходов по составлению претензии, однако ответчик отказал в доплате ущерба, причиненного в ДТП, однако выплатил неустойку в размере 164 487 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 222 168 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии, а также расходы по факту обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 14 000 рублей, штраф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям Мусин М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии прекращено. В судебном заседании представители истца Нуруллин Р.Р., Ганеев Р.И. исковые требования поддержали, пояснили суду, что требования о компенсации морального вреда основаны в связи с невозмещением ответчиком ущерба в полном объеме и в связи с невыплатой неустойки в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мусин М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Инсафутдинову А.И. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Инсафутдинову А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 15700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил еще 66100 рублей, всего 298700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусин М.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3490 руб., почтовые расходы 1075,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 50650 руб. Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483300 рублей, с учетом износа 298700 рублей, но в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 386 655 руб., расходов по оплате юридических усуг в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 164 487 руб., из которых 21 383 руб. - НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Мусин М.М. о взыскании с ПА СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мусин М.М. о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусин М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 222 168 руб. При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях: - при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; - при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П). Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм. При обращении Мусин М.М. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА и осмотре автомобиля истца в тот же день страховщик должен был выдать направление на его ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае при определении неустойки необходимо учесть, что неустойка подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, а не исходя из суммы убытков. До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию, последняя должна было выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка. Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 330 дней. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке неустойку в размере 164 487 руб., то данная сумма подлежит исключению, вследствие чего подлежащая выплате неустойка составит 235 513 руб. (400 000 - 164487). Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 222 168 руб. Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены. Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (более одного года с даты ДТП), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения. Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей. Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 665 руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусин М.М. и Нуруллин Р.Р. заключен договор поручения (разового оказания юридических услуг) на изучение документов, подготовку и формирование заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по которому Мусин М.М. оплачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мусин М.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. по заключенному в Нуруллин Р.Р. договору поручения (разового оказания юридических услуг) за изучение документов, подготовку и формирование обращения в адрес СФУ по факту невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков по восстановительному ремонту и компенсации морального вреда. Суд, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскание убытков по восстановительному ремонту автомобиля не является предметом настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Мусин М.М. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусин М.М. неустойку в размере 222 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г. Октябрьский государственную пошлину в размере 10 665 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Алексеева Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025. Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2047/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003481-41) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0014-01-2025-003481-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Алексеева О.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инсафутдинов Айдар Ильшатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мусин Марат Минниахметович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Движение дела

04.08.2025 12:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.08.2025 16:25

Передача материалов судье

08.08.2025 12:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.08.2025 12:13

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.08.2025 12:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.08.2025 12:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 16:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 11:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

18.11.2025

Кому выдан: Люберецкий районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы