Дело № 2-1966/2025 ~ M-1564/2025

Суть дела

<title></title> КОПИЯ УИД 03RS0015-01-2025-002729-13 № 2-1966/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2025 года                                       г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя истца Галиуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гнездилов А.Г. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав следующее. 29 октября 2023 года в магазине М.Видео был приобретен ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... в сумме 119499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: периодически не включается (нет изображения), не работает Wi-Fi. 20 декабря 2023 года ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № ..., также была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт. 05 февраля 2024 года ноутбук возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ. 13 января 2025 года в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи ноутбука MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... и возврате уплаченной суммы. 20 февраля 2025 года ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ..., был сдан в магазин. 10 марта 2025 года данный ноутбук был возвращен и выдан ответ, где сказано, что ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, т.к. заявленный дефект не обнаружен. Недостатки в процессе эксплуатации также проявились вновь. Согласно выводам экспертного заключения № 27-04/2025 от 28 апреля 2025 года, подготовленного ИП Медведевым Т.А., в ноутбуке MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... имеется недостаток в виде скрытого дефекта радиомодуля wi-fi и основной системной платы ноутбука. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гнездилова А.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 119 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 114 719 руб. 04 коп., и неустойку по момент фактической выплаты, почтовые расходы в общем размере 897 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы. Истец Гнездилов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гнездилова А.Г. – Галиуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что в товар е были обнаружены недостатки: отсутствовало изображение, не работал Wi-fi, 20 декабря 2023 г. был сдан в ремонт, после проблем с изображением не возникало, при этом Wi-fi так и не работал. Представитель ООО «МВМ», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Обратился в суд с возражением на исковое заявление, где просит в случае удовлетворения требования истца уменьшить неустойку и штраф в совокупности не превышающих стоимость спорного товара в период начиная с 11-го дня после получения ответчиком требования об обнаружении в товаре недостатка и по день вынесения решения суда, моральный вред, услуги представителя, отказать в расходах на проведение экспертизы проверки качества истца. В случае удовлетворения требований истца обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации в течении 10 дней после вынесения решения суда, в случае невозврата товара взыскать с истца 1% от стоимости товара начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, выдать исполнительный лист в части возврата товара. Мотивирует возражения тем, что 27 декабря 2023 г. ответчиком была получена претензия истца об обнаружении в товаре недостатков т требования провести безвозмездное устранение недостатков, при этом в претензии истец указал на дату приобретения товара как 19 марта 2021 г. и не представил чек приобретения товара, введя в заблуждение ответчика. 9 января 2024 г. ответчик сообщил об истечении 2-х летнего срока на гарантийное обслуживание. Согласно листа ремонта № А001322 от 24 января 2024 г. произведен гарантийный ремонт материнской платы. Товар в присутствие потребителя проверен на работоспособность. Товар возвращен потребителю 5 февраля 2024 г. 20 января 2025 г. ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества. Из акта экспертизы № 8000114 от 10 марта 2025 г. ООО «Руэксп» в товаре дефект производственного характера не выявлен, оборудование исправно. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, требования о компенсации морального вреда необоснованно, расходы на проведение экспертизы не разумны, о дате и времени проведения экспертизы истец не известил ответчика. Допустимым и соотносимым размером стоимости услуг представителя ответчик считает сумму 4 000 руб. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18). Судом установлено, что 29 октября 2023 года в магазине М.видео был приобретен ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... в сумме 119499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: периодически не включается (нет изображения), не работает Wi-Fi. 20 декабря 2023 года ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № ..., также была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт. 05 февраля 2024 года ноутбук возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ. 13 января 2025 года в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи ноутбука MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... и возврате уплаченной суммы. 202025 года ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ..., был сдан в магазин. 10.03.2025 г. данный ноутбук был возвращен и выдан ответ, где сказано, что ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, т.к. заявленный дефект не обнаружен. Недостатки в процессе эксплуатации также проявились вновь. Для определения недостатков товара, 28.04.2025 г. была проведена независимая экспертиза ноутбука MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ..., где эксперт сделал вывод о том, что в ноутбуке MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... имеется недостаток в виде скрытого дефекта радиомодуля wi-fi и основной системной платы ноутбука, что подтверждается экспертным заключением № 27-04/2025. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 по ходатайству ответчика ООО «МВМ» делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Из заключения эксперта № 66/08/2025, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», следует, что в предоставленном на экспертизу ноутбуке MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... имеется один из заявленных истцом недостатков, вызванный дефектом модуля wi-fi. Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы № 66/08/2025, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2023 г. и взыскании с ООО «МВМ» в пользу Гнездилова А.Г. денежных средств, уплаченных за товар – ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... в размере 119 499 руб., учитывая наличие в нем недостатков/дефектов производственного характера. При этом, товар – ноутбуке MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... подлежит возврату ответчику в полной комплектации по требованию с момента вступления в законную силу решения. Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Поскольку ООО «МВМ» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление Гнездилова А.Г., поступивших в суд, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 119 499 руб. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Из материалов дела следует, что 13 января 2025 г. истец направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 20 января 2025 г. согласно почтового идентификатора ШПИ 45310992033416 (л.д. 13 оборот). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24 января 2025 г. (11-ый день с момента вручения претензии, претензия вручена 24 января 2025 г. по 26 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда). Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 119499 руб. *1%*245 дней=292 772,55 рублей. Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца за период с 24 января 2025 г. по 26 сентября 2025 г. до 80 000 рублей, с 27 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1194 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки. Суд считает, что указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 100 749 рублей 50 копеек, из расчета: (119 499 руб. + 80 000 руб. +2 000 руб.) х 50%. Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, повторно к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, Гнездилов А.Г. не обращался. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи, с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., подтверждаются документально – представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №0048 от 27.04.2024 г., в связи, с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу Гнездилова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Гнездилова А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 897 руб. 08 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями. В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы истца Гнездилова А.Г. на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг №000257, а также квитанцией № 000257. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. по ходатайству ответчика ООО «МВМ», по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «МВМ». Согласно ходатайству ООО «Лаборатория Экспертиз» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 28 000 руб. Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца Гнездилова А.Г. о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 3 000 руб. (28 000 руб. – 25 000 руб. оплаченные ответчиком согласно платежного поручения № 1795 от 25 августа 2025 г.) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 984 руб. 97 коп., (6 984 руб. 97 коп. + 3 000 руб.) от уплаты которой истец Гнездилов А.Г. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гнездилова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... от 29 октября 2023 года, заключенный между Гнездиловым А.Г. и общества с ограниченной ответственностью «МВМ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Гнездилова А.Г. ((данные изъяты)) денежные средства в размере 358 145 руб. 58 коп. из них: стоимость некачественного товара в размере 119 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 24 января 2025 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 749 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Гнездилова А.Г. ((данные изъяты)) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств начиная с 27 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 194 рубля 99 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездилова А.Г. – отказать. Обязать Гнездилова А.Г. возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) по требованию ноутбук MSI Katana 17 B12VFK-424RU, sn: ... в соответствии с комплектацией. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в доход бюджета городского округа города Салават государственную пошлину в размере 9 984 руб. 97 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года. Судья             подпись                А.Х. Низамов Верно. Судья                             А.Х. Низамов Решение не вступило в законную силу:______________ Решение вступило в законную силу:________________ Секретарь суда:__________________ Судья__________________ А.Х. Низамов Подлинник решения в гражданском деле №2-1966/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002729-13) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Основная информация

УИД дела: 03RS0015-01-2025-002729-13

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Низамов Артур Ханафович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гнездилов Александр Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "МВМ"

ИНН: 7707548740

ОГРН: 1057746840095

Движение дела

27.06.2025 13:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.06.2025 09:50

Передача материалов судье

30.06.2025 15:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.06.2025 15:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 15:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

19.09.2025 10:11

Производство по делу возобновлено

23.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

26.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 08:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 12:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

13.11.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

13.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052556465

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы