Дело № 11-40/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-40/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03MS0123-01-2024-004978-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года г. Салават</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ерофеева Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Китаниной Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ситдиковой Гузель Минияровны по доверенности Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату Республики Башкортостан от <span class="Data2">00.00.0000</span> по гражданскому делу по исковому заявлению Ситдиковой Гузель Минияровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ситдикова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своего иска истец указала, что <span class="Data2">00.00.0000</span> в 17:20 часов в районе <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <span class="others1">(данные изъяты)</span> г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, и <span class="others2">(данные изъяты)</span> г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, принадлежащим истцу. Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем <span class="FIO3">ФИО3</span> требований ПДД РФ. Признав указанное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> После отказа станции от проведения ремонта страховщик <span class="Data2">00.00.0000</span> произвел выплату страхового возмещения в размере 25300 руб. Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату Республики Башкортостан от <span class="Data2">00.00.0000</span> с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Г.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение 2644 руб., неустойка за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span> в размере 2500 руб. Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком <span class="Data2">00.00.0000</span>. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span> в размере 24061,08 руб., а также понесенные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салават Республики Башкортостан от <span class="Data2">00.00.0000</span> в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Ситдиковой Г.М. по доверенности Гашимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности вступившим в законную силу решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскана неустойка на день вынесения решения суда, данное решение было исполнено страховщиком спустя 75 дней, основания для выплаты неустойки за указанный период не отпали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">00.00.0000</span> в 17:20 часов в районе <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <span class="others3">(данные изъяты)</span> г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, и <span class="others4">(данные изъяты)</span> г.р.з. <span class="Nomer2">...</span>, принадлежащим истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем <span class="FIO3">ФИО3</span> требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля <span class="others5">(данные изъяты)</span> г.р.з. <span class="Nomer2">...</span> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <span class="Nomer2">...</span>, ответственность истца на момент указанного ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">00.00.0000</span> Ситдикова Г.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав заявленное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">00.00.0000</span> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановительный ремонт по направлению не осуществлен, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, в связи с чем <span class="Data2">00.00.0000</span> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25300 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия Ситдиковой Г.М. о выплате страхового возмещения в надлежащем размере оставлена финансовой организацией без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO6">ФИО6</span> № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">00.00.0000</span> с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 5600 руб., нестойка 17204 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <span class="Data2">00.00.0000</span>, согласно платежного поручения <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату Республики Башкортостан от <span class="Data2">00.00.0000</span> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2644 руб., неустойка, за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span> в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканное на основании решения суда страховое возмещение выплачено страховщиком <span class="Data2">00.00.0000</span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">00.00.0000</span> Ситдикова Г.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки, после чего <span class="Data2">00.00.0000</span> страховщик произвел выплату неустойки в размере 988,92 руб., согласно платежного поручения <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей фнансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO6">ФИО6</span> № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">00.00.0000</span> в удовлетворении требований Ситдиковой Г.М. о взыскании неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки мировой судья признал обоснованным вышеуказанное решение финансового уполномоченного и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <span class="Data2">00.00.0000</span>, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее <span class="Data2">00.00.0000</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, потерпевший выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой Методики, требования о выплате убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO6">ФИО6</span> № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">00.00.0000</span> с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Г.М. взыскана неустойка за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span> в размере 17204 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату от <span class="Data2">00.00.0000</span> взыскана неустойка за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span> в размере 2500 руб. Исходя из обстоятельств, установленных данным решением размер невыплаченного страхового возмещения, на день вынесение решения, составлял 2644 руб., которое было выплачено <span class="Data2">00.00.0000</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">00.00.0000</span> ответчик, на основании заявления потерпевшего, произвел выплату неустойки, с учетом суммы налога, в размере 1136,92 руб. (988,92 + 148), что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">...</span> и <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от <span class="Data2">00.00.0000</span> установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения, а также размер невыплаченного страхового возмещения в размере 2644 руб., требования истца о взыскании неустойки за период после вынесения решения и исполнения обязательств финансовой организацией в полном объеме подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Г.М. подлежит взысканию неустойка, за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span>, в размере 872,52 руб. ((2644 * 1 % * 76 дней) - 1136,92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из представленных доводов ответчика, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что данные требования рассмотрены в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">...</span>, при этом, требование о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения могли быть заявлены истцом в рамках того дела, доказательств причинения вреда потребителю в результате иных действий страховщика не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1068,76 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 13000 руб., что подтверждается договором от <span class="Data2">00.00.0000</span>, актом о передаче денежных средств от той же даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, за разные периоды, суд признает недобросовестным поведение истца, поскольку объективно отсутствовали препятствия заявления требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> по городу Салавату Республики Башкортостан от <span class="Data2">00.00.0000</span> по гражданскому делу иску Ситдиковой Гузель Минияровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ситдиковой Гузель Минияровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <span class="others6">(данные изъяты)</span>) в пользу Ситдиковой Гузель Минияровны (<span class="others7">(данные изъяты)</span>) неустойку, за период с <span class="Data2">00.00.0000</span> по <span class="Data2">00.00.0000</span>, в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<span class="others8">(данные изъяты)</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ерофеев Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно: судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ерофеев Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 4614/2024 (УИД 03MS0123-01-2024-004978-16) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан (№ 11-40/2025)</p></span>