Дело № 2-768/2025 ~ М-481/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-768/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сибай 27 октября 2025 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исянгильдина Фаниса Азаматовича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, УСТАНОВИЛ: Исянгильдин Ф.А. обратился в суд исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, мотивируя тем, что является потребителем: услуг ПАО «Банк Уралсиб» и владел дебетовой банковской картой со счетом №. 17.03.2025 неизвестное лицо, используя «Интернет», мошенническим путем оформило на его имя договор № от 17.03.2025 о кредитной карте с лимитом 150 000 руб. и сразу же перевело 139 000 руб. по системе быстрых платежей на другой счет, неизвестному для него лицу. Заявка на кредит и иные документы были оформлены в один день, а денежные средства тут же переведены на другой счет по системе быстрых платежей. Почему-то ПАО «Банк Уралсиб» не усмотрел подозрительности в таких действиях. По данному факту он 18.03.2025 обратился в полицию и постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибаю от 11.04.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При этом по факту оформления кредитного договора о кредитной карте с лимитом 150 000 руб. потерпевшим является именно ПАО «Банк Уралсиб», что также указывает на его непричастность к оформлению договора, так как мошенник ввел в заблуждение банк. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Таким образом, совокупность доказательств и обстоятельств по делу дают достаточные основания прийти к выводу, что оспариваемый им кредитный договор № от 17.03.2025 был заключен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом или лицами, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц. Его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствует. Каких-либо действий по оформлению кредитного договора он не предпринимал. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров. Просит признать недействительным кредитный договор № от 17.03.2025, заключенный от имени заемщика Исянгильдина Ф.А. с кредитором ПАО «Банк Уралсиб»; возложить на ПАО «Банк Уралсиб» обязанность исключить из кредитного досье истца в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанному договору, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии иска ответчику по представленному в материалы дела платежному документу, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Определениями судьи от 10.06.2025, 31.07.2025, 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Маклаков М.Д. (в адрес которого осуществлялись переводы с банковской карты истца), Шахбазов М.А. (с его абонентского номера +7 № осуществлялись звонки 17 марта 2025 года на телефонный номер истца). В ходе рассмотрения дела установлен и привлечен к участию в деле Маклаков М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Маклакова Д.Б., Маклаковой О.А. Ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Маклаков Максим Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключен из числа ответчиков по делу ввиду полного совпадения ФИО. В судебном заседании истец Исянгильдин Ф.А., ответчики ПАО «Банк Уралсиб», АО «Объединенное Кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Маклакова О.А., Маклаков Д.Б., Маклаков М.Д., Шахбазов М.А. не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Сибаю от 11 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно фабуле уголовного дела, 18 марта 2025 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества - денежных средств Исянгильдина Ф.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тайно похитило с банковского счёта, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежные средства Исянгильдина Ф.А. в сумме 112 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия, 18 марта 2025 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ввело в заблуждение сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» относительно личности заемщика, выдавая себя за Исянгильдина Фаниса Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о его преступных намерениях, от его имени, без eго ведома и согласия, воспользовавшись его персональными данными, оформил кредитную карту на сумму 150 000 рублей, тем самым причинив ПАО «Банк Уралсиб» имущественный ущерб. Из объяснений Исянгильдина Ф.А. от 18 марта 2025 года установлено, что 18 марта. 2025 года в 20.00 часов ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, представились сотрудником энергосбыта, обратились к нему по имени отчеству, уточнили в какое время можно будет осуществить проверку счетчиков. Сказал, что 18.03.2025 в 10.30 часов будет находиться дома. Для подтверждении записи на телефон придет смс-сообщение, которое необходимо продиктовать. Не прерывая телефонный звонок, зашел и посмотрел сообщение, которое пришло от Sber-ID с кодом: 24941, который сразу продиктовал, далее ему сказали, что запись подтверждена, звонок был завершен. На его телефон пришли смс-сообщения с разных банков, с gosuslugi о смене пароля. В 20.44 часов ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, представились сотрудниками Роскомнадзор, сказали, что ему поступил телефонный звонок от мошенников, зачем сообщили пароль, что по данному факту будет проведена проверка, банковские карты будут заблокированы до 10.30 часов (МСК) 18.02.2025 в онлайн приложение банков не заходить. Через 1-2 часа сам позвонил на горячую линию банка Уралсиб, чтобы уточнить заблокированы ли его банковские карты, на что был ответ, что карты не заблокированы, по ним были движения денежных средств. По его просьбе банковские карты и вход в онлайн банк «Уралсиб» заблокированы. В его пользовании имелась дебетовая банковская карта Уралсиб, номер карты: №, номер картсчета 40№, на которой имелось 15 000 рублей, кредитная карта банка «ТБанк», номер карты № до 11/30 код № с кредитным лимитом 105 000 рублей. 18.03.2025 через приложение «ТБанк» им была заказана справка о движении денежных средств, согласно которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на его дебетовую карту Уралсиб, комиссия за перевод 1 972 рубля. 18.03.2025 заказал в офисе банка выписку дебетовой карты Уралсиб, чтобы определить движение денежных средств. Было установлено, что действительно с его кредитной банковской карты «ТБанк» был осуществлен перевод в сумме 98 000 рублей, после с данной карты был осуществлен перевод на СБП ФИО3 М. в сумме 112 000 рублей, комиссия 132,50 рублей. Далее на его имя была оформлена кредитная банковская карта Уралсиб», номер картсчета 40№ с кредитным лимитом 150 000 рублей, с данной карты был осуществлен перевод на дебетовую карту Уралсиб в сумме 140 000 рублей. Далее с дебетовой карты Уралсиб был осуществлен перевод на СБП ФИО3 М. в сумме 139 000 рублей, комиссия за перевод 695 рублей. 14.01.2025 им был оформлен кредит на сумму 500 000 рублей, при оформлении кредита оформил страхование банковских карт «Уралсиб». С ним была проведена разъяснительная беседа о том, что мошенники могут повторно ему позвонить и предложить оказать услугу, порчу государственного имущества (зданий, сооружений, а также транспортных средств путем поджога) за возврат лишенных денежных средств, а также ему доведена информация за вышеуказанное деяние может быть привлечен к уголовной ответственности. В ходе проверки установлено, что 17.03.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, представившись сотрудником энергосбыта, обманным путем похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 252 000 рублей. Неустановленное лицо звонило с абонентских номеров №, который принадлежит к номерной емкости АО «Теле2» <адрес>; № данный абонентский номер принадлежит к номерной емкости ПАО «МТС» <адрес>; 8 № данный абонентский номер принадлежит к номерной емкости ПАО «Вымпелком» <адрес>. Похищенные денежные средства в сумме 252 000 рублей с банковских счетов 40№, 40№ ПАО «Банк Уралсиб» переведены через СБП получатель ФИО3 М., на карту АО «Альфа Банк». Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Сибаю от 11 апреля 2025 года ПАО «Банк Уралсиб», Исянгильдин Ф.А. признаны потерпевшими по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса потерпевшего Исянгильдина Ф.А. от 17 апреля 2025 года последний дополнил ранее данные объяснения тем, что повторные звонки от неизвестных лиц с предложением вернуть похищенные денежные средства не поступали. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 данного кодекса). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно части 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор заключен посредством удаленного доступа к услугам кредитной организации от имени истца. В рассматриваемом случае необходимо определить степень добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обстоятельства принятия либо непринятия Банком необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении и выдаче кредитных денежных средств. Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). На основании части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона. В силу части 13 статьи 9 этого же закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 определен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Банком какие-либо из вышеуказанных действий не предприняты Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен на условиях, определенных банком в общих условиях договора, путем принятия (акцепта) банком предложения заемщика о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в анкете, подписанной заемщиком посредством системы банка. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что акцептом предложения заемщика являются действия банка по открытию счета, а акцептом заемщика предложения банка об установлении кредитного лимита являются действия заемщика по совершению первой операции по кредитной карте. Из списка СМС и push-уведомлений, направленных в адрес истца в день заключения кредитного договора и осуществления операций по счетам, усматривается, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона РФ о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Согласно ответов сотовых операторов, номера телефонов, на которые были переведены денежные средства принадлежат лицам, зарегистрированным в иных регионах. В судебном заседании истцом указано, что лиц, которым были переведены денежные средства, он не знает. Он сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, а также в Банк. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были в короткое время переведены на счета третьих лиц. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. При этом суд в данном случае исходит из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом путем доступа к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка через программное средство удаленного доступа, которое было получено путем введения истца в заблуждение. При этом заключением неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, кредитного договора не повлекло получение истцом денежных средств по нему от банка по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам без фактического волеизъявления на это истца. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Исянгильдину Ф.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, как следствие, заключение кредитного договора не может и не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий, что свидетельствует об их недействительности. Также судом принято во внимание последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение в тот же день в полицию и в Банк. Признавая обоснованными исковые требования суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду убедительного обоснования, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора применительно к требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Принимая во внимание совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, суд, в силу вышеприведенных положений закона полагает, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба. Доводы возражения ответчика, сводящиеся к суждениям о заключенности и действительности договоров, суд полагает в данном случае противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исянгильдина Ф.А. Доводы банка в той части, что ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, ввиду чего согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд исходит из установленных по делу обстоятельств. АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное бюро» являются держателями кредитных историй, и в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеют законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменений в нее. В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). В настоящем споре для АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное бюро» источником формирования кредитной истории является ПАО «Банк Уралсиб». В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указан ч. 5.1. ст. 5) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории определен п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных истории не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории (в рассматриваемом случае от ПАО «Банк Уралсиб»). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное бюро» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом, за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»). По сведениям АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в кредитной истории истца отсутствует договор с номером 0022-ND3/03507 от 17.03.2025, который оспаривает истец. По состоянию на дату 27.06.2025 в кредитной истории содержится следующая информация по договору с ПАО «Банк Уралсиб» с похожими идентификационными признаками (стороны, дата и частично номер договора): ID: № Партнёр: Уралсиб Номер договора: 2:№ Дата открытия: 17.03.2025 Сумма: 150 000 Дата окончания: 31.12.9999 Статус: активен UID: № В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как усматривается, истцом Исянгильдиным Ф.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами – квитанцией серии А № от 30 апреля 2025 года на сумму 5000 руб. В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Исянгильдина Ф.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, документально подтверждены (л.д. 36 том № 1), в связи с чем почтовые расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с ПАБ «Банк Уралсиб». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства была освобождена. Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика (виновного лица) ПАО «банк Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере3 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Часть вторая данной статьи предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на ответчика ПАО «Банк Уралсиб» обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у Исянгильдина Ф.А. записи о кредитном договоре от 17 марта 2025 года № На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Исянгильдина Фаниса Азаматовича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от 17 марта 2025 года, заключенный от имени заемщика Исянгильдина Фаниса Азаматовича с кредитором Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб». Возложить на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у Исянгильдина Фаниса Азаматовича (<данные изъяты>) записи о кредитном договоре от 17 марта 2025 года № Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу Исянгильдина Фаниса Азаматовича (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Л.Х. Суфьянова Мотивированное решение составлено 11.11.2025 Подлинник документа находится в материалах дела № 2-768/2025 в Сибайском городском суде РБ уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001146-53 </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0016-01-2025-001146-53

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 27.10.2025

Судья: Суфьянова Л.Х.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО " Объединенное Кредитное бюро"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исянгильдин Фанис Азаматович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маклаков Денис Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маклаков Максим Денисович -исключен из числа соответчиков

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маклакова Ольга Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Уралсиб"

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шахбазов Мустафа Ахадович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

14.05.2025 10:15

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.05.2025 17:45

Передача материалов судье

20.05.2025 16:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.05.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.06.2025 14:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.06.2025 14:26

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Кабинет 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Кабинет 203

Результат: Заседание отложено

08.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Кабинет 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.09.2025 16:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет 203

Результат: Вынесено решение по делу

11.11.2025 16:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.11.2025 17:41

Дело № 2-768/2025 ~ М-481/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства