Дело № 11-69/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-69/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Стерлитамак</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапошникова <span class="FIO7">ФИО7</span> на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 января 2025 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2175/2022 года по иску Базарова <span class="FIO8">ФИО8</span> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 23 января 2025 года с ООО «Эплл Рус» в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма индексации в размере 1062,25 рублей, судебные издержки по составлению заявления об индексации присужденных сумм в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным определением Шапошниковым И.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 января 2025 года в части отказа о возмещении судебных издержек на направление заявления об индексации ответчику в размере 266,40 рублей; отказа в возмещении судебных издержек на направление письменных объяснений в адрес ответчика в размере 94,50 рублей, отказа в возмещении издержек на составление письменных объяснений, отказа в возмещении судебных издержек на составление расчета индексируемых сумм, снижения суммы за составление заявления об индексации. В обосновании доводов жалобы указал, что прилагаемый к заявлению об индексации электронный почтовый чек на сумму 266,40 рублей был получен в электронном виде в приложении Почта России после чего был распечатан, чек имеет Qr-код, а также трек-код для отслеживания регистрируемого почтового отправления. На основании чего полагает, что суд необоснованного отказал. Не согласен со снижением суммы судебных издержек на составление заявления об индексируемой суммы, поскольку со стороны ООО «Эппл Рус» не поступало возражений относительно заявленных судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 18.03.2024 г. по делу №2-2175/2022 исковые требования Базарова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворено заявление о Шапошникова И.М. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Базарова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, суд постановил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Таненкулова Т.Г. судебные издержки в суде апелляционной инстанции 11.12.2023 г. и 12.12.2023 г. в размере 12000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 67 рублей, судебные расходы за представительство в суде 15.02.2024 г. в размере 2 000 рублей, судебные расходы по составлению уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей; заменить Таненкулова Т.Г. в части судебных расходов на его правопреемника Шапошникова И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18.03.2024 г. отменено в части взыскания судебных расходов по составлению о взыскании судебных издержек, расходов на представительство в суде 15.02.2024 г. и почтовых расходов. Суд постановил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Таненкулова Т.Г. судебные издержки в суде апелляционной инстанции 11.12.2023 г. и 12.12.2023 г. в размере 12000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 124 рублей, судебные расходы за представительство в суде 15.02.2024 г. в размере 1416 рублей, судебные расходы по составлению уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей; заменить Таненкулова Т.Г. в части судебных расходов на его правопреемника Шапошникова И.М.,в остальной части без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18.03.2024 г. исполнено 18.12.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шапошниковым И.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании индексированных сумм и судебных расходов, представлен расчет суммы индексации за период с 18.12.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 1062,25 рублей; договор поручения <span class="Nomer2">№</span> от 21.12.2024 г., квитанции <span class="Nomer2">№</span> от 23.12.2024 г., <span class="Nomer2">№</span> от 23.12.2024 г. на сумму 2000 рублей и 4000 рублей; копия почтовой квитанции на сумму 286,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся практику оплаты представителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по составлению заявления об индексации присужденных сумм в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Шапошникова И.М. о взыскании почтовых расходов отказано, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется копия кассового чека о направлении ответчику корреспонденции, при этом оригиналы данных документов суду не представлены</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 января 2025 года по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 января 2025 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2175/2022 года по иску Базарова <span class="FIO9">ФИО9</span> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Шапошникова <span class="FIO10">ФИО10</span>-без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Р.З. Максютов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p></span>