Дело № 11-70/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">номер дела апелляционной инстанции 11 – 70 / 2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">номер дела первой инстанции № 2-93/2013</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">3 апреля 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Стерлитамак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что 8 февраля 2013 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Галимовой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 47 500,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 812,51 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «НБК» просило взыскать с Галимовой С.А. в качестве индексации денежную сумму за период с 8 февраля 2013 г. по 28 июня 2021 г. в размере 29 584,35 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В частной жалобе ООО «НБК» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. отменено; разрешен вопрос по существу; с Галимовой С.А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в размере 29 584,35 руб. за период с 8 февраля 2013 г. по 18 июня 2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2025 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание Галимова С.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре, заявителем не представлены доказательства наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанный вывод мирового судьи сделан на ошибочном понимании норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что 8 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-93/2013 о взыскании с Галимовой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»» задолженности по договору № 2010_6738387 от 27 апреля 2010 г. в размере 47 500,47 руб. и возврат госпошлины в сумме 812,51 руб., всего 48 312,98 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» ( в настоящее время ООО «НБК»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно представленной копии исполнительного производства, постановлением от 11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ на основании судебного приказа № 2-93/2013 от 8 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство № 27575/19/02072-ИП в отношении должника Галимовой С.А. в пользу взыскателя ООО ЮСБ, предмет исполнения – задолженность в размере 48 312,98 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанное исполнительное производство окончено 2 июля 2021 г. фактически исполнением, что следует из постановления об окончании ИП, в котором указаны все платежные поручения с датами и размером удержанных сумм; дата удержания последний суммы задолженности и фактического исполнения судебного акта - 18 июня 2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым они были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая по существу требования заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре, заявителем не представлены доказательства наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции преждевременны, и не может согласиться с ними по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П от 20 июня 2024 года указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношения и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2013 г. должником исполнено 18 июня 2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно почтовому конверту, заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм направлено мировому судье 20 июня 2023 г., то есть с пропуском годичного срока для предъявления заявления в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления ООО «НБК» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель обратился к мировому судье за пределами установленного процессуального срока, спустя более двух лет со дня исполнения должником решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировым судьей не дана оценка тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение заявителя ООО «НБК», который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, учитывая нормы действующего законодательства и акты их толкования, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. подлежит отмене, а заявление ООО «НБК» оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. – отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявление ООО «НБК» об индексации присужденной суммы оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Р.Ф. Киселева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.</p></span>