Дело № 11-183/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-183/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3306/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Стерлитамак</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.11.2024 по исковому заявлению Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span> к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черепанов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб., штраф 13 000 руб., неустойку за период с 18 мая 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) 3200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб., возмещение расходов на юридические услуги представителя 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2024 г. в 19 час. 10 мин. по адресу пр. Октября, д. 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителем Зябловой А.Б., принадлежащего Зяблову О.И., страховщик АО «Согаз» (полис ОСАГО XXX № <span class="Nomer2">№</span>) и автомобиля Тойота Королла Премио, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Черепанова С.И., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № <span class="Nomer2">№</span>). В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Корола Премио, г/н <span class="Nomer2">№</span> причинены повреждения. 25 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, о возмещении понесенных расходов на юридические услуги по составлению и направлению заявления о наступлении страхового случая. 16 мая 2024 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в акте осмотра. 10 июня 2024 г. истец направил страховщику заявление (претензию), в которой просил выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги. 13 июня 2024 г. страховая компания произвела оплату расходов на услуги юриста в размере 1500 руб. 18 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб., а также неустойки в размере 12 528 руб. 19 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу письмо, где сообщил о несоответствии целого ряда повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП. 27 июня 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 13 августа 2024 г. решением № У-24-65336/5010-010, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Черепанова С.И. отказал. Так как ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 05.11.2024 года постановлено: исковые требования Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в пользу Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> сумму невыплаченного размера страхового возмещения 26 000 руб., штраф 13 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., юридические услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб., неустойку за период с 18.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения 74 000 руб., но не более 400 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 9 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещен на дату судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, в части расчета неустойки были допущены ошибки, не снижен размер взыскиваемой неустойки, взысканные судебные расходы завышены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Черепанова С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зяблова А.Б., Зяблов О.И., АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Черепанов С.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, Зяблова А.Б., Зяблов О.И., АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям, поскольку мировым судьей не были привлечены в качестве третьих лиц второй участник ДТП Зяблова Алена Борисовна, собственник второго транспортного средства участника ДТП Зяблова Олега Ивановича, страховщик второго транспортного средства участник ДТП - АО «Согаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 апреля 2024 г. в 19 час.10 мин. по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Зябловой А.Б., принадлежащим Зяблову О.И, страховщик АО «Согаз» (полис ОСАГО ХХХ № <span class="Nomer2">№</span> и автомобилем Тойота Королла Премио, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Черепанова С.И., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ № <span class="Nomer2">№</span> В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Корола Премио, г/н <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024г. по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, и составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черепанов С.И. с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в акте осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в которой просил выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 г. страховая компания произвели оплату расходов на услуги юриста в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 756105.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб., а также неустойки в размере 12 528 руб., что подтверждается платежными поручениями № 767665, 767935.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу письмо, где сообщил о несоответствии целого ряда повреждений транспортного средства истца - обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 г., решением № У-24-65336/5010-010, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Черепанова С.И. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения № У-24-65336/3020-007 ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.07.2024 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Корола Премио, г/н <span class="Nomer2">№</span> в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с составляет 74 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 46 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля составляют 360 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.07.2024 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы размера доплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № <span class="Nomer2">№</span> и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26 000 руб. (из расчета 74 000 руб. – 48 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение мирового судьи, произвел выплаты в пользу Черепанова С.И. в размере 53 400 руб., что подтверждается справкой от 30.10.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в данной части исполнил решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.И. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 13 000 руб. (26 000 руб.*50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в данной части исполнил решение суда 15.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение мирового судьи, произвел выплаты в пользу Черепанова С.И. в размере 53 400 руб., что подтверждается справкой от 30.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2024 по 15.12.2024 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения), из расчета: за период с 20.05.2024 по 18.06.2024 (дата выплаты страховой суммы в размере 48 000 руб.) - 74 000 руб.*1%*29 дней = 21 460 руб., за период с 19.06.2024 по 15.12.2024 – 26 000 руб.*1%*178 дней = 46 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 52 940 руб. исходя из следующего расчета: 21460+46280=67 740-14800 (выплата неустойки)=52 940.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.И. расходы, за юридические услуги, оказанные Черепанова С.И. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 10 000 руб., а также расходы за составление искового заявления 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в данной части исполнил решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4 000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 05.11.2024 – отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) сумму невыплаченного размера страхового возмещения в размере 26 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., неустойку за период с 20.05.2024 г. по 15.12.2024 в размере 52940 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова <span class="FIO6">С.И.</span> суммы невыплаченного размера страхового возмещения в размере 26 000 руб., штрафа в размере 13 000 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. не исполнять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; З.Х. Шагиева&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>