Дело № 12-11/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">№12-11/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с. Раевский 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Нагимова Ф.Ш.</span> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым Нагимов Ф.Ш. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нагимов Ф.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> РБ <span class="FIO7">ФИО7</span> об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Нагимова Ф.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ч. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управлял автомобилем «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте направо выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять поворот направо, где допустил столкновение с сзади движущимся транспортным средством «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нагимов Ф.Ш. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление и привлечь к административной ответственности водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Жалоба мотивирована тем, что схему сотрудники ГИБДД составили исключительно со слов второго водителя, без учета его пояснений, а так же пояснений свидетелей, которые находились на улице. Как он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он ехал прямо. На перекрестке начал поворачивать направо и включил поворотник. В этот момент услышал сзади сигнал второго автомобиля «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> и произошло ДТП. Из-за высокой скорости автомобиля, его автомобиль сместился с места ДТП на центр перекрестка, тем самым <span class="FIO3">ФИО3</span> нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Со схемой он не согласен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании Нагимов Ф.Ш. и его представитель Поляков О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Нагимов Ф.Ш. пояснил, что он ехал по своей правой полосе движения и включив правый поворот стал осуществлять маневр-поворот направо и произошел удар в правую переднюю часть его автомашины. Он не включал поворот налево и не выезжал на полосу встречного движения для осуществления поворота направо.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание заинтересованное лицо <span class="FIO3">ФИО3</span> не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы СМС-извещением, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании представитель заинтересованного лица <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице Гумерова Р.Р., просили суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом Гумеров Р.Р. пояснил, что со слов его доверителя <span class="FIO4">ФИО4</span> она двигалась на своем автомобиле по проезжей части дороги за двигающимся впереди автомобилем Нагимова Ф.Ш., который включил указатель поворота налево, выехал на встречную полосу движения, после чего резко повернул направо, выехав на ее полосу движения и совершил правой передней частью своего автомобиля наезд на ее автомобиль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседание пояснил, что он выезжал на указанное ДТП. Водитель Нагимова Ф.Ш. пояснил, что желая совершить поворот направо, с целью проехать на прилегающую справа дорогу, он выехал для поворота на встречную полосу движения, после чего повернул направо, желая проехать на прилегающую справа дорогу, но сзади идущий автомобиль совершил наезд на его автомобиль. Второй участник ДТП <span class="FIO3">ФИО3</span> дала объяснения аналогичные первоначальным устным объяснениям Нагимова Ф.Ш.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав мнение указанных лиц, исследовав представленные материалы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нагимова Ф.Ш. без удовлетворения по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Какой - либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> минут, на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель Нагимов Ф.Ш., управлявший транспортным средством <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при повороте направо, выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять поворот направо, где допустил столкновение с сзади движущимся транспортным средством «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В указанном протоколе, а так же в обжалованном постановление должностным лицо не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен Нагимовым Ф.Ш., что не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт нарушения Нагимовым Ф.Ш. п.9.10 ПДД РФ доказывается совокупностью доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, ширина проезжей части встречных направлений для дороги с двусторонним движением без разделительной полосы шириной 6 метров составляет 3 метра. Ширина автомашины под управлением Нагимова Ф.Ш. составляет 1750 мм., что подтверждается техническими характеристиками данного автомобиля. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения в попутном направление обоих автомашин.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с содержанием которой Нагимов Ф.Ш. и <span class="FIO3">ФИО3</span> были согласны в момент ее составления, что подтверждается об отсутствие записей о наличие каких-либо замечаний, ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 6 м, разметка, которая бы разделяла проезжие части противоположных направлений, отсутствовала. При этом автомашина под управлением Нагимова Ф.Ш. выехала на полосу встречного движения и совершила маневр –поворот направо, не соблюдая при этом боковой интервал, совершила наезд правой передней частью автомобиля в левую переднюю часть с едущей вслед за ним автомашиной <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данные обстоятельства подтверждаются характером и механизмом повреждений на обоих автомобилях, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из письменных объяснений заинтересованного лица <span class="FIO4">ФИО4</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> минут, она управляла автомашиной «<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ехала со скоростью 40 км/час. Перед ней ехала автомашина <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который не включая указателя поворота повернул налево в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а затем резко начал поворачивать направо. Она применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные объяснения согласуются с показаниями инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, который в судебном заседание пояснил, что он выезжал на указанное ДТП. Водитель Нагимов Ф.Ш. пояснил, что желая совершить поворот направо, с целью проехать на прилегающую справа дорогу, он выехал на встречную полосу движения, после чего повернул направо желая проехать на прилегающую справа дорогу, но сзади идущий автомобиль совершил наезд на его автомобиль. В последующем он составил схему ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, составил протокол об административном правонарушение в отношении Нагимова Ф.Ш. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав в нем о нарушение водителем Нагимовым Ф.Ш. главы 9 ПДД РФ, вместо п.9.10 ПДД РФ, так как в бланке протокола не было места.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Показания <span class="FIO4">ФИО4</span>, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> логичны, последовательны, согласуются между собой, со схемой места ДТП, в связи с чем они признаются судьей достоверными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы Нагимова Ф.Ш. о том, что он не совершал маневр поворот налево с выездом на полосу встречного движения, а ехал прямо по своей полосе движения и лишь потом совершил маневр –поворот направо, признаются судьей не достоверными, так как ни противоречат вышеуказанным доказательствам и оцениваются судьей как способ защиты от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные выводы судьи подтверждаются фотографиями с места ДТП, согласно которой левое заднее колесо автомобиля «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственными регистрационными знаками <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которым управлял Нагимов Ф.Ш., расположено на встречной полосе движения, а автомашина передней частью расположена в строну прилегающей второстепенной дороги и перекрыла проезжую часть дороги. Указанные обстоятельства подтверждают факт выезда Нагимова Ф.Ш. н полосу встречного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно фотографий автодорога на которую собирался выехать водитель Нагимов Ф.Ш. находится в заснеженном состоянии и для заезда на данную дорогу водителю Нагимову Ф.Ш. требовалось увеличить радиус поворота, что послужило причиной выезда на встречные полосу движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы Нагимова Ф.Ш. о том, что после ДТП его автомашину юзом оттащило в сторону встречной полосы движения являются не состоятельными, так как они опровергаются фотографиями с места ДТП, где отсутствуют следы юза и опровергаются вышеуказанными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, с учетом вышеуказанных показаний заинтересованного лица <span class="FIO4">ФИО4</span> и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, с учетом схемы места ДТП, фотографий, а так же механизма, характера, места расположения механический повреждений на обоих автомашинах, то вина Нагимова Ф.Ш. в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана, так как он в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движение не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, факт совершения Нагимовым Ф.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Инспектор ОГИБДД всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовал вопрос о должных действиях водителя Нагимова Ф.Ш. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствие его фактических действий правилам безопасности движения, исследовал схему места совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что Нагимов Ф.Ш. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласие Нагимова Ф.Ш. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС <span class="FIO7">ФИО7</span> не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Нагимова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения полностью доказана.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между виновными действиями водителя Нагимова Ф.Ш. выразившимися в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь, в связи с чем, его действиям административным органом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выводы инспектора ДПС <span class="FIO7">ФИО7</span> о совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных доказательствах, которым дан должный анализ и правильная оценка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложенные доводы жалобы судья исследовал и считает их не состоятельными, не влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Нагимова Ф.Ш.</span>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, оставить без изменения, а жалобу Нагимова Ф.Ш. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья: Гаршин М.Е.</p></span>