Дело № 12-96/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 12-96/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000263-10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 мая 2025 года с. Зилаир Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В., с участием представителя Науменко А.Ю. – Узакова Н.М., действующего по доверенности, представителя ООО Машино-технологическая станция «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова И.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Науменко Алексея Юрьевича, по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Машино-технологическая станция «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова Ирика Рашитовича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002220004286847 начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Тулибаева Р.А. от 6 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ: решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Тулибаева Р.А. от 6 ноября 2024 года постановление, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7, № 18810002220004286847 от 7 сентября 2023 года о привлечении Науменко А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении № в отношении Науменко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении Науменко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением и постановлением, представитель ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметов И.Р. обратился с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов об отсутствии у Науменко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оценки действий Билалова Р.Г. и выводов о факте отсутствия знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство» на задней части комбайна (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства от представителя ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова И.Р. поступила уточненная жалоба, согласно которой он просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Науменко А.Ю. на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 67-70). В ходе судебного разбирательства от представителя ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ поступила уточненная жалоба, согласно которой он окончательно просит изменить мотивировочную часть решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов об отсутствии у Науменко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оценки действий Билалова Р.Г. и выводов о факте отсутствия знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство» на задней части комбайна. В обоснование позиции в уточненной жалобе представитель ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметов И.Р. указывает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и необоснованными. Полагает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям водителя комбайна Билалова Р.Г. о том, что последний двигался на комбайне на проезжей части прямолинейно без смещения к правому краю, без сопровождения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.6 Правил дорожного движения РФ. Однако из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть организована для двух направлений движения, имеет две полосы в противоположных направлениях, общей шириной 7 метров, дорожно-транспортное происшествие совершено в светлое время суток. Комбайн при этом на проезжей части занимал лишь одну полосу по ходу своего движения. Тем самым Науменко А.Ю. вполне располагал возможностью обогнать комбайн слева и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо полностью снизить скорость автомобиля в соответствие с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чего им в нарушение этих пунктов сделано не было. Представитель ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметов И.Р. полагает, что фактически действительной причиной аварии являются именно действия Науменко А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Само по себе привлечение водителя комбайна Билалова Р.Г. к административной ответственности не исключает наличие вины Науменко А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим правовая оценка действий Билалова Р.Г. в решении начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Также в решении указано о том, что при анализе материалов дела об административном правонарушении установлен факт отсутствия знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство» на задней части комбайна. Однако каких-либо доказательств о том, что отсутствовал указанный знак на задней части комбайна в материалах дела не имеется и ничем не подтверждается. Затем в решении имеется ссылка на абзац 2 пункта 14 (ошибочно указанного им как пункт 41) Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 года и делается вывод об отсутствии в действиях Науменко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ссылка на абзац 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № 20 является необоснованной, поскольку в данном разъяснении говорится о квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако про ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ничего не отражено, то есть данная ссылка не имеет отношение к делу, тем самым вывод об отсутствии в действиях Науменко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является незаконным, поскольку в действиях Науменко А.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последний нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Представитель ООО Машино-технологическая станция «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметов И.М. в судебном заседании доводы уточненной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полном объеме просил удовлетворить. Представитель Науменко А.Ю. – Узаков Н.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Представители ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, в том числе начальник ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, а также Билалов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО Машино-технологическая станция «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметов И.М., представитель Науменко А.Ю. – Узаков Н.М. в судебном заседании не возражали в рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы представителя ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова И.Р., представителя Науменко А.Ю. – Узакова Н.М., нахожу решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 64 км автодороги Юлдабай-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан Науменко А.Ю., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную скорость до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41). Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Науменко А.Ю. – Узаковым Н.М. подана жалоба. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Науменко А.Ю. – Узакова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником Науменко А.Ю. – Узаковым Н.М. подана жалоба в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Науменко А.Ю. и его защитника Узакова Н.М. удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Науменко А.Ю., отменено. Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, указано на нарушение Науменко Алексеем Юрьевичем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 72-75). Не согласившись с решением суда, Науменко А.Ю. и его защитник Узаков Н.М. подали жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с просьбой отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу просили прекратить. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Науменко А.Ю. и его защитника Узакова Н.М. удовлетворена частично, решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с указанием на возвращение жалобы Науменко А.Ю. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району (л.д. 76-77). Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Науменко А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 43-44). Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении Науменко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42). Доводы представителя Мухаметова И.Р. о неправомерности выводов о факте отсутствия знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство» на задней части комбайна не нашли своего подтверждения. Так, из объяснений Билалова Р.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он выехал из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан на Комбайне <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы перегнать данное транспортное средство с сопровождением автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут доехал до <адрес>, не заезжая на центральные улицы в <адрес>, объехал через <адрес>, которая ведет на автодорогу Юлдыбаево-Акъяр-Сара, в этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, которая его сопровождала, заехала на заправку в <адрес>. Когда он выехал на автодорогу Юлдыбаево-Акъяр-Сара на 64 км, заметил сзади движущийся в попутном направлении автомашину марки <данные изъяты>, не успев уступить дорогу, автомобиль <данные изъяты> въехал в жатку, которую тащил Билалов Р.Г. (л.д. 38). Из объяснений Науменко А.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он выехал из <адрес> в Республику Башкортостан. Около 7 часов 45 минут выехал из села Акъяр в строну <адрес> и при скорости около 60-70 км.ч. на 64 километре трассы Юлдыбаево-Акъяр-Сара не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении (л.д. 39). В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Часть 1.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения. Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правилах дорожного движения РФ пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения. Пункт 11.6 Правилах дорожного движения РФ предусматривает, что в случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. В материалах дела отсутствуют данные о наличии на тихоходном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство». Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом были достоверно и обоснованно установлены. При этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ действительно проезжая часть организована для двух направлений движения, разделяющих полосы в противоположных направлениях прерывистой дорожной разметкой, общей шириной двух полос 7 метров, дорожно-транспортное происшествие совершено при погодных условиях, имеющих светлое время суток. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова Р.Г., находился на проезжей части на полосе по ходу своего движения и двигался по ней прямолинейно без смещения к правому краю проезжей части (л.д. 37). В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 64 км автодороги Юлдабай-Акъяр-<адрес> Республики Башкортостан Билалов Р.Г., управляя транспортным средством, двигался со стороны не превышающую 30 км/ч и не принял мер для того, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения, чем нарушил п. 11.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Билалов Р.Г. вину не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Как следует из решения начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым производство в отношении Науменко А.Ю. прекратить. При этом, ссылка подателя жалобы на указание начальником в тексте решения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Науменко А.Ю. не может являться основанием для отмены решения, поскольку далее по тексту решения начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Должностным лицом решения, которым производство делу об административном правонарушении № в отношении Науменко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено не было, выводы о виновности какого-либо лица, решение не содержит, как и не содержит установленных должностных лицом оснований и мотивированных выводов об отсутствии в действиях Науменко А.Ю. состава административного правонарушения. Утверждения представителя ООО МТС«ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова И.Р.в жалобе о виновности Науменко А.Ю. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о прекращении производства по делу. На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней. Однако, указанная статья, с учётом положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное содержится также в разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), согласно которым, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Между тем второй участник дорожно-транспортного происшествия Билалов Р.Г. таким лицом не является, как и не является ООО МТС «ЗАУРАЛЬЕ». При этом, судом учитывается, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.Ю. прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, при этом существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела не допущено. Также необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей. Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное решение соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения должностным лицом ГИБДД допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлеченияНауменко А.Ю.к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, нахожу, что оснований к изменению решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Машино-технологическая станция «ЗАУРАЛЬЕ» Мухаметова Ирика Рашитовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения. Судья подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0043-01-2025-000263-10

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Малинский Ю.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Науменко Алексей Юрьевич

Представитель

ФИО/Наименование: Начальник ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ Тулибаев Р.А.

Представитель

ФИО/Наименование: представитель Науменко А.Ю. - Узаков Нурлан Максатович

Представитель

ФИО/Наименование: представитель ООО МТС "ЗАУРАЛЬЕ" Мухаметов Ирик Рашитович

Движение дела

18.03.2025 17:52

Материалы переданы в производство судье

18.03.2025 18:00

Истребованы материалы

29.03.2025 10:14

Поступили истребованные материалы

22.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

28.05.2025 18:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

05.06.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 17:40

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

21.07.2025 17:40

Дело № 12-96/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

Вступило в законную силу