Дело № 2-398/2025 ~ М-332/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-398/2025 УИД: 03RS0043-01-2025-000524-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 07 июля 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Доверикс» к Нураеву Шамилю Шафкатовичу, Нурдинову Аброрхужа Ропикжоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с исковым заявлением к Нураеву Шамилю Шафкатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указывая, что ООО МКК «Доверикс» и Нураев Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Доверикс» обязалось предоставить Нураеву Ш.Ш. кредитные средства в сумме размером 438 300 рублей 00 копеек под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение автотранспортного средства, а Нураев Ш.Ш. обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № <данные изъяты>. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно пункту 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Нураеву Ш.Ш. на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479548 рублей 26 копеек из которых: по предоставленному займу – 420860 рублей 18 копеек, по начисленным процентам за пользованием займом – 58078 рублей 68 копеек, неустойка – 609 рублей 40 копеек. Нураев Ш.Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО МКК «Доверикс» в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. В результате ООО МКК «Доверикс» было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата. ДД.ММ.ГГГГ Нураев Ш.Ш. передал ООО МКК «Доверикс» паспорт транспортного средства <адрес> предмета залога, о чем был составлен акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о действиях между Нураевым Ш.Ш. и ООО МКК «Доверикс», согласно которому займодавец передает оригинал паспорта технического средства для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в рамках выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, а заемщик обязуется в течение пяти календарных дней поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и передать ООО МКК «Доверикс» паспорт технического средства, в котором заемщик будет указан в качестве собственника данного автомобиля заемщиком паспорт транспортного средства предоставлен ООО МКК «Доверикс» не был, в нарушение данного соглашения заемщиком был предоставлен займодавцу паспорт транспортного средства <адрес>, в котором заемщик указан в качестве собственника залогового имущества. На текущий момент паспорт технического средства находится на хранении у ООО МКК «Доверикс». Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. ООО МКК «Доверикс» установлен факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля без согласия ООО МКК «Доверикс». В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомлением о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе, залог не прекращается. Сумма неисполненного обязательства 479548 рублей 26 копеек составляет более <данные изъяты> стоимости предмета залога в размере 492000 рублей 00 копеек. ООО МКК «Доверикс» просит установить собственника заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Нураеву Ш.Ш. - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов <данные изъяты> в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс», установить начальную продажную цену автомобиля в размере 492000 рублей. Также просит определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» с Нураева Ш.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Нурдинов Аброрхужа Ропикжонович (л.д. 56). В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «Доверикс» Тухватуллина З.У. не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7). Ответчики Нураев Ш.Ш., Нуртдинов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО Микрокредитная компания «Доверикс» и Нураев Ш.Ш. на основании заявления Нураева Ш.Ш. заключили договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обязалось предоставить Нураеву Ш.Ш. кредит в размере 438 300 рублей 00 копеек, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а Нураев Ш.Ш. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается индивидуальными условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Свои обязательства по кредитному договору ООО Микрокредитная компания «Доверикс» полностью выполнило, предоставив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 32). Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком Нураевым Ш.Ш. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий кредитного договора, договору ООО Микрокредитная компания «Доверикс» Нураеву Ш.Ш. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 35). Данное требование истца ответчиком Нураевым Ш.Ш. не исполнено, задолженность не погашена. Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Нураев Ш.Ш. произвел оплату имеющейся задолженности, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» о неисполнении ответчиком Нураевым Ш.Ш. обязанности вернуть сумму задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно части 1 и части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО Микрокредитная компания «Доверикс» и ответчиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца ООО Микрокредитная компания «Доверикс» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что заемщик приобрел автомобиль у продавца ИП ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В результате ООО Микрокредитная компания «Доверикс» было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата № (л.д. 52). Сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Нурдиновым А.Р. (л.д. 68). Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется. Поскольку со стороны Нураева Ш.Ш. допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным. Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, выпуск <данные изъяты> года, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № является, Нурдинов Аброрхужа Ропикжонович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как установлено выше, на момент заключения договора купли-продажи предмета залога, сведения о залоге ООО Микрокредитная компания «Доверикс» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Нураевым Ш.Ш. обязательств по договору займа, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, принимая во внимание внесенные нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком совершен после внесения сведений в указанный реестр, пришел к выводу о том, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, при ходит к выводу о возможности удовлетворения требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - в виде публичных торгов. При этом, в силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов без установления начальной продажной цены. При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Нурдинов А.Р. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Нурдинов А.Р, совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Так как обстоятельств, препятствующих Нурдинову А.Р. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации залога в органах ГИБДД. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования предъявлены к Нураеву Ш.Ш., как к заемщику, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства, суд полагает, что с него подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество составляют сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Доверикс» к Нураеву Шамилю Шафкатовичу, Нурдинову Аброрхужа Ропикжоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет синий металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Нурдинову Аброрхужа Ропикжоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Доверикс» и Нураевым Ш.Ш. Реализацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет синий металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, произвести через публичные торги. Взыскать с Нураева Шамиля Шафкатовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Доверикс» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0043-01-2025-000524-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Малинский Ю.В.

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → о защите права гражданина на изображение

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нураев Шамиль Шавкатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нурдинов Аброрхужа Ропикжонович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК "Доверикс"

ИНН: 9722007040

ОГРН: 1217700408276

Движение дела

30.05.2025 16:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.05.2025 16:58

Передача материалов судье

30.05.2025 18:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.05.2025 18:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.06.2025 12:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 13:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

07.07.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.07.2025 17:59

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

11.07.2025 17:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 17:22

Копия заочного решения возвратилась невручённой

10.10.2025 15:40

Дело оформлено