Дело № 2-1192/2025 ~ М-1018/2025

Суть дела

<title></title>             Дело № 2-1192/2025             УИД 03RS0048-01-2025-001304-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     14 октября 2025 г.                                                                    с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску Мухаметова ФИО8 к Искандарову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Мухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Искандарову С.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Искандарову в безналичной и наличной форме передана сумма займа в размере 1 450 000 рублей, сроком возврата – не позднее 21 месяца и 19 дней со дня передачи денежных средств. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Исполняя условия договора, займодавец передал заемщику денежные средства в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ – наличные денежные средства в сумме 861 300 рублей (подтверждается актом о передаче денежных средств); - ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 263 900 рублей переданы путем банковского перевода; - ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 71 050 рублей переданы путем банковского перевода; - ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 253 750 рублей переданы путем банковского перевода. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 218 дней, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 15 805 000 рублей (1 450 000 рублей х 218 дней х 5%). Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 805 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 155 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств. Уточнив исковые требования, Мухаметов просит взыскать с Искандарова в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 710 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 155 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг. Истец Мухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца Мухаметова Р.Р. – Медченко Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что первоначально заявленные требования были ошибочно подсчитаны с учетом банковской комиссии, в связи с чем произведен перерасчет, исключены банковские комиссии и требования иска уменьшены. Со слов Мухаметова денежные средства наличными были переданы Искандарову в <адрес>, где последний в тот период времени длительно проживал и работал в УралПромСтройКомплект у своих родственников. Ответчик Искандаров С.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Мухаметов действительно перевел на его банковскую карту денежные средства несколькими переводами в общей сумме 580 000 рублей, которые он готов возвратить истцу в течение 4-5 лет. Однако, никаких заемных отношений между ними не было Весной 2025 г. он подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств вынужденно, под давлением истца, который обещал не обращаться в суд. При этом в правоохранительные органы он по этому поводу не обращался, иначе было бы возбуждено уголовное дело, а истец, ранее судимый, является его зятем. Наличных денежных средств он не получал, в <адрес> в ноябре 2022 г. не был. Действительно УралПромСтройКомплект имеет отношение к его родственникам, но он сам там не работал. С размером неустойки в 5% за каждый день также не согласен. Договор с такими условиями подписал, так как поверил, что до суда не дойдет, и написал вынужденно. Имеет неполное высшее образование, обучался в Уфимском государственном нефтяном техническом университете (УГНТУ). Денег Мухаметову не возвращал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству также пояснил, что они с истцом раньше вместе работали в сфере информационных технологий, денежные средства на его карту были переведены на обновление программного обеспечения. Третье лицо Росфинмониторинг своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым Р.Р. (займодавец) и Искандаровым С.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21 месяца 19 дней со дня передачи денежных средств путем перевода их на банковский сет заемщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора займа). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и часть через банковский перевод по реквизитам, предоставленным заемщиком. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно акту о передаче денежных средств по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Искандаров получил от займодавца Мухаметова наличные денежные средства в размере 861 300 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Платежными квитанциями, выписками по счетам Мухаметова и Искандарова, подтверждается и не оспаривается ответчиком перечисление ему Мухаметовым денежных средств в размере 580 000 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 250 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 250 000 рублей. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае, договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях. Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до его приобщения к материалам настоящего гражданского дела находился у займодавца; факт получения заемщиком денежных средств в общем размере 580 000 рублей путем перевода на его карту подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, ответчиком не оспаривается; факт получения заемщиком наличных денег в размере 861 000 рублей подтверждается его подписью в акте о передаче денежных средств по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ При этом из буквального содержания договора и акта о передаче денежных средств следует, что денежные средства ответчиком Искандаровым были получены, поскольку предложение «передал гр. Искандарову ФИО10 …… наличными средствами в размере 861 300 рублей (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек)» означает, что, подписывая указанный акт, Искандаров уже получил денежные средства. В противном случае договор и акт о передаче он имел бы возможность не подписать и не передавать его истцу Мухаметову. Ответчиком Искандаровым не представлены суду доказательства безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 861 300 рублей, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств, истцом не признается возвращенной обозначенная в договоре денежная сумма. Совместная работа истца и ответчика в сфере информационных технологий, о чем указывал ответчик Искандаров, не свидетельствует о том, что стороны спорного договора займа, заключая его, фактически выступали в рамках достигнутых устных договоренностей по иным правоотношениям. Доводы ответчика о том, что в ноябре 2022 года он не находился в <адрес>, не подтвержденные никакими доказательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о безденежности и недействительности договора займа. Суд отмечает, что Искандаров является уроженцем <адрес>, имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и часть через банковский перевод по реквизитам, предоставленным заемщиком. Как следует из материалов дела, Мухаметов в подтверждение факта передачи Искандарову наличных денежных средств предоставил акт о передаче денежных средств в размере 861 300 рублей. При этом факт составления данных договора и акта, равно как и авторство подписей в них, ответчиком не оспаривались. Ответчик в судебном заседании не пояснил суду в связи с чем, ни в договоре займа, ни в акте о передаче денежных средств не было отражено, что они составлены и заключены во исполнение иных правоотношений, связанных с обновлением программного обеспечения, а также, что препятствовало Искандарову, имеющему неполное высшее образование, отразить надлежащим образом действительную волю при заключении договора, при том, что гражданским законодательством предусмотрено множество вариантов обязательств, которые стороны могут заключить между собой в рамках исполнения достигнутых между ними устных договоренностей в рамках иных правоотношений. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Указанные ответчиком доводы о том, что договор подписан им вынужденно, под угрозами, в этот момент он находился под влиянием заблуждения относительно последствий заключенной сделки, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно утверждал, что готов возвратить Мухаметову денежные средства, которые были переведены на банковскую карту Искандарова. Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обоснование своих доводов Искандаровым представлено не было. Все доводы ответчика были основаны исключительно на собственных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено. Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключения его под угрозами и под влиянием заблуждения относительно ее последствий со стороны Мухаметова, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение Искандарова, подписавшего договор займа, а затем и акт о передаче денежных средств к договору займа, принимая во внимание, что заемщик и займодавец являются свойственниками, что не отрицалось сторонами, давало основания Мухаметову полагаться на действительность сделки по договору займа и добросовестность заемщика. Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчику, который в нарушение договорных обязательств их не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено, достаточных оснований для признания недействительным договора займа не имеется, никаких относимых и допустимых доказательств тех оснований, с которыми закон связывает недействительность договора, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мухаметова в части взыскания в его пользу с Искандарова задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 710 170 рублей. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 21 месяца 19 дней со дня передачи ему денежных средств путем перевода на счет заемщика (пункт 2.2 договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Вместе с тем суд считает, что установленный договором займа размер неустойки – 5% в день не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Несмотря на то, что достаточных оснований для признания недействительными условий договора займа, с правовой точки зрения, не имеется, данное обстоятельство не мешает суду решить вопрос о снижении ставки процентов по неустойке (пени) по договору займа исходя из следующего. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения и существования спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Сама по себе возможность установления размера процентов за нарушение условий договора по возврату заемных денежных средств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела. Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить вышеуказанные нормы законодательства к спорным правоотношениям в части условия договора о начислении неустойки (пени) за несвоевременный возврат заемщиком задолженности. Оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов по неустойке – 5% в день (1825% годовых) более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях кредитными организациями, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд полагает возможным изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. Как видно из пункта 4.2.4 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2022 года, при размере займа свыше 300 000 рублей на срок свыше года составляет 30,105% в год. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с физическими лицами в четвертом квартале 2022 года, заключаемых кредитными организациями для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше одного года на сумму свыше 300 000 рублей, установленные Банком России в размере 30,105% годовых. Эту ставку суд считает возможным применить к договору займа, заключенному по настоящему делу. Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами – не позднее 21 месяца 19 дней со дня передачи ему денежных средств путем перевода на счет заемщика (пункт 2.2 договора). С учетом перечисления Мухаметовым – Искандарову последней части суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным истцом началом течения срока начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 376 666,25 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 441 000 рублей (сумма займа) х 30 дней / 366 х 30,105% = 35 558,45 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 441 000 рублей (сумма займа) х 287 дней / 365 х 30,105% = 341 107,80 рублей Данную сумму процентов (неустойки) суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, установленную судом в размере 30,105% годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки до момента фактической уплаты долга не противоречит и согласуется с требованиями материального закона. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа по день фактического исполнения основного обязательства, однако суд полагает необходимым указать, что начисление процентов производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, исходя из условий договора, положений вышеприведенного законодательства, а также обстоятельств, установленных настоящим решением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересчету размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению исходя из удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма неустойки снижена судом не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 176,66 рублей, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1 817 666,25 рублей (1 441 000 рублей (сумма основного долга) + 376 666,25 рублей (сумма неустойки)). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мухаметова ФИО11 к Искандарову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Искандарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мухаметова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 666 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 рублей 66 копеек. Взыскать с Искандарова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мухаметова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку по ставке 30,105% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья                                                          Я.А. Иткулова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 03RS0048-01-2025-001304-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Иткулова Я.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат АП ЯНАО Медченко Лия Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Искандаров Сергей Рифович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мухаметов Рим Рашитович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Росфинмониторинг

Движение дела

20.08.2025 16:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.08.2025 17:28

Передача материалов судье

20.08.2025 17:29

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.08.2025 18:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.09.2025 14:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.09.2025 14:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.10.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

28.10.2025 15:26

Дело № 2-1192/2025 ~ М-1018/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме