Дело № 12-45/2025
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-45/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 03MS0184-01-2025-001354-08)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025г. с.Калтасы РБ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Михеева <span class="FIO10">ФИО</span> на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 июня 2025г., которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеев <span class="FIO11">ФИО</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="others1"><данные изъяты></span> зарегистрированный и проживающий по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 июня 2025г. Михеев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Михеев М.Е. подал жалобу, считает, постановление незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Он не смог присутствовать в судебном заседании и предоставить необходимые документы, так как находился на работе, о чем по телефону уведомил судебный участок. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права на судебную защиту, а именно давать по делу объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Свою вину в управлении мопедом марки <span class="others2"><данные изъяты></span> не признает, так как он мопедом не управлял, а толкал его до своего дома. Мировой судья при вынесении постановления, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, определила его виновность только на основании представленных сотрудниками ОГИБДД документов. Михеев М.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2025г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеев М.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что действительно он был извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением, но звонил и предупреждал, чтобы дело без него не рассматривали, так как он находится на работе, однако доказательств этого у него не имеется, письменно он заявление не писал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Гильманов В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Михеев М.Е. отдыхал, поехал на мопеде в лес, по пути возле пилорамы его мопед сломался, он позвонил своему знакомому <span class="FIO8">ФИО</span>, чтобы он подошел и помог ему завести мопед. Пока он его ожидал, подъехали знакомые, которые угостили его спиртным и уехали домой. После чего Михеев М.Е. сел на мопед, стал отталкиваться, толкал его, скатывался с горы, в это время подъехали сотрудники ДПС и оформили его как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог управлять транспортным средством, так как мопед не работал. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат показал состояние алкогольного опьянения, не отрицает, что употреблял спиртное, выпил со знакомыми, но мопедом он не управлял. Поскольку в деле имеются противоречивые доказательства, все сомнения толкуются в пользу Михеева М.Е. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району <span class="FIO9">ФИО</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он совместно с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району <span class="FIO5">ФИО</span> заступил на суточное дежурство, они заехали в <span class="Address2"><адрес></span>, проехали ферму, и по правую сторону увидели водителя, двигавшегося по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону поля на мототехнике. Было принято решение проехать за ним, они включили специальный сигнал, водитель сразу же надел шлем, за рулем мопеда оказался Михаеев М.Е. Они попросили у водителя документы, при проверке документов увидели в левом кармане защитной дуги мопеда бутылку 0,25 мл, предположительно со спиртным. От водителя также исходил запах алкоголя, в связи с чем они его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали, показало состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мопед был передан <span class="FIO8">ФИО</span> Как Михеев М.Е. управлял мопедом они видели, мопед был в движении, когда мопед передали <span class="FIO8">ФИО</span> он также его завел и уехал. Двигатель мопеда был горячий. Михаев М.Е. при составлении процессуальных документов никаких возражений не высказывал, в протоколе об административном правонарушении написал объяснение, что ехал домой с похмелья. Говорил, что выпил на работе поехал в магазин, купил водку и поехал домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">ФИО</span> суду показал, что Михеев М. приходится ему соседом. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он был во дворе своего дома. После обеда ему позвонил Михеев М.Е. и попросил приехать помочь завести мопед, так как он сломался. Он закончил свои дела и вышел к Михееву М.Е., пройдя за огородами. Когда пришел, там находились сотрудники ДПС, Михеева М.Е. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Когда ему передали мопед он его завести не смог, оттолкал домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав Михеева М.Е., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в 16 час. 32 мин. на <span class="Address2"><адрес></span> возле дома <span class="Address2"><адрес></span> водитель Михеев М.Е., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом марки «<span class="others3"><данные изъяты></span> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт совершения Михеевым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, протоколом <span class="Nomer2">№</span> об отстранении от управления транспортным средством, актом <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <span class="others4"><данные изъяты></span> свидетельством о поверке <span class="Nomer2">№</span>, действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михеева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено в отсутствие Михеева М.Е., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому Михеев М.Е. вызван к мировому судье судебного участка по Калтасинскому району в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к 11:20 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Данное СМС-сообщение доставлено Михееву М.Е. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.<span class="Nomer2">№</span>). Согласие Михеева М.Е. на извещение его с помощью СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выражено в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, Михеев М.Е., будучи извещенным за три недели до судебного заседания каких-либо возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, Михеев М.Е. не был лишен возможности привлечь защитника для представительства его интересов в суде. О том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено при составлении процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что Михеев М.Е. мопедом марки <span class="others5"><данные изъяты></span> не управлял, суд считает несостоятельными, как опровергнутыми видеозаписью, а именно на протяжении всей видеозаписи Михеев М.Е. факт управления мопедом не отрицал, с отстранением от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Михеев М.Е. собственноручно указал: «домой ехал с похмелья».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К показаниям свидетеля <span class="FIO8">ФИО</span> о том, что мопед был в нерабочем состоянии суд относится критически, поскольку указанное лицо находятся в приятельских отношениях с Михеевым М.Е., они являются соседями. Кроме того, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району <span class="FIO9">ФИО</span>, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку он находясь на службе выполнял свой долг по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, оснований для оговора последним Михеева М.Е. не имеется, данные показания согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Михеева М.Е. и его защитника Гильманова В.Г. о том, что мопед был в нерабочем состоянии, в связи с чем Михеев М.Е. водителем не являлся, суд находит не состоятельными, как опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михеева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доводов Михеева М.Е. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Михеева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеев М.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 июня 2025г. о привлечении Михеева <span class="FIO12">ФИО</span> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.Р. Мухаметнасыпова</p></span>