Дело № 2-288/2025
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года с.Мраково РБ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Елькиной Е.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Васильева В.В. – Гордеевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лазарева М.А. к <span class="FIO2">Васильеву В.В.</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Лазарев М.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находилось исполнительное производство 262518/22/02024-ИП, возбужденное 22.12.2020 года в отношении Васильева В.В., 16.07.1984 года рождения в пользу Васильевой Н.В. Сумма взыскания 808746.43 рублей (по исполнительному документу ФС <span class="Nomer2">....</span>). В рамках исполнительного производства 51465/21/02024-ИП судебным приставом-исполнителем перечислена сумма задолженности в размере 532 320 рублей 39 копеек. Платежное поручение №23697 от 07.07.2022 на сумму 499 180 рублей 98 копеек. Платежное поручение №19478 от 08.07.2022 на сумму 33 139 рублей 41 копейка. В связи с решением Стерлитамакского городского суда РБ о признании недействительными публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 56,8 кв.м., проведенных 19.05.2022 года. Требования в 7-невный срок со дня получения данного требования произвести возврат денежных средств в размере 532 320 рублей 39 копеек на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ не исполнены. Денежные средства в размере 532 320,39 рублей поступили на депозитный счет от реализации заложенного имущества квартиры на публичных торгах, а не от алиментнообязанного лица Васильева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 532 320 рублей 39 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец - судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Лазарев М.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Васильев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Васильева В.В, - Гордеева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменые возражения относительно исковых требований. Одновременно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева Н.В., ГУФССП по РБ, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, АО Газпромбанк в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 22.12.2020 года заместителем начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП Кильсенбаевым И.Ф. возбуждено исполнительное производство №50456/20/02052- ИП на основании ИД 2-5654/2019 о взыскании с Васильева В.В, в пользу Васильевой Н.В. сумму в размере 808 746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитного договору №0157-ИГ-002/12 от 15.12.2012 года в размере 808 746,43 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложены платежные поручения №23697 от 07.07.2022 на сумму 499 180 рублей 98 копеек, №19478 от 08.07.2022 на сумму 33 139 рублей 41 копейка о переводе денежных средств Васильевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 03.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №51465/21/02024-ИП в отношении Васильева В.В. по кредитной задолженности в размере 2 195 298,64 рублей. Постановлением от 04.09.2024 года исполнительное производство №51465/21/02024-Ип в отношении Васильева В.В. окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 марта 2023 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение оп искам Васильевой Н.В. и Васильева В.В. о признании торгов недействительными. 07 сентября 2023 года апелляционным определением Верховного суда РБ вынесено новое решение по указанному делу(№2-1763/2023), которым торги по квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного дела выявлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 ноября 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. по неприостановлению исполнительного производства №51465/21/02024-ИП в части торгов, при том что в отношении должника Васильева В.В. начата процедура банкротства и срок реализации имущества должника продлен до 16 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом зная о процедуре банкротства, судебным приставом-исполнителем не предприняты соответствующие меры по обращению в Арбитражный суд РБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с тем, что в ходе ведения исполнительных действий денежные средства в размере 532 320,39 рублей поступили на депозитный счет от реализации заложенного имущества квартиры на публичных торгах, а не от ответчика Васильева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года Стерлитамакским городским судом РБ по делу №2-533/2025 дана правовая оценка о том, что со стороны Васильевой Н.В. и Васильева В.В. неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем в иске ТУФА Росимущество по РБ отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 сентября 2022 года Васильев В.В. признан банкротом(дело № А 07-29464/2021), процедура реализации имущества гражданина Васильева В.В. окончена 20 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд исходит из того, что поскольку в рамках дела о банкротстве Васильева В.В. истец заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов не подавала, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами ответчик, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию ответчика Васильева В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гордеевой А.В., командировочных расходов, почтовых расходов суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду представлено соглашение от 05.12.2024 года, заключенное между Васильевым В.В. и адвокатом Гордеевой А.В. на представление интересов в суде первой инстанции по иску о неосновательном обогащении, за выполнение данного поручения Васильев В.В. оплатил адвокату 60 000 рублей. Согласно квитанциям от 22.04.2025 года, Васильевым В.В. оплачены следующие расходы: командировочные в сумме 10 000 рублей, представление интересов в суде в сумме 60 000 рублей. Также предоставлены почтовые чеки на общую сумму 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 60 000 руб., почтовые расходы на 620 рубле й, подтвержденные документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лазарева М.А. к <span class="FIO2">Васильеву В.В.</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РФ по РБ в пользу <span class="FIO2">Васильева В.В.</span> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.Д. Елькина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В окончательной форме решение принято 30 апреля 2025 года.</p></span>