Дело № 12-54/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 12-54/2025 УИД 03RS0065-01-2025-000430-89 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 мая 2025 г. г. Учалы РБ Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан в Латыпова Л.Ф., с участием Левина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина В.В. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. № от 15.06.2023 года по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. № от 15.06.2023г. Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Левин В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 15.06.2023г. отменить, в обоснование жалобы, указав, что в постановление государственного инспектора нет ссылки на акт «Измерения и проверка параметров автотранспортных средств», который является неотъемлемой частью Постановления. Данный акт ему не был направлен, тем самым лишили право проверить акт взвешивания. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства, и сумма штрафа в размере 250000 рублей является для него очень высокой. Как ИП он не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит ему вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансовой-экономическое положение, что может привести также к увольнению сотрудников. Согласно материалам дела не выявлено вредных последствий. Также в жалобе указано, что ранее судом в рамках рассмотрения дела №12-<***>/2023 была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия специального технического средства АПВГК, заводской номер 209580, работающего в автоматическом режиме, устройства и организации площадки весового контроля на автодороге адрес требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения 19 марта 2023 года и на момент проведения осмотра. Согласно выводам экспертного заключения №355/2023 от 23 октября 2023 года, подготовленным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с 22.12.2022г. по 22.07.2023г. ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 18.03.2023г. и 20.06.2023г., эксперт посчитал, корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения по дату осмотра 27.07.2023г. и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия. Также нарушены требования пункта 4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» и п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна. Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК. Учитывая вышеизложенное, полагает акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством. Принимая во внимание, что ранее он за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий, считает возможным заменить ему штраф на предупреждение. Кроме этого, на момент совершения административного правонарушения он относился к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, к правоотношениям применимы положения части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ, согласно которой штраф для данной категории устанавливается в размере половины размера административного штрафа. Просил восстановить срок для обжалования постановления, и отменив постановление, просит назначенное наказание в виде штрафа заменить предупреждением, либо снизив его размер, восстановить срок для уплаты штрафа в льготный период. В судебном заседании Левин В.В. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил снизить размер административного штрафа. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Жалоба направлена в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 27.02.2025г. 04.04.2025г. определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан восстановлен срок для обжалования постановления государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от 15.06.2023г. Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-Ои от 27 марта 2018 года N 633-О). В силу ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Левина В.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, 25<***>. в 12:40:07 час., по адресу автодорога «Белорецк - Учалы - Миасс», <***> км+388 м <адрес>, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №11297 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,27% (1.727 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.727 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно свидетельства о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Левин В.В. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209580, поверка которого действительна до 05.09.2023 г. включительно. На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з <***> за период, включающий <***>2023г. по маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс <***> м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023г.; актом № 11297 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке ТС на 17,27% (1.727 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.727 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Левина В.В. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. С указанным выводом должностного лица нет оснований не согласиться, исходя из следующего. В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Левин В.В. указал, что в нарушение положений пункта 33 Порядка, Акт результатов измерения от 25<***>2023г. не может являться надлежащим доказательством, и то, что ранее судом в рамках рассмотрения дела №12-<***> была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия специального технического средства АПВГК, заводской номер 209580, работающего в автоматическом режиме, устройства и организации площадки весового контроля на автодороге адрес требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. Согласно выводам экспертного заключения №355/2023 от 23 октября 2023г., подготовленным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля на адрес, - не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ, в том числе на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд с указанными доводами не может согласиться по следующим основаниям. Так, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что 14 марта 2023 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК, заводской номер 209580, в полном объеме, выдано свидетельство о поверке №С-АБ/14-03-2023/231863101, АПВГК проверен в полном объеме. Сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования 14 марта 2023 г. не соответствовала правилам и ГОСТу, не имеется. На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 г. N 1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. Таким образом, техническое средство АПВГК с заводским номером 209580, является действующим средством измерения с действующей поверкой. Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке. Кроме того, следует отметить, что согласно экспертному заключению N 355/2023 от 23 октября 2023 г., выполненное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", осмотр дорожного полотна в рамках данной экспертизы проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, т.е. 22.07.2023г. в связи с чем не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, по состоянию 25.<***>. на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм. В рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: <***>+388 м Учалинский район, ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась и не исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не представлено. При указанных обстоятельствах, экспертное заключение N 355/2023 от 23 октября 2023 г., не может быть положено в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Ссылка Левина В.В., что им не был получен акт измерения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, т.к. указанная позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Собственником ТС марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, г/н №, согласно карточке учёта на момент фиксации нарушения являлся Левин В.В., что не оспаривалось сторонами. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При таких обстоятельствах, Левин В.В. должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении Левина В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае, ибо допущенное физическом лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы Левина В.В. замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. В судебном заседании Левин В.В. просил рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.02.2025г. Левин В.В. с 10<***>. относится к категории микропредприятий, следовательно, на него распространяются положения федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Вместе с тем, вопреки доводам Левина В.В. положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Иных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в судебном заседании также не добыто. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Исходя из положений п. 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. Таким образом, действующим законодательством к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушений, указанных в части 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, отнесено разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы. При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, льготный срок для уплаты административного штрафа в половинном размере может быть восстановлен, в том числе, органом, от лица которого было вынесено такое постановление. Если лицо, вынесшее постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе, вышестоящим). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления должностного лица от 15 июня 2023 года о назначении Левину В.В. административного наказания была направлена 15 июня 2023 года. Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России", копия постановления 27 июня 2023 года прибыла в место вручения, 27 июня 2023 года неудачная попытка вручения, при этом причиной длительного не получения заказной корреспонденции явилась 05 июля 2023 года возврат из-за истечения срока хранения. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа, заявителем доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии законных оснований. По смыслу положений ч. 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом административного органа или судом не является препятствием для обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 32.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения такого ходатайства возможно вынесение определения об удовлетворения указанного ходатайства либо определения об отклонении заявленного ходатайства, которое может быть обжаловано, вынесение определения об оставлении без рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа КоАП РФ не предусмотрено. Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. № от 15.06.2023 года по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левина В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.Ф. Латыпова </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0065-01-2025-000430-89

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 16.05.2025

Судья: Латыпова Л.Ф.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Левин Василий Владимирович

Движение дела

04.03.2025 17:55

Материалы переданы в производство судье

05.03.2025 12:16

Истребованы материалы

17.03.2025 15:16

Поступили истребованные материалы

04.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб.32

Результат: Заседание отложено

23.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: каб.32

Результат: Заседание отложено

16.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: каб.32

Результат: Оставлено без изменения

26.05.2025 11:17

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

09.06.2025 18:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 14:18

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

22.06.2025 14:19

Вступило в законную силу

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

26.06.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

30.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

06.08.2025

Дело № 12-54/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции