Дело № 12-53/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-53/2025 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 апреля 2025 года г. Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-53/2025 по жалобе Ахметова Марата Миркадамовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахметова Марата Миркадамовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. Ахметов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Ахметов М.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что после специального технического средства АПВГК, заводской №, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. Организация обустройства и функционирования АПВГК должна соответствовать требованиям Порядка. В настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Кроме того, по делу № 12 – 133/2023 была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, дорожное полотно весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахметов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ротстранснадзора по ПФО Биглова О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметова М.М. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ). Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***> по адресу а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным <***> – осным транспортным средством <***>, г/р/з № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> % <***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, согласно карточке учёта на момент фиксации нарушения являлся Ахметов М.М. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечениякак собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> % (<***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Ахметов М.М. указал, что после специального технического средства АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС; отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, исключающим некорректную работу средства измерения; по делу № 12 – 133/2023 была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно которой дорожное полотно весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ. Суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим. Акт N № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте N №, не имеется. Не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Доводы жалобы о некорректной работе указанного комплекса являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В части довода, что по аналогичному делу № 12 – 133/2023 была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно которой дорожное полотно весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ, суд приходит к следующему. Данная экспертиза была назначена и проведена другим судьей Учалинского районного суда РБ в рамках иного рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дело № 12 – 133/2023). В рамках настоящего дела какие-либо экспертные исследования не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: автомобильная дорога <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась и не исследовалась, объективных сведении о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вывод эксперта о том, что отсутствие ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что площадка (дорожное полотно) весового контроля не соответствовала требованиям действующих норм с ДД.ММ.ГГГГ и до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и основан на предположениях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотр дорожного полотна не проводился, временной промежуток между указанными датам является значительным, в указанный промежуток времени имели место различные погодные и температурные условия. Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка весового оборудования АПВГК, заводской №, в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № №, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала правилам и ГОСТу, не имеется. На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС, не свидетельствуют о неисправности или недостоверности результатов взвешивания. Работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Ахметовым М.М. заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на 50 %, то есть ниже низшего предела, поскольку состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей. В качестве обоснованности заявленного ходатайства, Ахметовым М.М. представлены свидетельства о рождении детей – Ахметовой В.М., АхметоваР.М., кредитные договора. Таким образом, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а именно, учитывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательства, что в силу ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса полагаю необходимым обжалуемое постановление должностного лица изменить, снизив назначенное АхметовуМ.М. административное наказание в виде административного штрафа до 175 000 рублей. При этом учитываю, что, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела не выявлено, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения размера назначенного Ахметову М.М. наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб. Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Ахметова Марата Миркадамовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахметова Марата Миркадамовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахметова Марата Миркадамовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб. (Ста семидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Председательствующий: Яковлева Л.С. </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0065-01-2024-002850-88

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Яковлева Л.С.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахметов Марат Миркадамович

Представитель

ФИО/Наименование: Кадырбаев Гульфир Ямилевич

Движение дела

03.03.2025 17:56

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 08:30

Судебное заседание

Место: каб.20

Результат: Изменено с изменением наказания

02.04.2025 10:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

04.04.2025 17:00

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

15.04.2025 09:03

Вступило в законную силу

21.04.2025 08:46