Дело № 11-29/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-16/2025 УИД 03MS0150-01-2024-004300-37 Судья Рысаева Г.Г. № 11-29/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2025 года г. Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С., при ведении секретаре Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буделева Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «СПВ» к Буделеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17249,61 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб. Не согласившись с решением суда, Буделев Е.А. подал заявление об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока отказано. В частной жалобе Буделев Е.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, находился на работе на вахте в <адрес>. О вынесенном решении узнал из личного кабинета на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление ФССП о возбуждении исполнительного производства. Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Учалинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, рассматривает дело без участия неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 вышеназванной статьи). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе ГПК РФ. В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования. Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению. Учитывая, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное производство по частной жалобе Буделева Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока прекратить. Судья Р.С. Галикеева </div>

Основная информация

УИД дела: 03MS0150-01-2024-004300-37

Результат рассмотрения: СНЯТО с апелляционного рассмотрения

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Галикеева Р.С.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буделев Евгений Андреевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Доленко Карина Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "СПВ"

ИНН: 5260478969

ОГРН: 1215200027184

КПП: 526001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Движение дела

24.06.2025 14:57

Регистрация поступившей жалобы (представления)

24.06.2025 16:54

Передача материалов дела судье

30.06.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Дело окончено

02.07.2025 11:06