Дело № 12-107/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-107/2025 УИД: 03RS0065-01-2025-000178-69 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2025 года г. Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Семенова А.В., его защитника Нигматуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А. В. - Нигматуллина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 час. на <адрес> РБ, управляя автомобилем Ауди А4 с регистрационным государственным знаком № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Защитник Семенова А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение или производство по делу прекратить, полагая его вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие доказательств вины Семенова А.В. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Семенов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явился, жалобу Нигматуллина С.С. поддержал. Защитник Семенова А.В. - Нигматуллин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Заслушав доводы жалобы, Семенова А.В., его защитника Нигматуллина С.С., свидетеля Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 поименованного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1). В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. По смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2). В соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 час. на <адрес> РБ, управляя автомобилем Ауди А4 с регистрационным государственным знаком № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Семенова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны паспортные данные Семенова А.В., в связи с чем оснований усомниться в том, что процессуальные документы были оформлены в отношении Семенова А.В. и с его участием, не имеется. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, отказ от подписания протокола лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, впоследствии не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка защитника на нарушение требований федерального законодательства при привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в части проведения административного расследования является несостоятельной, поскольку как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ МВД России по <адрес> Ф.И.О.6 решение о проведение административного расследование принято в целях выявления обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно рапорту о проделанной работе инспектора ДПС ОГАИ ОВД России по <адрес> Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер № под управлением Ф.И.О.7, и автомобиля Ауди, гос.номер № а также дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля Киа, гос.номер №, и автомобиля Ауди, при этом водитель автомобиля Ауди с мест указанных дорожно-транспортных происшествий скрылся. Сотрудниками ДПС возле <адрес> был обнаружен автомобиль Ауди с повреждениями на переднем бампере, установлен его владелец и водитель, которым являлся Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При прибытии сотрудников ДПС по данному адресу, дверь квартиры открыл гражданин, представившийся Семеновым А.В. Ввиду того, что от него исходил запах алкоголя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Семенов А.В. отказался. Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подписей Семенова А.В. ввиду его отказа подписать данные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что названные процессуальные документы были составлены в отсутствие Семенова А.В. Довод защитника о том, что Семенову А.В. не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет объективного подтверждения и не влияет на доказанность вины. Безосновательно суждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. необходимо было присутствие понятых или применение видеозаписи. Так, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, при составлении обжалуемых процессуальных документов, уполномоченным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 27 КоАП РФ не применялись, соответственно, участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством РФ. Доводы защитника о виновности в ДТП другого водителя отмену состоявшихся по делу акта не влекут, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться в рамках административного дела не могут. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.5 по факту ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, они выехали на место ДТП. При подъезде к месту совершения ДТП обнаружен автомобиль Приора. Они с напарником начали оформление, фотографирование местности, осмотрели местность итд. Потом со двора крикнула, что еще поврежденное авто есть, он пошел тоже смотреть, оказалось, что поврежден еще автомобиль Киа. Осмотрел авто Ауди, на нем были следы от красной краски от Киа. Потом начали разбираться. Старший по подьезду, обзвонил соседей и узнал, в какой квартире живет собственник авто Ауди. И он с инспектором Ф.И.О.6 поднимались к Семенову А.В., у него имелся нагрудный видеорегистратор, дверь открыли дети, на вопрос «где папа?» они ответили «что папа недавно пришел и лег спать», позже вышел сам Семенов А.В., ему было сообщено о совершивших им административных правонарушениях, предложили спуститься в патрульную машину, разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сообщили, что в отношении него будут составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На что Семенов А.В. отказался проехать на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения Семенову А.В. прав и извещения, что в отношении него будут составлены протокола, Семенов А.В. отказался от дачи объяснений и подписей. Протокол был составлен им в патрульной под видеозапись, нагрудный видеорегистратор инспектор Ф.И.О.6 включал только при разъяснении прав для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании 31.07.2025г. свидетель Ф.И.О.7 показал, что он управлял автомобилем марки «Лада Приора». В этот день он с женой и сестрой у тещи был, там побыли. Потом он повез жену и сестру домой, доехал до этого перекрестка, остановился, там снизу две машины ехали, понимались по <адрес>, чтобы пропустить, ждал пока она проедет, а здесь эта Ауди как раз без подворотников заезжала. Она ехала снизу, с пересечения <адрес> и <адрес>, поднималась вверх Ауди.Две машины ехали. Ауди ехала и Камри черная была. Он остановился, думал проедет, но он без подворотников начал поворачивать в сторону во двор заезжать, по касательной задел Ф.И.О.1, заднюю дверь. Свидетель стоял с краю, он поворачивал направо. Он во двор заезжал, снизу поднимался, а свидетель со двора выезжал. Есть главная <адрес> и есть еще одна дорога во двор, он стоял, он поворачивал снизу вверх. (рисует схему). Он выезжал, ему нужно было вниз повернуть, ждал, когда проедет. Он начал заезжать и по касательной задел его машину. Свидетель сидел в машине, курил, у Ф.И.О.1 стекло опущено было, и я смотрел сидел. У него большая машина Ауди. После того как задел, он вышел из машины, думал он остановится, а он поехал дальше и газу дал. Свидетель вышел, думал он остановится хотя бы, но он и не собирался, по-моему. Там во дворе удар был слышно было, сигналка сработала. Он мимо проехал. Он свою машину осмотрел, он уехал дальше, позвонил в 112, жену с сестрой оставил возле машины для ожидания, сам пошел посмотреть туда. Когда пришел, там стояла красная Киа Спортейдж. Там сосед стоял. Задний бампер треснут был от удара. С соседом поговорил, он сказал, что на балконе стоял курил и видел. Ауди в этот момент дальше уехала, как сосед сказал. Сосед говорил, что он на балконе стоял курил, видел как он задел и уехал. Сосед которого машину ударили. Он на балконе стоял, видел, как ударили машину. Сосед владельца красной Кии. Свидетель с ним поговорил и отправился к своей машине ожидать сотрудников ГАИ. К своей машине подошел, через некоторое время подъехали сотрудники, сфотографировали все, пригласили в машину для дачи показаний, он вкратце написал как было, потом они проехали дальше. Поехали ко второй машине Кию красную. Потом дал объяснения сотрудникам ГАИ. Ущерб от удара был в районе 39 тыс., бумага у Ф.И.О.1 есть. Расписку дал Семенову А.В., что претензий не имею, а он должен был оплатить ущерб, но не оплатил. Попросил защитника Нигматуллина С.С., больше не приглашать к себе и не уговаривать лжесвидетельствовать. В судебном заседании 31.07.2025г. свидетель Ф.И.О.8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что после работы припарковал свой автомобиль Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № во дворе своего дома по адресу: РБ, <адрес>, около 20 час. сработала сигнализация от автомобиля, он откликнулся на это, и одновременно позвонили ему на номер телефона, звонил сосед со второго подъезда и сообщил, что проезжающая машина задела его машину. Он вышел из дома и увидел повреждения на своем автомобиле. Во время осмотра, обнаружил, что действительно факт ДТП был, потому что у Ф.И.О.1 задний бампер треснул, лопнул, молдинги, задние ходовые огни повреждены. Удар сзади машины получается, правый задний бок. Задние ходовые огни, бампер, молдинг, все эти элементы были повреждены. Он начал осматривать территорию вокруг. Это было ночное время, то есть не сразу обнаружить можно. В метрах 100, даже в метрах 70 от места происшествия обнаружил автомобиль Ауди с госномером № Машина проехала, задев его автомобиль, может уехал куда то, покинул место ДТП. В метрах 70-ти от места ДТП он обнаружил автомобиль Ауди с государственными номерами, как указано у Вас в дела, № с 74 номерами региона со следами повреждения, со следами краски красного цвета от моего автомобиля предположительно. Фото и видео материал имеется. Сразу узнал это чей автомобиль, потому что знает кто ездит на этой машине. Лично не знал, но знал кто ездит на этом автомобиле. Знал где он живет предположительно, не знал номер квартиры естественно. В это время, после того как обнаружил автомобиль, повреждения на этом автомобиле, прибыли сотрудники ДПС. После того как он осмотрел, он им рассказал, что был такой факт, что проехала машина, он находился дома, написал заявление, они приняли. Показал автомобиль, который предположительно Ф.И.О.1 задел. Сообщил им, что знаю предположительно человека, который ездит на этом автомобиле, предположительно подъезд, где он живет. Вместе с сотрудником ДПС зашли в подъезд к нему, 5 подъезд Мира 38, постучали в дверь. С момента срабатывания сигнализации, после того как он вышел, осматривал машину, пока писал заявление сотрудникам ДПС, минут 20-30 прошло примерно. С сотрудником полиции постучали в дверь, предположительно зная, что там живет виновник ДТП, то есть человек, который ездит на этом автомобиле. Дверь открыли дети, в доме находилось трое несовершеннолетних детей. Попросили позвать папу, старший ребенок сообщил, что он пришел недавно и лег спать. Мы попросили разбудить. Через минут 3-5, после того как старший сын пошел будить, из комнаты вышел Семенов А.. Его попросили одеться и выйти, он отказался, сотрудник полиции попросили. Не объяснял причины отказа. Ему объяснили, что произошло такое событие, что его машина задела мою машину. Попросили выйти объяснить показать, но он отказался, начал угрожать. Он категорически все отрицал, по внешним признакам, внешнему виду он находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Угрожал свидетелю, что он кого-то вызовет, то есть, говорил непонятные вещи. Пока находились в подъезде, разговаривали с ним через дверь, подошла его супруга, с ее слов, она подтвердила, что он ездил, употреблял спиртные напитки. Сотрудник полиции предложил выйти, поехать на экспертизу на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, не вышел. После этого в этот день разошлись. Работники ДПС, они какие-то документы оформляли, папку держал, не знаю заполнял, или не заполнял. До момента, как мы зашли в подъезд, он уже написал про факт ДПТ заявление. Он сам лично ГАИ не вызывал, но написал заявление и зашли к нему. Что он за рулем был, факт визуального контакта у Ф.И.О.1 не было, что именно он за рулем был на тот момент. Мы к нему зашли, он находился, возможно алкогольного, возможно, скорее всего, наркотического опьянения, потому что вел себя неадекватно, агрессивно. Сам Семенов ни на какие разговоры не шел, запах был алкоголя был. На следующий день СТО не работало и 27-го числа поехал в СТО Автомастер, оценил стоимость повреждения, посчитали ущерб на сумму <***> руб. оценили, после чего позвонил Семенову в этот же день. Договорились, встретились, обговорили. Сам сначала съездил, оценил ущерб, потом позвонил Семенову, договорились о встрече. Потом встретились, показал ему бумагу с оценкой ущерба. Он посмотрел, сказал, что да, он не против, согласен на ремонт моего автомобиля. Учитывая, что он ездил без страхового полиса, покинул место происшествия. То есть, у него не было страхового свидетельства. Если бы страховка у него страховка была, у Ф.И.О.1 к нему возможно и не было претензий к нему. Временные материальные издержки были бы, конечно. Сотрудники полиции сообщили, что у него нет полиса, он покин<адрес> эти отягчающие обстоятельства, попросил расписку, что он будет ремонтировать автомобиль, на что Семенов согласился, только он предложил своего мастера и СТО тоже. Он заказал запчасти в автомагазин Турбо, ждал в течение 4 месяцев, однако запчасти не пришли. В итоге пришлось бампер не менять, буквально недавно отремонтировал. Сам отремонтировал машину через 4 месяца, потому что в магазине сказали, что новый бампер, скорее всего, так и не приедет. После того как отремонтировали, выписали чек со станции обслуживая, ему предъявил чек на оплату. По этой машине буквально 5-го числе произошло ДПТ, через 3-4 дня его машина также находилась в обочине. На ровном месте возле деревни его автомобиль съехал с дороги, фото имеется, он стоял рядом. Думаю, что трезвый вряд ли он на ровном месте так съехал. (Показывает фото). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 33 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Учалинского районного суда от 21.07.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Семенова А. В., оставлено без изменения, жалоба защитника Семенова А.В. – Нигматуллина С.С. без удовлетворения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны. Порядок и сроки давности привлечения Семенова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание Семенову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Право Семенова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Таким образом к доводам защитника о том, что свидетелями даны недостоверные сведения суд относится критически еще и потому, что самим Семеновым А.В. в ходе судебного заседания даны показания о том, что ему даны расписки, что к нему претензий не имеют, и им возмещен ущерб собственнику автомобиля марки «Киа Спортейдж» Ф.И.О.8 в размере <***> руб., собственнику авто марки «Лада Приора» ущерб не возмещен, поскольку после мойки автомобиля следов от удара не осталось. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления и обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Семенова А.В. – Нигматуллина С.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. Судья Тутаева Л.Ш. </div>

Основная информация

УИД дела: 03RS0065-01-2025-000178-69

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Тутаева Л.Ш.

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Нигматуллин Салим Саримович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семенов Артем Викторович

Движение дела

20.06.2025 17:22

Материалы переданы в производство судье

16.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: каб.28

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб.28

Результат: Заседание отложено

14.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: каб.28

Результат: Оставлено без изменения

14.08.2025 19:11

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

29.08.2025 19:12

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

01.09.2025 19:13

Дело № 12-107/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства