Дело № 33-607/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Помишина Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-607/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 04RS0021-01-2024-005955-64 поступило 30.01.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 марта 2025 года город Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Семеновой А.Ю., Чупошева Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Денисовой А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илыгеевой Натальи Викторовны к Башарову Юрию Владимировичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакулина А.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Илыгеевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Башарова Юрия Владимировича в пользу Илыгеевой Натальи Викторовны убытки в размере <span class="others2"><...></span> рублей, судебные расходы в размере <span class="others3"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илыгеева Н.В. обратилась в суд с иском к Башарову Ю.В., в котором просила взыскать убытки в размере <span class="others4"><...></span> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – <span class="others5"><...></span> руб., услуг представителей – <span class="others6"><...></span> руб., услуг нотариуса – <span class="others7"><...></span> руб., по оплате государственной полшины – 7 699 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указывала, что <span class="Data2">...</span> г. по вине ответчика Башарова Ю.В., управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Lexus LX 460» причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <span class="others8"><...></span> руб. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <span class="others9"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башарова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представители истца Мижитдоржеева О.Б., Сунграпов Н.Б. требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Бакулин А.О. иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Башарова Е.Н. возражала против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Илыгеевой Н.В., ответчика Башарова Ю.В. и постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакулин А.О. просит изменить решение суда, снизить размер ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП, судом необоснованно не принято во внимание заключение <span class="Address2"><...></span>» от <span class="Data2">...</span> взысканные судом расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Сунграпов Н.Б., Мижитдоржеева О.Б. указывают на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бакулин А.О., третье лицо Башарова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали представители истца Сунграпов Н.Б., Мижитдоржеева О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Илыгеева Н.В., ответчик Башаров Ю.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">...</span> года в 15 час. 40 мин. в г. Улан-Удэ по <span class="Address2"><...></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Илыгеева О.В. и автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением собственника Башарова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением инспектора ОСБ ОПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от <span class="Data2">...</span> г. водитель автомашины «Toyota Vitz» Башаров Ю.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В действиях водителя автомобиля «Lexus LS 460» нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Lexus LS 460» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Илыгеевой О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере <span class="others10"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы №<span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span> г., выполненной <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 460» на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – <span class="Nomer2">...</span> руб., с учетом износа – <span class="Nomer2">...</span> руб., на дату ДТП без учета износа – <span class="Nomer2">...</span> руб., с учетом износа – <span class="Nomer2">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <span class="Address2"><...></span> № <span class="Address2"><...></span> от <span class="Data2">...</span>, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о возложении на него как причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной на дату проведения экспертизы, и в пределах заявленных требований в размере <span class="others11"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, виновность ответчика в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span>, выполненной <span class="Address2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span> является мотивированным, выполнено компетентным и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим высшее образование инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-техника, стаж работы 16 лет. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов по факту ДТП, поврежденного транспортного средства. Заключение содержит необходимые ссылки на использованную нормативную документацию, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставив заключение специалиста с иными доказательствами по делу в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с названным заключением. Повреждения исследуемого автомобиля, принятые экспертом для расчета стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма убытков судом первой инстанции правомерно определена на дату проведения экспертизы, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Address2"><...></span> от <span class="Address2"><...></span> г., выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 460» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна <span class="others12"><...></span> руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет <span class="others13"><...></span> руб. Расчет стоимости ремонта для устранения повреждений транспортного средства произведен на дату ДТП, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочников по стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским союзом автостраховщиков и Центробанком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что на правоотношения сторон относительно возмещения ущерба, превысившего сумму полученного страхового возмещения, положения Закона Об ОСАГО не распространяются, настоящий спор с осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО не связан и возмещение убытков производится не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, ссылка в апелляционной жалобе на вышеприведенное заключение <span class="Address2"><...></span> от <span class="Data2">...</span> г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, также не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Илыгеева Н.В. <span class="Data2">...</span> заключила соглашение об оказании юридической помощи с Сунграповым Н.Б., Мижитдоржеевой О.Б., стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителей в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <span class="Nomer2">...</span> от 30 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, в том числе составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле двух представителей не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Привлечение двух представителей для представления интересов в суде с целью достижения наиболее эффективной защиты интересов в суде является правом стороны. Необоснованность участия на стороне истца двух представителей, равно как и понесенных расходов на оплату их услуг стороной ответчика не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><...></span></p></span>