Дело № 33-513/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Помишина Л.Н. дело в суде 1-й инстанции: №2-3458/2024 УИД 04RS0021-01-2024-007032-34 Дело №33-513/2025                                                                        поступило 20 января 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ                                                                    19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Евгения Сергеевича, Валеевой Марьям к ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов Валеева Е.С., Валеевой М., представителя ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мантатовой А.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу истца Валеева Евгения Сергеевича неустойку в размере          100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 750 руб. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу истца Валеевой Марьям неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 750 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14 346 рублей. Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Валеев Е.С., Валеева М., обращаясь в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями, просили взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» неустойку в размере 200 976 руб. на каждого за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года между ООО «Бест Плюс» и Валеевым Е.С., Валеевой М. был заключен договор об участии в долевом строительстве №МД/6-2В, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <...>, кадастровый номер земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома. 5 февраля 2024 года сторонами подписан акт о передаче объекта. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцам в оговоренный срок до 31 марта 2023 года, то подлежит начислению и выплате неустойка. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, в установленные договором сроки, нарушило права истцов как потребителей и причинило им моральный вред. В судебном заседании истцы Валеев Е.С., Валеева М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. не согласилась с исковыми требованиями в заявленном размере, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб., учесть ее произведенной ответчиком выплатой и в данном требовании отказать, полагала возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцы Валеев Е.С., Валеева М., фактически повторяя доводы искового заявления, просят изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно значительно снизил размер законной неустойки и компенсации морального вреда, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание на то, что размер неустойки рассчитывается согласно прямой норме закона, неустойка не является договорной, а формируется на основании конкретной стоимости квартиры и срока просрочки. Поэтому неустойка не может считаться несоразмерной по умолчанию, более того, ответчик беспроцентно пользовался денежными средствами дольщиков, на всем протяжении строительства, в то время, когда истцы были вынуждены нести дополнительные расходы и осуществлять ремонт по ценам, значительно выше, нежели получив квартиру своевременно. Считают, что все негативные обстоятельства в сфере долевого строительства, указанные в решении суда, не могут быть признаны законными и справедливыми, так как учитывая эти обстоятельства, на законодательном уровне были установлены льготные условия для застройщиков. Полагает, что возможная неустойка уже значительно снижена законодателем, и дополнительное снижение по аналогичным основаниям противоречит нормам действующего законодательства. Просят взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку истцы с младенцем вынуждены проживать на съемной квартире без лифта, дополнительно неся расходы по оплате платежей за ипотеку и съем квартиры, а также с учетом полного игнорирования претензий и нежелания ответчика взаимодействовать с истцами, предоставлять информацию о сроках окончания строительства привело к постоянным переживаниям на всем протяжении беременности Валеевой М. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мантатова А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Полагает, что судом применены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в отсутствии оснований, соответственно, вывод суда о том, что размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является незаконным. Указывает, что правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не являются отношениями, возникающими из денежных обязательств в смысле, придаваемом ст. 395 ГК РФ. Застройщик не является должником, соответственно, участник долевого строительства – кредитором по денежному обязательству. Вывод суда о необходимости применения положений п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления пленума ВС РФ №7, согласно которым п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства. Полагает, что произведенная застройщиком добровольно в досудебном порядке неустойка в сумме 100 000 руб. достаточна для компенсации ущерба с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих снижение неустойки, отсутствия крайне негативных последствий, застройщиком были предприняты все возможные меры к завершению строительства. Обращает внимание на сложную экономическую ситуацию в сфере долевого строительства, приобретение истцами объекта долевого строительства на заемные средства в рамках программы «Дальневосточная ипотека» с процентной ставкой 1,7% годовых. В возражениях на жалобу истцы Валеев Е.С., Валеева М. просили отказать в её удовлетворении, указав, что в деле отсутствуют доказательства исключительности настоящего спора, государством установлены льготные меры для застройщиков в виде применения моратория и ставки рефинансирование не выше 7,5% согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 №326, удовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истцы Валеева Е.С., Валеева М., ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, поддержали исковые требования в полном объеме, не согласившись с решением суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Истец Валеев Е.С. по доводам ответчика дополнительно пояснил, что процент компенсируется государством банку, но это не касается застройщика, поскольку им выделены льготы, установлен мораторий. Полагает, что ответчик не доказал, как это повлияло на строительство, какие были понесены затраты. Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности – Мантатова А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие жилого помещения в собственности, а также не подтвержден факт аренды жилого помещения. Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2022 года между ООО СЗ «Бест Плюс» и Валеевым Е.С., Валеевой М. был заключен договор об участии в долевом строительстве №МД/6-2В, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <...>, кадастровый номер земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составила 4 563 200 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2022 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 5.3.9 договора). В соответствии с п. 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени). Согласно Акту приема-передачи от 4 апреля 2023 года, Валеев Е.С. не принял помещение ... в МКД по адресу: <...> со ссылкой на наличие недостатков (замечаний): продувает стекла на кухне под окном, необходимо сбить бетон с пола, расположение полотенцесушителя, выровнять стену в плоскости возле входной двери, нет личинки, отсутствует стояк на кухне, не работает вытяжка. С целью устранения недостатков Валеев Е.С. неоднократно обращался к застройщику с письменными претензиями от 4 мая 2023 года, от 11 декабря 2023 года, от 28 декабря 2023 года, которые длительное время не исполнялись. Согласно акту приема-передачи от 5 февраля 2024 года, подписанного ООО СЗ «Бест Плюс» и Валеевым Е.С., Валеевой М., объект долевого строительства – квартира ... по адресу: <...>, передан истцам 5 февраля 2024 года. 15 октября 2024 года истцы обратились в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 070 830,93 руб. По делу следует, что ответчиком в пользу истцов выплачена неустойка в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №736 от 18 октября 2024 года. Установив факт того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 193, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных Валеевыми исковых требований к ООО СЗ «Бест Плюс». Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцами к взысканию с ООО СЗ «Бест Плюс» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, поскольку неустойка в общей сумме 501 952 руб. (250 976 руб. в пользу каждого истца) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем, установленные по делу фактические обстоятельства способствовавшие просрочке исполнения обязательства, негативные последствия для истцов, финансовое положение застройщика, имеющего кредиторскую задолженность, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 501 952 руб. (250 976 руб. в пользу каждого истца) до 300 000 руб., но с учетом добровольной выплаты ответчиком в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. каждому истцу. Определяя к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. – по 15 000 руб. каждому истцу, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание нарушение прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а именно, неисполнение договора по своевременной передаче объекта долевого строительства в течение свыше 11 месяцев, неоднократное предъявление потребителями письменных претензий об устранении недостатков, которые застройщиком устранялись, тем самым признавались. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 8 августа 2024 года) суд взыскал с ответчика 5% штраф в размере 5 750 руб. в пользу каждого истца. При этом, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установленный судом размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является чрезмерным. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 14 346 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцами требований верны и мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно руководствовался не положениями ст. 395 ГК РФ, а ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и соответствует особенностям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Приведенный судом расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с целью рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения минимально возможного размера неустойки, однако не дискредитирует расчет неустойки, произведенный судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Законодательством не установлен запрет невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ по рассматриваемой категории дел (См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, чрезмерный размер неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем, установленные по делу фактические обстоятельства способствовавшие просрочке исполнения обязательства, негативные последствия для истцов, финансовое положение застройщика, имеющего кредиторскую задолженность, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшил размер заявленной неустойки до 300 000 руб., затем приняв во внимание также добровольную выплату ответчиком истцам неустойки в размере 100 000 руб. Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на закон. В настоящем деле суд первой инстанции при определении размера неустойки верно применил положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, ограничивающие размер применяемой ставки рефинансирования, а также правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определенный судом размер неустойки соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы истцов в части размера компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, так как определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Размер морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, определить его по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025 г. Председательствующий: Судьи коллегии:

Основная информация

УИД дела: 04RS0021-01-2024-007032-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Чупошев Евгений Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валеев Евгений Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валеева Марьям

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Бест плюс

ИНН: 0323113259

ОГРН: 1020300905217

Движение дела

20.01.2025 16:23

Передача дела судье

19.02.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 15:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 14:18