Дело № 33а-586/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 28.01.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела суда 1 инст. 2а-3522/2024 33а-586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года г.Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Булгытовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Раднаевой С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к начальнику отдела надзора в области ЧС Конечных Алексею Николаевичу, консультанту отдела надзора в области ЧС Аникиной Ирине Валерьевне, Республиканскому агентству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций о признании предписания незаконным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Батомункуевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Улан-Удэ отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным предписание №7/1/3 от 20.05.2024года, вынесенное должностными лицами Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда к участию в деле привлечен соответчик – Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет), МКУ «Безопасный город», Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, Комиссия по повышению устойчивости функционирования объектов экономики г. Улан-Удэ в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени (далее – Комиссия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9"> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Батомункуева Д.Р., действующая также по доверенности в интересах Комитета, представитель Комитета Линхобоев А.С., представитель МКУ «Безопасный город» Суворова Ж.А., представитель Комиссии по доверенности Малаханов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании ответчики Конечных А.Н. и Аникина И.В., действующая также по доверенности в интересах Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, возражали против иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Баранов А.Б. просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее поддержал иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Районным судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца Администрации г. Улан-Удэ Батомункуева Д.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что должностные лица Республиканского агентства ГО и ЧС должны были выдать предписание и акт проверки Комитету, а не Администрации города. Пункт 2 предписания не содержит ссылку на нормативный правовой акт, которым предусмотрено требование о количестве технических средств оповещения и предельных сроках их установки. Срок доведения готовности системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ЧС или угрозе их возникновения, до 100 % до 2030г. установлен Указом Президента РФ от 16.10.2019г. № 501. Вывод суда о том, что автоматизированная муниципальная система оповещения отсутствует, противоречит обстоятельствам дела. Обязанность согласовывать проектно-техническую документацию на муниципальную систему оповещения населения с территориальным органом МЧС России отсутствует. Не согласны также с выводом суда об отсутствии деятельности Комиссии по повышению устойчивости функционирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Батомункуева Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что при проведении проверки нарушено правило о недопущении дублирования контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля различных уровней, в настоящем случае проверка муниципальной системы оповещения производилась как ГУ МЧС, так и Республиканским агентством ГО и ЧС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Административные ответчики начальник отдела надзора в области ЧС Конечных А.Н., консультант отдела надзора в области ЧС Аникина И.В., представляющая также интересы Республиканского агентства ГО и ЧС, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9"> Представители заинтересованных лиц Комитета по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности Администрации г. Улан-Удэ Линхобоев А.С. и МКУ «Безопасный город» Суворова Ж.А. апелляционную жалобу поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заинтересованного лица Комиссии по повышению устойчивости функционирования Малаханов М.А. в судебное заседание не явился, ранее жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Республике в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.308 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая предписание № 7/1/3 от 20.05.2024г., представитель Администрации г.Улан-Удэ Батомункуева Д.Р. ссылалась, в том числе на нарушение п. 2.2 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривающей, что при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается дублирование контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля (надзора) различных уровней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 27.04.2024г. в отношении Администрации г. Улан-Удэ административными ответчиками в период с 3 по 20 мая 2024г. проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2024года, согласно которого выявлено несоблюдение обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций при осуществлении полномочий органа местного самоуправления, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не осуществляется содействие устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях: деятельность комиссии не соответствует положению. Нарушение п. «ж» ч.2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не обеспечено оповещение всех групп населения на территории муниципального образования в автоматизированном режиме функционирования системы оповещения: не установлено достаточное количество оконечных устройств на территории муниципального образования. Нарушение п. «м» ч.2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г., п.п. 7, 10, 19 Положения о системах оповещения населения, утв. приказом МЧС России от 31.07.2020г. № 578, приказом Минкомсвязи России от 31.07.2020г. № 365.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствует согласованная с уполномоченными органами государственной власти проектно-сметная (проектно-техническая) документация муниципальной системы оповещения населения. Нарушение п. «м» ч.2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г., п.п. 7, 9, 26 Положения о системах оповещения населения, утв. приказом МЧС России от 31.07.2020г. № 578, приказом Минкомсвязи России от 31.07.2020г. № 365, п.п. 5, 7, 9 Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения, утв. Постановлением правительства РФ от 17.05.2023г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностными лицами Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций - начальником отдела надзора в области ЧС Конечных А.Н., консультантом отдела надзора в области ЧС Аникиной И.В. вынесено в адрес Администрации г.Улан-Удэ предписание № 7/1/3 от 20.05.2024г. по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со сроком устранения 01.02.2025г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании решения (распоряжения) заместителя начальника ГУ – начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Баранова А.Б. от 22.05.2024г. в отношении Администрации г. Улан-Удэ также проводилась внеплановая выездная проверка ведущим специалистом-экспертом отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Спиридоновой А.Е..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Администрации г.Улан-Удэ вынесено предписание № 2405/003-03/44-В/ПВП от 24.06.2024г. об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, пунктом вторым которого установлено, что не создана муниципальная система оповещения населения города Улан-Удэ. Основания: ст. 8, п. 2, абзац 4 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; п. 7 Приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2020 г. N578/365 системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС: на муниципальном уровне - муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (далее - муниципальная система оповещения). Муниципальные системы оповещения создают органы местного самоуправления. Срок устранения нарушения - 31.05.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией г.Улан-Удэ также предъявлено административное исковое заявление об оспаривании предписания № 2405/003-03/44-В/ПВП от 24.06.2024г., которое принято к производству Советским районным судом г.Улан-Удэ 30.09.2024г., решение постановлено 28.11.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях проверки доводов административного истца о дублировании контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля различных уровней, к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика подлежало привлечению Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, процессуальное положение которого определено судом как заинтересованное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного рассмотрения дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3 статьи 136 названного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер спорных правоотношений, требования административного истца об оспаривании указанных предписаний подлежали рассмотрению в одном производстве, путем объединения дел в соответствии со ст. 136 КАС РФ, что являлось бы целесообразным и способствующим правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных административных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2024 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.02.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>