Дело № 33-822/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Абалакова М.П. № дела в суде 1-ой инстанции № 33-402/2024 УИД: 04RS0009-01-2024-000606-63 Поступило 24.02.2025 г. № дела 33-822/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ                                                                    19 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи: Вагановой Е.С.,. судей коллегии Семеновой А.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норбоевой Туяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании, неустойки, процентов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Российский союз автостраховщиков Сурковой П.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Исковые требования Норбоевой Туяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Норбоевой Туяны Васильевны неустойку в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 г. по 06.05.2024 г. в размере 54 346 руб., всего 529 346 руб. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Норбоевой Туяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475 000 руб. (с учётом последующих оплат) по ст. 395 ГК ПФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Закаменский район» государственную пошлину в сумме 8 494 руб. Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, Норбоева Т.В. указала, что 16 февраля 2023 года в Закаменском районе Республики Бурятия неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером ..., совершило съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего погибла пассажир Данзанова С.Э. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» не застрахована. Норбоева Т.В., мать умершей Данзановой С.Э., имеет право на компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Решением суда от 11 марта 2024 года исковые требования Норбоевой Т.В. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Норбоевой взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб. и штраф в размере 237500 руб. Фактически выплата произведена 06.05.2024 г., в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки и процентов. Истец Норбоева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суркова П.А. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать в иске. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Суркова П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить в части взысканного размера неустойки. Указывает, что неустойка не может быть взыскана с ответчика ввиду злоупотребления процессуальными правами. Ранее, при обращении Норбоевой Т.В. в Закаменский районный суд Республики Бурятия о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, требований о взыскании неустойки с ответчика не было заявлено. Истец, полагая свои права в части получения компенсационной выплаты нарушенными, не заявила соответствующих требований в части взыскания неустойки, был заявлен только штраф, что свидетельствует об искусственном разделении требований. АО «АльфаСтрахование» считает, что в данном случае наличествует злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца в части взыскания неустойки. Представитель Прокуратуры Республики Бурятия, истец Норбоева Т.В., представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года в Закаменском районе Республики Бурятия неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером ..., совершило съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием., в результате чего погибла пассажир Данзанова С.Э. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» с г/н ..., при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. Норбоева Т.В., мать умершей Данзановой С.Э., 7 апреля 2023 года почтовым отправлением направила в РСА заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату. 28 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что предоставленные копии не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует реестровый номер нотариального действия. 10 мая 2023 года Норбоева Т.В. направила в РСА претензию, которая была вручена 15 мая 2023 года. 19 мая 2023 года АО «Альфастрахование» повторно отказало в выплате компенсационной выплате по тем же основаниям. Решением Закаменского районного суда РБ от 11 марта 2024 года исковые требования Норбоевой удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу Норбоевой взыскана денежная сумма в размере 712500 руб. (475000 руб. – компенсационная выплата, 237500 руб. – штраф). Решение суда вступило в законную силу; денежные средства перечислены 06 мая 2024 года. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что денежные средства были взысканы по судебному акту, взыскал неустойку за несвоевременную компенсационную выплату, в размере 475 000 руб., не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для ее уменьшения. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31, п. 42, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, районный суд пришел к выводу, что в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств (компенсационной выплаты и штрафа), на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Норбоевой Т.В. требований о взыскании с РСА неустойки, при этом отмечает, что истицей несогласие с размером неустойки не заявлено, в связи с чем, и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в указанной части. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласиться не может, полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Из из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 78 того же Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, в отношении компенсационных выплат действует положение п.4 ст.19 Закона об ОСАГО - профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.          Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п.5 ст.19 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. Таким образом, районный суд данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системном толковании не учел, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в частности на компенсационную выплату не основано на нормах материального права. Суд при рассмотрении спора фактически не определил, что входит в сумму исковых требований, на какие именно суммы стороной истца были начислены проценты, не учтены различные основания для возникновения денежных обязательств, как и закон подлежащий применению к спорным правоотношениям. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными, поэтому решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение, которым требования взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения. В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда о взыскании неустойки. Факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, вопреки доводам апеллянта, установлен вступившим в законную силу решением суда. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также злоупотребления правом, помимо требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований снижена, то подлежит снижению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 7950 руб. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Норбоевой Туяны Васильевны о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать. Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в бюджет муниципального образования «Закаменский район», снизив его до 7 950 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.     Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0009-01-2024-000606-63

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Ваганова Екатерина Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфастрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Норбоева Туяна Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский союз автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

Движение дела

24.02.2025 16:30

Передача дела судье

19.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 11:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 11:09