Дело № 33-779/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ломако Н.Н. дело в суде 1-й инстанции: №2-802/2024 УИД 04RS0021-01-2024-001086-24 Дело №33-779/2025                                                                    поступило 17 февраля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ                                                                    17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Семеновой А.Ю., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматкодирова Жоханбая Мамиржановича к ГБУЗ «Тункинская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпова Б.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Маматкодирова Жоханбая Мамиржановича материальный ущерб в размере 2 916 784,17 руб., судебные расходы в размере 46 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 руб. Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рубл. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маматкодиров Ж.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тункинская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Бурятия о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 г. в 08 час. 30 мин. на 363 км федеральной автодороги <...> водитель автомашины «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащей на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» - <...>. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<...>», гос.рег.знак <...>, с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением Маматкодирова Ж.Ж. (собственник автомобиля Маматкодиров Ж.М.) В результате происшествия водитель <...> от полученных травм скончался на месте. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины «<...>» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <...> и была активна на дату события. Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения полной стоимости материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «<...>., заключением которого установлено, что размер причиненного ущерба истцу составляет 1 767 743,57 руб. (2 406 700 – годные остатки в размере 238 956,43 руб. – страховое возмещение 400 000). Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 16 000 руб. С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес соответчиков была направлена претензия. Минздрав РБ предложил с требованием о возмещении ущерба обратиться в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», больница оставила претензию без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» денежные средства: материальный ущерб в размере 1 767 743,57 руб., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы - 16 000 руб., расходы на представителя - 65 000 руб., почтовые расходы - 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 370 руб., итого 1 866 321,57 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб», в качестве третьих лиц – Маматкодиров Ж.Ж., Правительство РБ, АО «СОГАЗ», Югдуров В.Ю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. исковые требования поддержал. Представитель ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по доверенности Миронов В.О. указал, что необходимо определить ущерб в момент ДТП, принять к сведению экспертизу, выполненную ООО «<...>». Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Симонова О.А. не согласилась в части заявленных требований к Министерству, не уполномоченного возмещать ущерб. Представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства по доверенности Борхонов С.Ю. не согласился в части требований к учреждению, при рассмотрении дела не представлено доказательств, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ. Заключение эксперта оставил на усмотрение суда, пояснил, что экспертиза, выполненная одним и тем же лицом, необъективна. В судебное заседание истец Маматкодиров Ж.М., представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия, третьи лица Маматкодиров Ж.Ж., представитель Правительства Республики Бурятия не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из экспертного заключения ООО «<...>». Указывает, что судом незаконно были отозваны материалы дела из <...>, назначена повторная экспертиза в той же организации, заключении которой ранее было представлено стороной истца – <...> Полагает, что оба заключения НЭО «Диекс» выполнены по одним и тем же обстоятельствам, однако значительно различаются по размерам сумм, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Суд, вопреки заявленным доводам ответчика о недопустимости применения заключения эксперта от 19 сентября 2024 г. ввиду наличия явных противоречий с заключением эксперта, представленным стороной истца, положил в основу итогового решения заключение эксперта от 19 сентября 2024 г. От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу повреждения рамы автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, стоимость автомобиля на момент ДТП. Просит назначить проведение экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хандажапов А.Ж. указывает, что доводы апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о неверном трактовании норм материального и процессуального права ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по доверенности – Убушеева С.Д., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тункинским районным судом РБ, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что суд первой инстанции не учел снежную погоду на момент ДТП, дорожное покрытие было скользким, схема ДТП оформлена с ошибками, поэтому настаивает на назначении повторной экспертизы. Сторона ответчика настаивала на предоставлении подтверждения наличия повреждения рамы, полагает, что экспертиза не объективна. Представитель истца Хандажапов А.Ж. на согласился с апелляционной жалобой и ходатайством о назначения повторной судебной экспертизы, не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта. Автомобиль истца в настоящее время продан, и неизвестно, где находится. Пояснил, что две экспертизы проводились по вопросу повреждения рамы, все эксперты сообщили, что рама была повреждена, поэтому подлежит возмещению. Доводы ответчика о погодных условиях доказательствами не подкреплены. Представитель ответчика ФКУ УПРДОР Южный Байкал Борхонов С.Ю. согласился с решением суда, доводы ответчика о погодных условиях не подтверждены. Установлено, что водитель <...> выехал на встречную полосу, нарушив тем самым правила дорожного движения. В судебное заседание не явились: истец Маматкодиров Ж.М., представители ООО «СтатусСиб», Правительства РБ, Министерства здравоохранения РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ, АО «Согаз», третьи лица Югдуров В.Ю., Маматкодиров Ж.Ж. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2023 г. в 08 час. 30 мин. на 363 км федеральной автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>», гос.рег.знак <...> принадлежащей на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» - под управлением <...>., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<...>», гос.рег.знак <...>, с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак <...> - под управлением Маматкодирова Ж.Ж. (автомобиль принадлежит Маматкодирову Ж.М.) В результате происшествия водитель автомашины «<...>», гос.рег.знак <...> <...>. скончался. Автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Представлены трудовые договоры от ... г., заключенные между ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» и <...> где последний принят на работу в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи. Приказом Тункинской ЦРБ ... г. <...>. направлен в командировку в <...> на 2 дня с 10 марта 2023 г. по 11 марта 2023 г. с целью сопровождения больного. Постановлением следователя СО ОМВД по Кабанскому району от 27 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью последнего. Согласно заключению специалиста №179-09/2023 <...> от 20 сентября 2023 г., представленному истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 3 141 347,63 руб., в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 2 406 700 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля вдо аварийном состоянии равной 2 406 700 руб. Величина суммы годных остатков составила 238 956,43 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> гос.рег.знак <...> была застрахована в АО «СОГАЗ». 9 августа 2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 августа 2023 г. страховой организацией организован осмотр транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, по результатам которого ООО «<...>» составлен акт осмотра ТС. 18 августа 2023 г. ООО <...>» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 6 281 366,12 руб., с учетом износа 3 349 000 руб. 29 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило Маматкодирову Ж. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9325160 от 29 августа 2023 г. 8 мая 2018 г. между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» (исполнитель) заключен государственный контракт № 56-18-ф по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе <...>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктом 13.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Согласно заключению эксперта <...>» № 33С/2024 от 11 сентября 2024 г. учитывая тип транспортных средств, столкнувшихся при ДТП 10.03.2023 г., вид столкновения, а также места контактирования на автомобиле <...> эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 10 марта 2023 г. на автомобиле была повреждена рама и степень ее повреждения характеризуется как предельная, то есть требующая замены рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 8 911 263,08 руб., с учетом износа 2 117 448,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, идентичного объекту исследования, составляет 3 705 000 руб., величина суммы годных остатков 388 215,83 руб. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 123.21, 123.22, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10, п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание заключение эксперта <...>. № 33С/2024 от 11 сентября 2024 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании ущерба в размере 2 916 784,17 руб. (3 705 000 – 388 215,83 – 400 000) в пользу истца с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» ответственности за произошедшее ДТП, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ДТП произошло в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия. На основании ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Маматкодирова Ж.М., суд первой инстанции, исходя из характер спора, объема работы, выполненной представителем истца (написание и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – 13 марта 2024 г., количество судебных заседаний в суде первой инстанции (26 марта 2024 г., в котором был объявлен перерыв до 29 марта 2024 г., 4, 16, 24 апреля 2024 г., 10 июня 2024 г., 31 июля 2024 г., 20 сентября 2024 г.), пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в пользу Маматкодирова Ж.М. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы почтовой связи при направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 руб. Также с ответчика в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно возвращены выделенные материалы гражданского дела из <...> без исполнения, поскольку 5 июня 2024 г. в суд было направлено ходатайство эксперта <...> с просьбой продлить срок производства экспертизы, с указанием на исполнение не позднее 28 октября 2024 г., то есть через шесть месяцев с момента вынесения определения о назначении экспертизы, тогда как определением суда от 24 апреля 2024 г. экспертному учреждению установлен месячный срок для изготовления заключения с момента получения необходимых материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт <...>. обращался в суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе и транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...> в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент рассматриваемого ДТП (в неотремонтированном, поврежденном виде), с обеспечением доступа осмотра указанного транспортного средства на СТОА с возможностью разборочных и диагностических операций (л.д.231, 232, т.2). Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции, транспортное средство в поврежденном состоянии было продано истцом и его местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, проведение экспертизы в <...> фактически было невозможно. Довод апеллянта в части определения возможности повреждения рамы подлежит отклонению, учитывая, что факт повреждения рамы был установлен актом осмотра страховой компании АО «Согаз» от 15 августа 2023 г. и оценкой ущерба ООО «<...>», с представленными страховщиком фотографиями (л.д.99, т.2., Л.Д.82-137, Т.1), с зафиксированными повреждениями рамы, оснований не доверять которым не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы <...> также содержит выводы о повреждениях рамы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно мотивированы причины, по которым заключение эксперта ООО «<...>» №185с от 20 июня 2024 г. относительно размера ущерба не могло быть положено в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определена на дату ДТП, а также в связи с тем, что объявления по автомобилям при проведении экспертизы размещены на сайте в марте, мае, июле, сентябре 2023 года, автомобиль <...> 2004 года выпуска, продаваемый в Иркутске, продавался без документов, как машинокомплекс, у автомобиля, продаваемого в Вольно-Надеждинском, год не совпал с ПТС, у автомобиля, продаваемого в Артёме, есть вопросы по коробке, автомобили аналоги, указанные в таблице заключения, продаваемые в Омске и Барнауле, не описаны в заключении. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта <...> от 11 сентября 2024 г., доводы о том, что судебной экспертизой установлен иной размер ущерба по сравнению с суммой ущерба, которая была установлена досудебным заключением <...>», отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда; приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение эксперта <...>» от 11 сентября 2024 г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивировано, обосновано, неясность, неполнота отсутствуют. Доказательств, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, суду не представлено. Стоимость подлежащего взысканию с ответчика ущерба судом определена верно как разница рыночной стоимости автомобиля, идентичного объекту исследования за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, учитывая полную гибель автомобиля, поскольку согласно выводам судебной экспертизы эксперта-техника <...>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, проведение ремонта экономически нецелесообразно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность выводов судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с определенным экспертом размером ущерба подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом доводов апеллянта в части сомнений и не согласий с повреждением рамы автомобиля, судебная коллегия не усматривает и также считает нецелесообразным, учитывая полную гибель автомобиля истца и его реализации, судом при определении размера ущерба за основу бралась определенная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля, а не значительно превышающую ее стоимость ущерба без учета износа, также в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной ответчика не было приведено. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2024 г. представитель ответчика Миронов В.О. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, попросив только принять к сведению экспертизу, выполненную ООО «<...>». Само по себе несогласие с экспертным заключением в части определенного размера ущерба не является основанием для назначения повторной экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.              Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025 г. Председательствующий: Судьи коллегии:

Основная информация

УИД дела: 04RS0021-01-2024-001086-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Чупошев Евгений Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «СОГАЗ»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ Тункинская центральная районная больница

ИНН: 032310320691

ОГРН: 1020300859864

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маматкодиров Жоханбай Мамиржанович Mamtkodirov Jokhanbay Mamirjanovich

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Маматкодиров Журабек Жохонбаевич Mamtkodirov Jurabek Johonbaevich

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Республики Бурятия

ИНН: 0323056515

ОГРН: 1020300973065

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство имущественных и земельных отношений РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СтатусСиб

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ УПРДОР Южный Байкал

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хандажапов Арсалан Жамсаранович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Югдуров Вячеслав Юрьевич

Движение дела

17.02.2025 16:14

Передача дела судье

17.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 12:39

Дело № 33-779/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию