Дело № 33-771/2025

Суть дела

<title></title>     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Дмитриев А.Ю. № дела в суде 1-ой инстанции 2-1211/2024 УИД: 04RS0011-01-2024-002295-31 пост.14.02.2025 дело № 33-771/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2025 года                                                г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К. судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турлак Лидии Георгиевны к Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия», Липину Александру Александровичу, Татарникову Георгию Александровичу, Асееву Сергею Эразмовичу, кадастровому инженеру Червинской Наталье Валерьевне об истребовании земельного участка, исключении сведения о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета, признании договоров аренды земельного участка недействительными, признании схем расположения земельного участка, недействительными, установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой истца Турлак Л.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Турлак Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Кабанский район» и с учетом уточнения требований просила признать действия Администрации МО «Кабанский район» незаконными в части распоряжения земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью, образования нового земельного участка с кадастровым номером ... в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <...> и его передачи в аренду третьему лицу. Также, просила восстановить ее нарушенные истца в отношении права владения земельным участком, расположенным по указанному адресу, выбывшего из владения помимо воли истца, признать договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать недвижимое имущество – земельный участок по адресу<...> от незаконного владельца Липина Александра Александровича, признать регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: <...> сроком на 49 лет недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости фундамента дома 100000 руб., расходы по составлению иска в суд 3500 руб., а также уплаченную государственную пошлину 300 руб. Всего в сумме 103800 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – на стороне ответчика Администрация МО СП «Выдринское», Липин Александр Александрович, на стороне истца Скорик Виктор Иванович, Татарников Георгий Александрович. В судебное заседание истец Турлак Л.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании Турлак Л.Г. требования иска поддержала, пояснив, что в 1990 г. она приобрела дом и земельный участок по адресу: <...>. Однако в доме было холодно и в связи с тем, что она находилась в состоянии беременности, стала проживать в доме у своего сына. Поскольку у неё родился ребенок, ей было некогда заниматься содержанием дома и земельного участка. Постепенно домовладение и надворные постройки стали растаскивать и за три года фактически от него остался лишь фундамент. Однако по-прежнему в доме зарегистрированы её супруг и сын, она оплачивает налоги. Фактически её земельный участок передан в аренду Липину А.А., который возвел на нем строение, при этом уничтожив фундамент от её дома. Представитель истца Чупрынина Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивая на том, что Администрация МО «Кабанский район», не определив фактические границы земельного участка Турлак Л.Г., без законных на то оснований образовала на его месте новый земельный участок, и предоставила его в аренду Липину А.А., который, в свою очередь, уничтожил находящийся на нем фундамент от дома и возвел строение. Указанные действия считает незаконными, нарушающими права Турлак Л.Г. Полагала необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу. Представитель ответчика - Администрации МО «Кабанский район» по доверенности Плеханова Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, предоставленный Липину А.А. в аренду, был образован с соблюдением требований закона. Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, пересечений земельных участков, принадлежащих Турлак Л.Г. с кадастровым номером ... и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду Липину А.А., не имеется. Третье лицо - Татарников Г.А. пояснил, что он является собственником домовладения под ..., расположенного по <...>. В настоящее время он занимается вопросом уточнения границ своего земельного участка и оформлением прав на него. Рядом с ним располагается земельный участок Турлак Л.Г., границы которого можно определить по ранее существовавшей изгороди (по столбам). Полагает, что имеется необходимость точно определить границы смежного земельного участка, для чего целесообразно назначить экспертизу. Постройка, которую возвел Липин А.А., располагается примерно в границах земельного участка, принадлежащего Турлак Л.Г. Третье лицо Скорик В.И. умер ... (свидетельство о смерти ... от ...). Третьи лица – МКУ «УГиЗО» Администрации МО «Кабанский район», Администрация МО СП «Выдринское», Липин А.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.     Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.     На указанное решение истцом Турлак Л.Г. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что суд не определил по делу юридически значимых обстоятельств. Настаивает, что были нарушены ее права в отношении права владения земельным участком, выбывшим из владения помимо ее воли. В решении не указано, по какой причине судом приняты во внимание только доказательства, представленные ответчиком. Ссылаясь на положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что земельные участки, кадастровый учет которых произведен до вступления в силу указанного закона, а также, земельные участки, кадастровый учет которых не производился, но на которые зарегистрировано право собственности, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Ею было представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное 02.03.1993, неотъемлемой частью которого является план фактического расположения земельного участка между домом ... Татарниковой С.А. и домом ... Т.А.А. Был представлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером Шемякиной И.С., фактически определяющий точки расположения спорных земельных участков на местности, их наложение. Настаивает, что за счет площади ее земельного участка был создан другой объект недвижимости с кадастровым номером ... и передан МО «Кабанский район» третьему лицу – Липину А.А. Ссылается на пояснения третьего лица Татрникова Г.А., унаследовавшего жилой дом ..., который в судебном заседании подтвердил, что его дом граничит с участком, принадлежащим Турлак Л.Г., границы между участками можно определить по ранее существовавшей изгороди. Постройку Липин А.А. возвел на земельном участке Турлак Л.Г. Указывает, что судом представленные ею доказательства и заявленное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не были приняты во внимание. Не согласна с выводами суда о том, что земельные участки являются смежными и не пересекаются, поскольку их координаты были представлены стороной ответчика, а не Управлением Росреестра по РБ. Просит решение отменить. В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.     Установив, что в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Липин А.А. и Управление Росреестра по Республике Бурятия, судебная коллегия определением от 10.03.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.     В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.04.2025 принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит истребовать у ответчика Липина А.А. земельный участок с кадастровым номером ..., выбывший из владения помимо воли истца, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ... из ЕГРН, снять его с кадастрового учета, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, признать схему расположения земельного участка, утвержденного постановлением Администрации МО «Кабанский район» №192 от 25.02.2022 недействительной, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> Этим же определением с учетом принятия изменения предмета иска постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Татарникова Георгия Александровича, Асеева Сергея Эразмовича, кадастрового инженера Червинскую Наталью Валерьевну.           Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.07.2025 принято увеличение иска, согласно которому представитель истца просила, кроме того, признать постановление Администрации МО «Кабанский район» №410 от 18.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... недействительной, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 13.05.2025, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения и координаты об указанном земельном участке. С учетом принятия увеличения иска, к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика, привлечен кадастровый инженер Жамсаранов А.Б. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупрынина Л.В. поддержала исковые требования с учетом увеличения. Уточнила, что само постановление Администрации МО «Кабанский район» №192 от 25.02.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... она также оспаривает. Кроме того, по требованиям о взыскании судебных расходов пояснила, что просит взыскать расходы на оплату ее услуг в полном размере в соответствии со справкой, представленной Коллегией адвокатов Республики Бурятия. Представитель ответчиков - Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» по доверенности Плеханова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Липин А.А. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, указывая о приобретении земельных участков в аренду на законных основаниях. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, истец Турлак Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.            Указанный земельный участок принадлежит Турлак Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Выдринской поселковой Администрацией 2.03.1992.           В качестве приложения к данному свидетельству имеется схема расположения, согласно которой земельный участок располагается между земельным участком, принадлежащим Татарниковой С.Л. по адресу: <...> и участком Т.А.А. по адресу: <...>           Также, Турлак Л.Г. является собственником жилого дома по данному адресу. Далее, установлено, что между МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» с одной стороны и Липиным А.А. с другой 26.10.2023 был заключен договор аренды земельного участка №227 с кадастровым номером ..., сроком на 20 лет. Акт приема-передачи подписан сторонами 26.10.2024. 08.10.2024 между теми же сторонами заключен договор аренды того же земельного участка на срок 49 лет, с присвоенным адресом: <...>. Акт приема-передачи подписан сторонами 08.10.2024 в с. Кабанск. Заявляя настоящие исковые требования, истец Турлак А.Г. указывает, что Администрация МО «Кабанский район», не определив фактические границы земельного участка Турлак Л.Г., без законных на то оснований образовала на его месте новый земельный участок, и предоставила его в аренду Липину А.А. Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума N 10/22). Согласно п. 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Истребование земельного участка из незаконного владения фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возможно в случае, если право владения действительно было передано и фактически реализовывалось лицом, но возникло незаконно. П. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В силу ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости). Как указано в ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п. На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно п. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального Закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего указанного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Так, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Как указано выше и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Турлак А.А. является ранее учтенным, границы его не уточнены. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.04.2006 с декларированной площадью 1 500 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду ответчику Липину А.А. было проведено кадастровым инженером Червинской Н.В. по договору от 19.05.2022. При этом, согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> проведено путем опубликования соответствующего извещения о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ... в газете «Байкалькие огни» №29 от 21.07.2022. На указанный земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, с уточненной площадью 1 496 кв.м. зарегистрировано право аренды в пользу Липина А.А., возникшее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.10.2024 №242, заключенного между Липиным А.А. и МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район». С учетом требований действующего законодательства, в целях проверки доводов истца, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный в аренду ответчику Липину А.А. был образован фактически на земельном участке, принадлежащем Турлак Л.Г., судебной коллегией назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г. в результате исследования выявлено пересечение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером ... с юридическими границами из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., площадь пересечения составляет 1 320 кв.м. Также, выявлено пересечение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером ... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ..., площадь пересечения составляет 1 394 кв.м. При этом, из ответа на вопрос №2 (определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ... координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН) заключения эксперта следует, что в сведениях ЕГРН отсутствует информация о границах земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем проверить на соответствие фактической границы земельного участка границе из ЕГРН не представляется возможным. Но при этом, картографический материал и технический паспорт подтверждают, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., соответствуют границам из картографического материала, инвентаризационному плану и ситуационному плану из технического паспорта, то есть, существующие границы земельного участка на момент его формирования соответствуют границам фактическим, установленным на момент экспертных измерений. Так, экспертом, в том числе, указано, что в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с инвентаризационным планом ст.Выдрино кадастрового квартала .... В месте расположения исследуемых земельных участков на ортофотопланах 2009 года издания изображены развалины объекта капитального строительства, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером .... При анализе ортофотопланов и ситуационного плана из технического паспорта на жилой дом ... по <...> установлено, что развалины объекта капитального строительства, отображенные в ортофотоплане 2009 года соответствуют местоположению жилого дома из технического плана 1986 года изготовления. Таким образом, эксперт пришел к вышеприведенному выводу о том, что картографический материал и технический паспорт подтверждают, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., соответствуют границам из картографического материала, инвентаризационному плану и ситуационному плану из технического паспорта. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт Шерхоева И.Г. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Экспертом определен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 500 кв.м. Как указано выше, выявлено пересечение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером ... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ..., площадь пересечения составляет 1 394 кв.м. При этом, также выявлено, что границы указанного земельного участка, подлежащие установлению с приведенным экспертом в заключении каталогом координат, налагаются частично на земельный участок с кадастровым номером ..., который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет на момент назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу. Так, установлено, что межевание данного земельного участка проведено кадастровым инженером Жамсарановым А.Б. 22.03.2025. Постановлением Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.03.2025 №410 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером ... общей площадью 1114 кв.м., имеющего местоположение: Республика Бурятия, Кабанский район, п.ст.Выдрино. 10.05.2025, то есть, в период, когда по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» заключило также с гражданином Липиным А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности, общей площадью 1114 кв.м. При этом, данный договор заключен, как указано в его п.1.1, в соответствии с постановлением Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.03.2025 №410 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».         В связи с указанным, сторона истца увеличила исковые требования, просила также признать постановление Администрации МО «Кабанский район» №410 от 18.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... недействительной, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 13.05.2025, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения и координаты об указанном земельном участке. Тем самым, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... проведено неверно, без учета границ ранее учтенного земельного участка Турлак Л.Г. с кадастровым номером ... площадью 1 500 кв.м. То есть, доводы истца, согласно которым земельный участок с кадастровым номерам ... сформирован фактически полностью в пределах ее земельного участка, нашли свое подтверждение. Сформированный же уже в процессе рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером ... также частично налагается на границы участка истца. При таких обстоятельствах, требования Турлак Л.Г. о признании недействительными схем расположений земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и постановлений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, их утвердивших, и, соответственно, договоров аренды данных участков, заключенных на их основании с Липиным А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом вышеприведенных положений и выводов о недействительности документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о данных земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., их границах и площадях, данные сведения подлежат исключению из ЕГРН. Тем самым, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Турлак Л.Г., подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Липина А.А. Как указано выше, экспертом определен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 500 кв.м. С учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Турлак Л.Г., площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...></td> </tr> </tbody> </table> Представителем истца Чупрыниной Л.В. также заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы: 9 300 руб. – оплата государственной пошлины, 50 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 111600 руб. – оплата услуг адвоката, 1250 руб. – канцелярские расходы, 1736 руб. – почтовые расходы, 7800 руб. – транспортные расходы. Указанные расходы представитель просила взыскать с ответчиков Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» Липина А.А.           В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Из материалов дела следует, что, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела интересы истцы Турлак Л.Г. представляла Чупрынина Л.В., действующая на основании доверенности. Согласно справки Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатом Чупрыниной Л.В. перечислены на расчетный счет Коллегии адвокатов РБ денежные средства, полученные от доверителя Турлак Л.Г. по следующим платежным поручениям: №665636 от 08.10.2024 – 18 400 руб.; №814509 от 10.12.2024 – 9200 руб.; №347116 от 13.01.2025 – 9200 руб.; №355203 от 06.02.2025 – 9200 руб.; №406234 от 18.02.2025 – 14800 руб.; №391594 от 07.03.2025 – 9200 руб.; №356632 от 09.04.2025 – 9200 руб.; №145 от 23.04.2025 – 4000 руб.; №72892 от 13.05.2025 – 5000 руб.; №299809 от 14.07.2025 – 9200 руб.; №301463 от 14.07.2025 – 9200 руб. Также, в кассу внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам: №513 от 11.12.2024 – 5000 руб.; №145 от 23.04.2025 – 4 000 руб. Тем самым, истцом Турлак Л.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 111600 руб. Представителем Чуприниной Л.В. подготовлено исковое заявление в суд, подана апелляционная жалоба на решение суда, изменялся предмет исковых требований, увеличивались исковые требования, заявлялось ходатайство о проведение судебной экспертизы. Чупрынина Л.В. участвовала во всех судебных заседаниях. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Далее, из дела следует, что при подаче иска Турлак Л.Г. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., а уплачена в размере 300 руб. в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении определением суда от 05.11.2024. В связи с изменением предмета иска и увеличением исковых требований также уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 22.01.2025 и 6 000 руб. 22.07.2025. Тем самым, с ответчиков в пользу Турлак Л.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 300 руб., а 2 700 руб. подлежат взысканию в пользу муниципального бюджета. Учитывая, что проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы являлось необходимым, а ее выводы легли в основу решения, принятого в пользу Турлак Л.Г., уплаченные расходы в размере 5000 руб. также подлежат взысканию в ее пользу.           Также, соответствующими квитанциями подтверждены почтовые расходы в размере 1 736 руб. (март 2025 г. –чеки об отправке почтовой корреспонденции в количестве 6 штук (1 квитанция об отправке – 75 руб.) на сумму 456 руб.; июль 2025 г. - чеки в количестве 5 штук (1 квитанция – 75 руб.) – 380 руб., приобретение конвертов на сумму 900 руб.).           Судебной коллегии представлены соответствующие билеты, подтверждающие транспортные расходы истца в связи с явкой на судебные заседание представителя Чупрыниной Л.В. (10.03.25-11.03.25 – 470+470+33 (билет 575762) – 973 руб.; 24.03.25 – 445+445+30 (билет 213134) – 920 руб.; 7.04.25 – 1005+33 (билет 622289) – 1038 руб.; 23.04.25 – 33 (билет 298833); 4.07.25 – 445+445+36 (билет 050878) – 926 руб.; 21.07.25 – 570+545+35 (билет 028391) – 1150 руб.; 23.07.25 – 2800 руб. ( квитанция) на общую сумму 7840 руб.            Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и также подлежат взысканию в пользу Турлак Л.Г.            Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца канцелярских расходов в виде офисной бумаги, заправки картриджа, замены чипа, поскольку полагает, что данные расходы должны быть включены в оплату услуг адвоката.            Учитывая, что требования Турлак Л.Г. удовлетворены за счет ответчиков Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия», Липина А.А., судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях. Тем самым, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия», Липина А.А. в пользу Турлак Лидии Георгиевны судебные расходы в размере в размере 128 876 руб., то есть, по 43000 руб. с каждого, из которых: -по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., то есть, по 3100 руб. с каждого; -по оплата судебной экспертизы 50 000 руб., то есть, по 16 666 руб. с каждого; -оплата услуг представителя 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого; -почтовые расходы 1736 руб., по 578,6 руб. с каждого; -транспортные расходы 7840 руб., по 2 613 руб. с каждого. Также, подлежит взысканию с Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» Липина А.А. в доход муниципального образования «Кабанский район» государственная пошлина в размере по 900 руб. с каждого. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Турлак Лидии Георгиевны. Истребовать из незаконного владения ответчика Липина Александра Александровича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Турлак Лидии Георгиевне. Признать недействительными схему расположения земельного участка с кадастровым номером ..., постановление Администрации МО «Кабанский район» №192 от 25.02.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный 08.10.2024 между МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» и Липиным Александром Александровичем. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ... из ЕГРН, снять его с кадастрового учета. Признать недействительными схему расположения земельного участка с условным номером ..., постановление Администрации МО «Кабанский район» №410 от 18.03.2025 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенный 13.05.2025 между МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия» и Липиным Александром Александровичем. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ... из ЕГРН, снять его с кадастрового учета. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Турлак Лидии Георгиевне, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...> </td> </tr> <tr> <td><...> </td> <td><...> </td> <td><...></td> </tr> </tbody> </table> Взыскать с Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия», Липина Александра Александровича в пользу Турлак Лидии Георгиевны судебные расходы в размере в размере 128 876 руб., по 43000 руб. с каждого. Взыскать с Администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия», Липина Александра Александровича в доход муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере по 900 руб. с каждого. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 04RS0011-01-2024-002295-31

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Смирнова Юлия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Кабанский район"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО СП "Выдринское"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Асеев Сергей Эразмович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Липин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ УГиЗО Администрации МО Кабанский район

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Татарников Георгий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Турлак Лидия Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Червинская Наталья Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чупрынина Людмила Васильевна

Движение дела

14.02.2025 14:44

Передача дела судье

10.03.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

10.03.2025 17:24

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

24.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

07.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

23.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

04.07.2025 08:52

Производство по делу возобновлено

21.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.08.2025 11:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 11:02

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 17:39

Дело № 33-771/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию