Дело № 33-1086/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Дымпилова Э.В. № гражданского дела 2-40/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Поступило 26 марта 2025 г. 33-1086</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Улан-Удэ 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Хаыковой И.К., при секретаре Хам Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найдановой М.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Найдановой Марии Викторовны в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 в сумме 96223, 88 руб., государственную пошлину в сумме 3183,21 руб., всего 99407,09 (девяносто девять тысяч четыреста семь) руб. 09 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в сумме 7050,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обращаясь в суд с иском к ответчику Найдановой М.В., истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС» или Общество) с учетом уточнений (л.д. <span class="Nomer2">...</span>) просил взыскать задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. за период с 19.04.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 109 772,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 233,93 руб. (л.д.<span class="Nomer2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) и Найдановой (Антоновой) М.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">...</span>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 200000 руб. под 27,5 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 22 апреля 2018 г. 29.11.2016 между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». 20.09.2019 г. по заявлению Общества был вынесен судебный приказ, 28.03.2024 г. данный приказ по заявлению Найдановой М.В. отменен, в связи с чем истец обратился в районный суд с вышеуказанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На возражение ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности представитель ответчика исковые требования уточнила, считая, что с учетом сроков вынесения судебного приказа и его отмены, срок исковой давности к ежемесячным платежам, начиная с 19.04.2017 г. по 23.04.2018 г. истцом не пропущен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 109 772, 68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Найданова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Найданова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что при наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем она не согласна. Обращает внимание на то, что истец, уточняя исковые требования, произвел расчет задолженности, рассчитанный, в том числе, из размера ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования за пределами даты заключения договора цессии, т.е. за период с 19.04.2017 г. по 23.04.2018 г. В заявлении об уточнении исковых требований Истец не расшифровал сумму аннуитетного платежа, районный же суд, в свою очередь, необоснованно принял указанный размер ежемесячного платежа для дальнейшего расчета судом задолженности по кредиту. Указанные Истцом в расчете задолженности суммы 8486 и 8156,68 являются размером ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования, указанной в графике в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования и не являются ежемесячными платежами по погашению кредита. В указанном заявлении имеется график платежей по кредиту и там указаны другие размеры ежемесячных платежей по кредиту, значительно ниже, чем предъявленные Истцом к взысканию. Соответственно, суммы 8486 и 8156,68 не могли быть применены Истцом и впоследствии судом для расчета задолженности по кредиту. Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее информацию о заключении между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» договора уступки права требования №<span class="Nomer2">...</span> от 29.11.2016, о сумме задолженности в размере 309 357,24 руб., об обязанности исполнения денежных обязательств, о последствиях непогашения задолженности, предъявляя уведомление, Истец реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, по требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами. В этой связи, апеллянт считает, что Истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчик Найданова М.В., участвующая посредством ВКС на базе Хоринского районного суда Республики Бурятия, доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Антоновой М.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">...</span>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 27,5 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 22 апреля 2018 г. в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и Банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифах Банка по продукту «Женский автокредит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи акта о браке от 02.12.2021 г. Антоновой М.В. присвоена фамилия Найданова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № <span class="Nomer2">...</span>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 309 357,24 руб., из которых основной долг – 180977,23 руб., проценты за пользование кредитом – 107980,01 руб., комиссии – 20400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 указанного Договора цессии, истец получил от первоначального кредитора требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора процента, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Договора Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени, и др.), предусмотренных Кредитными договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Найдановой М.В. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. за период с 19.01.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 109 772, 68 руб. (за 13 аннуитентных платежей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик Найданова М.В. свои обязательства по договору кредитования не исполняла надлежащим образом, до настоящего времени уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 22.06.2017 г. по 23.04.2018 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 96223,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 22 апреля 2014 г.,срок кредитования – 48 месяцев, согласно графика платежей, последний платеж заемщик должна была произвести 23.04.2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с п. 2.8 Договора уступки прав требований № <span class="Nomer2">...</span> от 29.11.2016 г. цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) кредитные договоры расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо документов, в какую дату ответчику Найдановой М.В. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи следует считать, что кредитный договор № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. был расторгнут между Банком и Найдановой М.В. не позднее 29.11.2016 г. (дата заключения Договора об уступке прав (требований)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Хоринского района Республики Бурятия 10 сентября 2019 г. (л.д.64). При этом согласно заявления о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика Найдановой М.В. задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. за период с 10.06.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 288 957,24 руб., из которых, основной долг – 180 977,23 руб., проценты – 107 980,01 руб. (л.д. 61-63), что соответствует суммам при заключении Договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо требований о взыскании суммы комиссии с ответчика, истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28.03.2024 г. (№ 2-1991/2019) с Антоновой М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. за период с 10.06.2015 г. по 29.11.2016 г. в сумме 288 957,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3044,79 руб.(л.д.65)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что кредитный договор № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. был расторгнут между Банком и Найдановой М.В. не позднее 29.11.2016 г., то срок исковой давности истекал 29.11.2019 г. (29.11.2016 г. + 3 года срока исковой давности), из чего следует, что заявление о вынесении судебного приказа от 10.09.2019 г. истцом направлено мировому судье за 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней до истечения срока исковой давности (29.11.2019 г. – 10.09.2019 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28.03.2024 г. судебный приказ отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства по судебному приказу с ответчика в пользу ООО «ЭОС» не взыскивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае согласно почтового штемпеля на конверте истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы в Хоринский районный суд РБ 28 ноября 2024 г., то есть по истечении 8 месяцев со дня отмены судебного приказа (28.11.2024 г. – 28.03.2024 г.), в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), а значит, с учетом даты расторжения кредитного договора не позднее 29.11.2016 г., даты истечения срока исковой давности (29.11.2019 г.), даты направления судебного приказа мировому судье (10.09.2019 г., то есть за 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней до истечения срока исковой давности и даты предъявления иска в районный суд (28.11.2024 г.) по истечении 6 месяцев, предусмотренной п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановить новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Найдановой (Антоновой) Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">...</span> от 22.04.2014 г. за период с 19.04.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 109 772 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 233 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: С.Д.Васильева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: В.А.Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.К.Хаыкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.</p></span>