Дело № 33-1044/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Ринчино Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-ой инстанции 2-42/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 04RS0004-01-2024-001907-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пост. 21.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №33-1044/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года г.Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Вагановой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Аносовой С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Денисовой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Сергея Михайловича к Хавронову Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Хавронова Ю.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хавронова Юрия Николаевича в пользу Арефьева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хавронова Юрия Николаевича в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арефьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 2 500 000 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ответчик причинил истцу телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, за что был осужден судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец испытывает нравственные страдания в виду невозможности выполнять работу по дому, обслуживать себя, зарабатывать денежные средства на содержание себя и семьи в связи с травмой руки, находится в постоянном подавленном стрессовом состоянии, ухудшилось самочувствие, двигательная функция руки полностью не восстановлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Арефьев С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате причинения ему вреда ответчиком он ограничен в трудовой деятельности, пострадал нерв, в руке сохраняется онемение, пальцы сгибаются, но силы в руке нет. Он испытал испуг, у него мигрень, частые головные боли, проблемы с памятью, подавленное состояние из-за беспокойства о будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности Очиров В.С. поддержал доводы искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Хавронов Ю.Н. исковые требования признал частично, согласился возместить истцу ущерб в размере 50 000 рублей, полагая заявленный в исковом заявлении размер компенсации завышенным. Пояснил, что истец работает по дому, работу выполняет ночами, чтоб его никто не видел. Также один, без посторонней помощи работает на ассенизаторской машине. Наемных работников для выполнения домашней работы истец привлекал и ранее. До вынесения приговора в счет возмещения вреда он предлагал истцу 100 000 рублей, однако тот отказался.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ответчик Хавронов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что при разрешении спора не были выявлены причины конфликта сторон, которые с детства были близкими друзьями, впоследствим стали родственниками (ответчик является законным супругом родной сестры истца), являются соседями, проживающими в одном двухквартирном доме, по состоянию на февраль 2024 года, имеют один на двоих источник водоснабжения, находящийся на территории истца и который истец отключил в феврале 2024 года (чего семья Хавроновых никоим образом не ожидала), полностью лишив ответчика и его семью жизненно необходимых ресурсов (питьевая вода, отсутствие возможности личной гигиены, приготовления пищи, канализации и т.п.), добровольно исправить ситуацию отказывался, что, безусловно, является противоправным и некорректным поведением истца и обязательно должно было быть учтено при определении размера денежной компенсации морального вреда. Кроме того, при принятии решения, суд, принимая во внимание показания свидетелей со стороны истца, полностью и безосновательно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, приняв при этом к исследованию представленную свидетелем Юдиной Т.Ю. видеозапись об индивидуальной трудовой деятельности истца Арефьева СМ., не дал ей надлежащую оценку, что, безусловно, повлияло на вывод суда о размере денежной компенсации морального вреда. Также, при вынесении решения, судом не был учтен факт того, что ответчик Хавронов Ю.Н., полностью осознав свою вину в совершенном причинении вреда здоровью Арефьева СМ., с учетом отсутствия фактических изменений состояния здоровья и физической активности истца, после конфликта и стационарного лечения, учитывая физическую боль истца, предлагал компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, непосредственно в судебном заседании, был готов передать истцу 50 000 рублей, от чего истец отказался, что, по мнению истца, также является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Считает, что стороной истца не доказано, что эти повреждения, действительно, повлекли невозможность осуществления истцом индивидуальной деятельности, невозможностью заниматься обычными домашними делами, что также опровергается показаниями свидетелей со стороны истца.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражении на апелляционную жалобу Гусиноозерский межрайонный прокурор А.Д. Сандаков просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что Арефьев после получения травмы осуществлял трудовую деятельность несостоятельны, так как не свидетельствует о том, что после травмы истец не испытывал физических и нравственных страданий. Судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, при этом указанные показания также не свидетельствовали об отсутствии физических, либо нравственных страданий у истца. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции ответчик Хавронов Ю.Н., представитель ответчика Андаева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Очиров В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Арефьев С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор Аносова С.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.11.2023 Хавронов Ю.Н. признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью Арефьева С.М. и угрозу убийством в его адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приговора усматривается, что 08.02.2024 г. ХавроновЮ.Н. держа в руках деревянное топорище, пришел в ограду дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span> где умышленно нанес указанным топорищем Арефьеву С.М. 3 удара по правой руке, которой он прикрывал голову, 2 из которых пришлись одновременно и по теменно-затылочной части головы потерпевшего, высказав при этом в адрес потерпевшего угрозу убийством, словами «Убью тебя сейчас».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими преступными действиями Хавронов Ю.Н. причинил Арефьеву С.М. следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый, фрагментарный перелом диафиза правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков – которые по своей тяжести расцениваются, как причинившие средней тяжести вреда здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; рвано-ушибленную рану теменно-затылочной области, которое по своей тяжести расценивается, как причинивший легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждений Арефьев С.М. испытал физические и нравственные страдания как в момент нанесения ему повреждений, так и в ходе дальнейшего лечения, и в последующем, после завершения лечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении суда, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего, выразившегося в отключении квартиры истца от водоснабжения, поскольку действия ответчика по разрешению спорной ситуации явно выходили за пределы допустимых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные суду апелляционной инстанции документы о его состоянии здороья и проведенном лечении, не являются основанием для уменьшения размера ответственности, а документы, свидетельствующие о трудном материальном положении, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что истец дал недостоверные показания относительно своего трудоустройства, правового значения в маках рассматриваемого спора не имеют, поскольку вопрос об утраченном заработке не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что истец был трудоустроен в качестве водителя на основании рудового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о признании вины и раскаянии в содеянном также не влияют на размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025 г.</p></span>