Дело № 33-1004/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-51/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Николаева И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-1004 поступило 17 марта 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года г. Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подкаменевой О.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваняркиной Екатерины Валерьевны к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаевой Надежды Бабасановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2025г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Ваняркиной Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ (ИНН 0326483106 ОГРН 1090327002160) в пользу Ваняркиной Екатерины Валерьевны, <span class="Data2">...</span> г.рождения, уроженки г.Улан-Удэ (паспорт <span class="Nomer2">...</span> выдан <span class="Data2">...</span>.) материальный ущерб в размере 218 321 руб. расходы на услуги нотариуса 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований Ваняркиной Екатерины Валерьевны к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обращаясь в суд, Лупсанова Е.В., действуя в интересах Ваняркиной Е.В., просила взыскать с Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ материальный ущерб в сумме 218 321 руб., судебные расходы в сумме 17 383 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что 18.12.2022г. в 9 час. 53 мин. на <span class="Address2"><...></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<span class="others1"><...></span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, за управлением которого находился Ваняркин А.С., получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из-за недостатка в содержании дороги, на проезжей части имелся снежный накат в виде гололедицы, вследствие чего Ваняркин А.С. выехал с проезжей части дороги и въехал в забор дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 218 321 руб., которая должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваняркин А.С., ООО «СКМ Строй».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ваняркина Е.В. в судебное заседание не явилась.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Лубсанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Шаглаева Д.В. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в иске, отказываясь от назначения экспертизы по оценке ущерба, так как в совершении ДТП виноват сам водитель.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Цыдыпов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Ваняркин А.С., представитель ООО «СКМ Строй» в судебное заседание не явились. Ранее в суде представитель ООО «СКМ Строй» возражал против удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что Комбинат работает по муниципальному заказу, согласно которому подсыпка спорного участка дороги не предусмотрена, и в деле не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна. Рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует требованиям п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, является неполным. Полагает, что причиной ДТП явилось не наличие гололеда на проезжей части, а не выполнение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде второй инстанции представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. поддержала высказанную ранее по делу позицию, доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лупсанова Е.В. возражала против отмены решения суда, пояснив о том, что заключение эксперта Панфилова С.В. является недопустимым доказательством, о чем ими представлена рецензия, в которой указаны недочеты экспертного заключения. Поскольку выводы эксперта необъективны, не основаны на применяемых данных, по делу следует провести повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Буянтуева А.Б. поддержала доводы представителя Комбината по благоустройству города о том, что ДТП произошло из-за действий самого водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Ваняркин А.С. пояснил, что он двигался со скоростью не более 40 км/час, дорога была скользкая, был дымок. В какой-то момент машину стало заносить, пытался выкрутить колеса в сторону заноса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 18.12.2022г. по адресу: <span class="Address2"><...></span>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<span class="others2"><...></span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> РУС, принадлежащего истцу Ваняркиной Е.В., за управлением которого находился Ваняркин А.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД РБ от 18.12.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18.12.2022г., в эту дату в 09:53 на участке <span class="Address2"><...></span> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат в виде гололедицы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом экспертного исследования № <span class="Nomer2">...</span> от 25.06.2023г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<span class="others3"><...></span>», которая на дату ДТП 18.12.2022г., с учетом износа и округления, могла составить 218 321 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст.16, 17 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», районный суд исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И в данном случае за содержание дорог отвечает МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», которое, согласно его Уставу, осуществляет следующие виды деятельности: выполнение работ по уборке территории, включающую в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда (п. 2.3.1). Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: в том числе: очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов с последующим вывозом и захоронением на объектах размещения отходов. Выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин с вывозом на снеговалки, объекты размещения отходов; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства в том числе остановок общественного транспорта, автопавильонов, площадок отдыха, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; … борьба с наледями на автомобильных дорогах в том числе у искусственных сооружений (п. 2.3.3).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд признал, что надлежащим ответчиком является названный Комбинат, которым должным образом не были выполнены работы по содержанию <span class="Address2"><...></span>, что явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого автомобиль истца съехал с дороги.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что начальником ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ было направлено в адрес МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» предостережение № <span class="Nomer2">...</span> от 27.12.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости проведения мероприятий по устранению зимней скользкости в сроки, установленные ГОСТ 50597-2017.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное предостережение МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» уведомило об его исполнении, о выполнении силами МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» работ по подсыпке противогололедным материалом по всем перечисленным в предостережении участкам дорог (перечисление улиц), в том числе <span class="Address2"><...></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учтя пояснения свидетелей, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответственность по заявленным исковым требованиям лежит на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», которое должно возместить истцу материальный ущерб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм, определяющих наступление деликтной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По правилам п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ГОСТу ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, уплотненного снега, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Минтрансом России от 16.06.2003г. № ОС-548-р, указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако из рапорта, составленного сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Бурятии 18.12.2022г., нельзя определить, какой вид скользкости имелся на дороге. Он не содержит сведений, где именно на проезжей части была скользкость, о толщине гололеда, его размерах, замерах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То есть из документов, которым была дана оценка судом первой инстанции, нельзя сделать однозначного вывода о виде зимней скользкости, и о том, что в установленные стандартами сроки она не была устранена МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из имеющихся в деле документов видно, что работа Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ велась, согласно заданию осуществлялась подсыпка улиц, магистральных дорог, проводилась уборка механизированным и ручным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнение в последующем данным ответчиком предостережения начальника ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ не подтверждает его виновность, поскольку в любом случае на предостережение следовало отреагировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поэтому для оценки обстоятельств произошедшего ДТП судом второй инстанции была назначена автотехническая экспертиза. На основании проведенного исследования эксперт указал, что можно говорить о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия – двигаясь по проезжей части прямо на автомобиле <span class="others4"><...></span> со скоростью 40 км/час, водитель Ваняркин А.С. выехал направо за пределы проезжей части, где произошел наезд на забор. Отклонение движения автомобиля в опасном направлении произошло из-за поворота рулевого колеса водителем или из-за неправильных приемов управления водителем (резкое торможение, ускорение движения при резком нажатии на педаль передачи топлива).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и водитель Ваняркин А.С. мог своевременно оценить возникшую дорожную обстановку (обледенелую проезжую часть), то причиной отклонения движения автомобиля <span class="others5"><...></span> в опасном направлении, с технической точки зрения, являются действия водителя по его управлению. Низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (обледенелый участок дороги) – обстоятельство, которое способствовало отклонению от нужного направления, но не является причиной, т.к. водитель мог своевременно оценить возникшую дорожную обстановку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данной дорожной ситуации водитель Ваняркин А.С. согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, то есть вести автомобиль со скоростью с учетом дорожных условий. Скорость должна была обеспечить водителю Ваняркину А.С. возможность постоянного контроля за движением автомобиля <span class="others6"><...></span> для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в суде эксперт Панфилов В.С. пояснил, что при прямом движении машины по обледеневшей дороге скорость автомашины при таком движении составляет около 89 км/час без заноса. При скорости, по словам водителя, в 40 км/час машина съехала с проезжей части, что говорит, что действия водителя явились причиной отклонения движения транспортного средства. Им были взяты данные по автомобилю <span class="others7"><...></span>, габариты которого сопоставимы с размерами «<span class="others8"><...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также следует отметить, что и автомобиль истца, и автомобиль <span class="others9"><...></span> являются заднеприводными машинами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, съезд автомобиля с проезжей части был вызван не наличием обледенения, а в результате действий водителя Ваняркина А.С., не справившегося с управлением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда второй инстанции не имеется. Панфиловым В.С. представлены документы, свидетельствующие о том, что он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, в сфере исследования обстоятельств ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом использованы сведения и методика, содержащиеся в литературе «Судебная автотехническая экспертиза. часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы», Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно названной методике, коэффициент сопротивления воздуха Ка, определяющий величину силы сопротивления воздуха движению тела с лобовой площадью 1 кв.м. и со скоростью 1 м/с, для легковых автомобилей берется 0,02-0,035.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поэтому замечание представителя истца о неправильном расчете названного коэффициента, во внимание принять нельзя, как и представленную ими рецензию, поскольку специалист, ее подготовивший, обладает знаниями в области оценки стоимости предприятия, бизнеса и машин, но не в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, т.е. он некомпетентен делать суждения по имеющейся в деле экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией принимается экспертное заключение Панфилова С.В. и не усматривается оснований для проведения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приложенной в деле видеозаписи видно, что по той же дороге тем же утром проезжают другие автомобили без каких-либо помех.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А замкомандира ОСБ ДПС представлена информация о том, что 18.12.2022г. по адресу: <span class="Address2"><...></span> иных дорожно-транспортных происшествий, кроме ДТП с участием «<span class="others10"><...></span>», не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То есть совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что сама по себе скользкость не была причиной дорожного происшествия, водители при соблюдении Правил дорожного движения имели возможность контролировать дорожную ситуацию, имели возможность безаварийного проезда по указанному участку дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Показания допрошенных по делу свидетелей носят субъективный характер, они лишь указывают на наличие скользкости на дороге, но не подтверждают вину ответчика, поэтому не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения Комбинатом по благоустройству его обязанностей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В настоящем случае отсутствуют доказательства виновных, противоправных действий ответчика, повлекших вред Ваняркиной Е.В., автомобиль которой был поврежден в результате действий водителя Ваняркина А.С., управлявшим автомобилем и не справившимся с его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятого в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», постановленного при неправильном определении значимых для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу в данной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», с оставлением в остальном решения без изменения (в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2025 года отменить в части удовлетворения требований к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваняркиной Екатерины Валерьевны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025г.</p></span>