Дело № 21-424/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ул. Коммунистическая, д. 51,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Улан-Удэ, 670000</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> E-mail: vs.bur@sudrf.ru</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04RS0007-01-2025-000490-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Баторова Д.А., № 12-72/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 21-424 пост. 14.03.2025 г.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Балданова Б.Б.-С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Сундукова Александра Николаевича,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением <span class="Nomer2">...</span> инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Балданова Б.Б.-С. от 24 декабря 2024 года Сундуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 27 января 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сундукова А.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Балданов Б.Б.-С., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание вышестоящего суда должностное лицо Балданов Б.Б.-С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сундуков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шевелев С.С., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что за управлением транспортным средством находился Дашиев Б.Б., а не Сундуков А.Н. Показания, данные сотрудникам ДПС на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о том, что водителем автомобиля являлся Сундуков А.Н., не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <span class="Data2">...</span>, в 20 часов, по адресу: Республика Бурятия, <span class="Address2"><...></span>, в районе <span class="Address2"><...></span>, Сундуков А.Н. управлял транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span>, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Сундукова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сундукова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что за управлением транспортным средством марки Шкода Рапид находился Сундуков А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что установленные при вынесении решения от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ обстоятельства не могли быть положены в основу обжалуемого судебного решения, поскольку на момент его принятия приведенное выше решение в законную силу не вступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления <span class="Nomer2">...</span> инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Балданова Б.Б.-С. от 24 декабря 2024 года Сундуков А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что <span class="Data2">...</span>, в 20 часов, по адресу: Республика Бурятия, <span class="Address2"><...></span>, в районе <span class="Address2"><...></span>, Сундуков А.Н., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Джили Монжаро, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очевидцем рассматриваемого административного правонарушения являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки Джили Монжаро Шевелев С.С., который после столкновения автомобилей вызвал сотрудников ДПС и на месте дорожно-транспортного происшествия сообщил им о том, что за управлением транспортным средством, совершившим столкновение, находился Сундуков А.Н. Однако в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства Шевелев С.С. изменил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что водителем автомобиля марки Шкода Рапид являлся Дашиев Б.Б., который предложил ему решить вопрос о возмещении ущерба на месте происшествия, ушел за деньгами и долго не возвращался; Шевелев С.С., беспокоясь, что водитель скрылся, вызвал сотрудников ДПС и сообщил им, что за управлением автомобилем Шкода Рапид находился Дашиев Б.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на имеющиеся в пояснениях потерпевшего Шевелева С.С. явные противоречия, он не был опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется письменное объяснение Дашиева Б.Б., отобранное инспектором ДПС Балдановым Б.Б.-С.; этот документ датирован 24 ноября 2024 года; в нем Дашиевым Б.Б. указаны события, произошедшие 20 ноября 2024 года. Судья районного суда данные противоречия также не устранил. Кроме того, Дашиев Б.Б. опрошен судом в качестве свидетеля, однако перед дачей показаний он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на судебное решение следует учесть следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что срок давности привлечения Сундукова А.Н. к административной ответственности истек, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Сундукова А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья П.С. Назимова</p></span>