Дело № 33-1397/2025

Суть дела

<title></title>     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Свистунова Г.В. № дела в суде 1-ой инстанции 2-195/2025 УИД: 04RS0001-01-2025-000091-11 пост. 29.04.2025 г. дело № 33-1397/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2025 года                                                                          г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р., Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гессе Вячеслава Павловича к Муниципальному казенному учреждению культуры «Районное культурно-досуговое объединение» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Гессе Вячеслава Павловича, представлению помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А., УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению культуры «Районное культурно-досуговое объединение» (МКУК «РКДО»), истец Гессе В.П. просит признать трудовой договор от 03.08.2020 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, решение суда о восстановлении и взыскании среднего заработка обратить к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с 03.08.2020 года работал в МКУК «РКДО» в должности <...>, с ним был заключен срочный трудовой договор, который ежегодно продлевался, 31.12.2024 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним с нарушением требований трудового законодательства. Оснований для прекращения срочного трудового договора в 2024 году не было, оснований для заключения срочного трудового договора на один году у работодателя также не имелось. Полагает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. В суде первой инстанции истец Гессе В.П. доводы искового заявления с учетом их уточнений поддержал, кроме того указал, что являлся членом комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта коллективного договора и его заключения, в связи с чем, не мог быть уволен без предварительного согласования. Суду пояснил, что на момент заключения трудового договора имел основное место работы в <...> с учетом факта многократности продления срока срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции считает, что трудовой договор, заключенный с ним, должен быть признан заключенным на неопределенный срок, продление срока трудового договора противоречит трудовому законодательству, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а он восстановлению на работе в должности <...> с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.01.2025 года по день восстановления, компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что руководитель МКУК «РКДО» уволил его в связи с тем, что в декабре 2024 года Гессе В.П. предложил заключить трудовой договор на постоянной основе, руководитель ФИО17 отказался заключить трудовой договор на неопределенный срок, а также заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя. Был вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора и заключение дополнительных соглашений, чтобы не остаться без работы. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика государственную пошлину. Представитель ответчика МКУК «РКДО» Максимов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать. Помощник прокурора Баргузинского района Гонгорова Е.Б. в своем заключении по делу выразила мнение о целесообразности удовлетворения исковых требований. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Гессе В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора и не учел, что отсутствие намерений у Гессе В.П. на заключение срочного трудового договора согласно его позиции подтверждается заявлением о принятии на должность <...>), в котором не содержится сведений о заключении трудового договора на определенный срок, данные обстоятельства также подтвердила свидетель – специалист отдела кадров ФИО18., однако в суд заявление о приеме на работу ответчиком не представлено. Также не представлены заявления истца о продлении трудового договора с 2001 года по 2024 год включительно. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что он не имел намерений заключать срочный трудовой договор и хотел продолжать работу на постоянной основе, но опасаясь остаться без средств существования и не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, был вынужден подписать трудовой договор в том виде, в котором он представлен работодателем. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что истец дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Гессе В.П. с ответчиком срочного трудового договора, не установлено. Судом не учтено, что условия трудового договора, подписанного Гессе В.П., были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не устанавливались, как не проверялись и доводы Гессе В.П. о том, что он, опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных трудовых договоров. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что трудовой договор и приказ не содержат причин заключения с ним договора на определенный срок. Кроме того, сведений о том, что занимаемая истцом должность носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются, материалы дела не содержат, и судом данное обстоятельство не устанавливалось. Данная должность отражена в штатных расписаниях МКУК «РКДО». Также суд, указавший на согласие Гессе В.П. на заключение срочного трудового договора, не принял во внимание то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Гессе В.П. на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем. В представлении помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гонгорова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что неоднократное ежегодное продление срока трудового договора работодателем в течение пяти лет носит признаки заключения на неопределенный срок. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у Гессе В.П. на момент расторжения с ним трудового договора основного места работы. Также оставлены без внимания доводы истца о том, что истец предлагал заключить с ним трудовой договор на постоянной основе, причины, по которым работодатель МКУК «РКДО» отказался от заключения трудового договора, не исследованы. В возражениях на апелляционную жалобу истца, представление помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия начальник МКУК «РКДО» ФИО19 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, представления – отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гессе В.П., участвовавший путем видеоконференц-связи, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что желает восстановиться на работе с момента увольнения. Прокурор Цыбикова Е.Н. также поддержала доводы апелляционного представления и дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая имеющиеся данные об их надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора. Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу по совместительству. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» от 03.08.2020 года ... Гессе В.П. принят на работу <...> с 03.08.2020 года по 31.12.2020 года на условиях внешнего совместителя, оплата производится за счет экономии денежных средств. 03.08.2020 года между Муниципальным казенным учреждением культуры «Районное культурно-досуговое объединение» в лице начальника ФИО20 и Гессе В.П. был заключен трудовой договор (эффективный контракт). Согласно договору Гессе В.П. принят на должность <...> на условиях внешнего совместительства, трудовой договор заключен на определенный срок до 31.12.2020 года. В соответствии с пунктом 2.1.7 трудового договора работнику устанавливается особый режим работы: ненормированный рабочий день, то есть привлечение и выполнение своих обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника, режим гибкого рабочего времени, дистанционная работа. Согласно пункта 2.1.8 трудового договора работник выполняет работу в объеме 0,5 ставки. Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена возможность изменения и расторжения трудового договора путем оформления дополнительных соглашений и/или приказов работодателя. В последующем между сторонами по делу заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся его срок. В частности, дополнительным соглашением от 30.12.2020 года к вышеуказанному трудовому договору был продлен срок его действия до 31.12.2021 года, дополнительным соглашением от 30.12.2021 года срок трудового договора продлен до 31.12.2022 года, дополнительным соглашением от 30.12.2022 года срок трудового договора продлен до 31.12.2023 года, дополнительным соглашением от 30.12.2023 года срок трудового договора продлен до 31.12.2024 года. Также дополнительным соглашением от 01.04.2022 года повышалась выплата к заработной плате за интенсивность, дополнительным соглашением от 01.12.2024 года устанавливалась доплата к заработной плате до МРОТ, доплата за интенсивность исключена. Уведомлением начальника МКУК «РКДО» от 20.12.2024 года №212 ФИО21 истец предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с окончанием его срока действия. С данным уведомлением Гессе В.П. ознакомлен 20.12.2024 года. Приказом работодателя от 28.12.2024 года №181 трудовой договор с Гессе В.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), 31.12.2024 года Гессе В.П. уволен. С данным приказом истец ознакомлен 24.12.2024 года.     Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Гессе В.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований закона, процедура и порядок увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора соблюдены, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, - с лицами, поступающими на работу по совместительству. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Учитывая изложенное, бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что заключение МКУК «РКДО» срочного трудового договора от 03.08.2020 года с Гессе В.П. было обусловлено занятостью его по основному месту работы в <...>». Однако при этом с истцом был заключен не один договор на определенный срок, так как дополнительными соглашениями к договору от 03.08.2020 года неоднократно продлевались сроки данного договора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании абзаца второго части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из приведенной нормы права следует, что изменение условия о сроке действия трудового договора возможно лишь по соглашению сторон. Об изменении существенных условий договора, а срок является таковым, работник должен быть уведомлен и выразить свое мнение. Однако, при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил доказательств того, что истец был согласен на продолжение работы по срочному трудовому договору по истечении его срока. Заявления работника Гессе В.П. о продлении сроков договора суду не представлены. Сведений о том, что занимаемая истцом должность носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются, материалы дела не содержат и ответчиком данные обстоятельства не доказаны. Напротив, должность истца с 2022 года включена в штатное расписание МКУК «РКДО», что подтверждено документально. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе и представлении, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о вынужденном характере заключения дополнительных соглашений о продлении срочного трудового договора и не учел, что с 03.05.2023 года по 01.12.2024 года работа в МКУК «РКДО» являлась для Гессе В.П. основной, так как иного места работы он не имел. Так, из представленных по запросу судебной коллегии приказов по <...> следует, что Гессе В.П. работал <...> в <...>» с 02.02.2015 года по 02.05.2023 года. Данная работа была для него основной. В <...>» Гессе В.П. принят 02.12.2024 года. При таких обстоятельствах, на 30.12.2023 года у МКУК «РКДО» не было оснований для продления срочного трудового договора с истцом, принятого на работу по совместительству, путем заключения дополнительного соглашения. Довод стороны ответчика о том, что заключение с Гессе В.П. дополнительных соглашений о продлении трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, со ссылкой на то, что истец заключал данные договоры добровольно и без возражений, подлежит отклонению, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Гессе В.П., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на продолжение трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что он не имел намерений заключать дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора и хотел продолжать работу на постоянной основе, но опасаясь остаться без средств и не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении дополнительного соглашения о продлении срочного трудового договора, был вынужден подписать указанное соглашение в том виде, в котором оно было представлено работодателем. Судом первой инстанции не учтено, что условия дополнительного соглашения от 30.12.2023 года, подписанного Гессе П.В., были определены работодателем МКУК «РКДО». Изложенное свидетельствует о нарушениях порядка заключения срочного трудового договора с Гессе В.П. Согласно части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2). Поскольку трудовой договор с <...> прекратил свое действие, заключенное дополнительное соглашение с истцом о продлении срочного трудового от 30.12.2023 года неправомерно, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с 2020 года, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гессе В.П. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок является неверным. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимает по делу новое решение, которым признает трудовой договор, заключенный 03.08.2020 года между Гессе В.П. и МКУК «РКДО», заключенным на неопределенный срок. Таким образом, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. По смыслу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника - совместителя распространяются гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в части трансформации срочного трудового в бессрочный в случае, установленном частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец продолжил работу после 30.12.2023 года, и как следует из материалов дела для него работа в МКУК «РКДО» была основным местом работы, то основания для расторжения трудового договора 31.12.2024 года и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, у ответчика отсутствовали. В этой связи, исковые требования истца о признании его увольнения незаконным также подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене и в указанной части.     В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с членством в комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и его заключения не принимаются во внимание, поскольку оснований для прекращения трудового договора с истцом у ответчика не имелось по другим основаниям. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из заявленных требований и пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о восстановлении истца на работе с 01.01.2025 года. Согласно пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 (далее также - Положение №922). В соответствии с пунктом 3 Положения №922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения №922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения №922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В пункте 10 Положения №922 определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Из представленных в материалы дела документов о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что его среднемесячный заработок составляет <...> руб., среднедневной заработок – <...> руб. Следовательно, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула на 23.06.2025 года составит: 120 894,75 руб. (с января 2025 года по май 2025 года - <...>) + 16 445,66 руб. (1 174,69 х 14 дней) = 137 340,41 руб. В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в указанном размере. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности то, что с истцом незаконно заключено соглашение о продлении срочного трудового договора, а также его незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать трудовой договор, заключенный 03.08.2020 года между Гессе Вячеславом Павловичем и Муниципальным казенным учреждением культуры «Районное культурно-досуговое объединение», заключенным на неопределенный срок. Признать приказ №181 от 28.12.2024 года о расторжении трудового договора с Гессе Вячеславом Павловичем незаконным. Восстановить Гессе Вячеслава Павловича в должности <...> Муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно-досуговое объединение». Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно-досуговое объединение» в пользу Гессе Вячеслава Павловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 340,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025 года

Основная информация

УИД дела: 04RS0001-01-2025-000091-11

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Богомазова Елена Андреевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гессе Вячеслав Павлович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Гонгорова Евгения Батомункуевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимов Вениамин Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУК РКДО

ИНН: 0301200934

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Баргузинского района РБ

Движение дела

29.04.2025 17:34

Передача дела судье

26.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

16.06.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Отложено

23.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.06.2025 15:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 15:39

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.07.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 11:12

Дело № 33-1397/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию