Дело № 33-1494/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыденова Н.М. дело № 33-1494/2025 УИД 04RS0018-01-2024-006194-88 поступило 13 мая 2025 г. Апелляционное определение 14 июля 2025 года                                                    г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинцева Юрия Сергеевича к Грузинцевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе истца Грузинцева Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 г. которыми, исковые требования Грузинцева Юрия Сергеевича оставлены без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила: Обращаясь в суд, Грузинцев Ю.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Грузинцевой С.А. ? доли процентов по договору процентного займа от 01 октября 2020 г. в размере 91051,91 руб., ? доли процентов по договору займа от 30 октября 2018 г. в размере 197660,05 руб., ? доли основного долга займа в размере 975000 руб., а также взыскать госпошлину вразмере 29659 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что находясь в браке с Грузинцевой С.А., истцом на нужды семьи, взяты займы 30 октября 2018 г. в сумме 1 450000 руб. и 01 октября 2020 г. в сумме 500000 руб. Хоринским районным судом РБ 26 января 2022 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова В.Г. к Грузинцеву Ю.С. о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2018 г. в размере 1 450000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, Щербакову В.Г, выдан исполнительный лист. 11 июля 2022 г. брак с Грузинцевой был расторгнут. Решениями судов данные займы, на сумму 1950000 руб. признаны совместно нажитым имуществом, общим долгом. Истец погасил задолженность по обоим договорам займа. Поскольку по договору займа от 30 октября 2018 г. был нарушен срок возврата, а также условия мирового соглашения, истец уплатил начисленные проценты в сумме 395320,10 руб. В связи с тем, что долг признан общим, половина оплаченных по договорам процентов, подлежат возврату истцу ответчиком, как и сумма оплаченного займа. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП РФ по РБ Цыренова Д.Б Истец Грузинцев Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Грузинцева С.А., её представитель по доверенности Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП РФ по РБ Цыренова Д.Б. в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находилось исполнительное производство № 185900/24/03022-Ип в отношении Грузинцева Ю.С., предмет исполнения: взыскание компенсации в пользу Грузинцевой С.А. за проданный автомобиль Тойота Камри в размере 1047500 руб., которое окончено по заявлению Грузинцевой С.А. в связи с взаимозачетом требований, о чем были сторонами написаны расписки. Судом постановление указанное решение, дополнительное решение. В апелляционной жалобе Грузинцев Ю.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Зачета взаимных требований между ним и ответчиком не было. 04 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него компенсации за проданный автомобиль Тойота Камри, в связи с чем, он передал Грузинцевой наличными денежными средствами 1 047 500 руб., о чем ею написана расписка. В свою очередь им была написана расписка о том, что он передал Грузинцевой указанную сумму. После чего ответчиком, на имя начальника Октябрьского РОСП написано заявление о прекращении исполнительного производства, которое и было впоследствии окончено фактическим исполнением. Переведенные ответчику Грузинцевым 72 000 руб. также не являются зачетом требований по делу о взыскании уплаченных сумм по договорам займа. Расписку на 72 000 руб. он написал под давление судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что тем самым закроется исполнительное производство в отношении Грузинцевой. Решением суда не рассмотрены его требования о взыскании процентов за пользование займами. Определением судебной коллегии от 26 февраля 2025 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 27 марта 2025 г. по делу вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Грузинцева Юрия Сергеевича к Грузинцевой Светлане Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, оставлены без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Определением от 04 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щербаков Владимир Геннадьевич, Костин Руслан Сергеевич, УФССП по РБ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец, представитель истца Гармаев Ч.В., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика Старкова Е.В. в судебном заседании возражали относительно доводов искового заявления, апелляционной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным отзывам третьих лиц Костина Р.С. и Щербакова В.Г., последние указали на заключение каждым из их с Грузинцевым Ю.С. договоров займа, возврата последним всего полученного по договорам, в том числе уплату процентов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Грузинцева С.А. и Грузинцев Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2007 г. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г., брак расторгнут. Судом установлено, что между Щербаковым В.Г. и Грузинцевым Ю.С. заключен договор займа от 30 октября 2018г., согласно которому последний взял в долг 1 450 000 руб. В соответствии с договором займа от 01 октября 2020г. заключенным между Костиным Р.С. и Грузинцевым Ю.С., последним взяты в долг 500 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2023 г.), а также апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 февраля 2024 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения от 14 февраля 2024 г.), общими долгами супругов Грузинцевых признаны обязательства Грузинцева Ю.С. по договору займа от 30 октября 2018 г. на сумму 1 450 000 руб. и по договору займа от 01 октября 2020 г. на сумму 500 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из п. 1 ст. 307 ГК РФ, следует, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник. Ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. № 18-КГ21-56-К4, п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.). Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Факт получения денежных средств Грузинцевым и расходования заемных денежных средств в интересах семьи, установлен выступившими в законную силу указанными судебными актами. В связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат. С учетом изложенного, доводы стороны ответчика относительно безденежности договоров займа, являются необоснованными. Согласно материалам дела, во исполнение договора займа от 30 октября 2018 г., 24 мая 2024 г. заимодавец Щербаков Владимир Геннадьевич выдал Грузинцеву Ю.С. расписку о получении от него суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2021 г. по 24 мая 2024 г. (в порядке ст. 395ГК РФ) в размере 395 320,10 руб. Аналогичную расписку об исполнении Грузинцевым Ю.С. обязательств по договору займа от 01 октября 2020 г. последнему выдана заимодавцем Костиным Русланом Сергеевичем. Из указанной расписки следует, что Костиным получено от Грузинцева сумма основного долга в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом – 182 103,83 руб. С учетом указанного, истец просил взыскать с Грузинцевой С.А. в свою пользу 1\2 доли от выплаченной суммы основного долга по обоим договорам займа 975 000 руб. руб.(1 450 000 +500 000), а также процентов 288 711,96 руб. (395 320,10 руб.+182 103,83). Разрешая указанные требования, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее: Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС ... от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, предметом исполнения является взыскание с Грузинцева Юрия Сергеевича в пользу Грузинцевой Светланы Анатольевны компенсации за проданный автомобиль Тойота Камри в размере 1 047 500 руб. 04 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 Закона об исполнительном производстве. Сторона ответчика ссылалась на то, что между нею и истцом осуществлен зачет взаимных требований – ее по взысканию с Грузинцева компенсации за проданный автомобиль и его – о взыскании с нее половины возвращенного по договорам займа от 30 октября 2018 г. и 01 октября 2020 г. По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимание. Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Как указано выше, заимодавцы выдали Грузинцеву Ю.С. расписки об исполнении им обязательств по договорам займа, как от 30 октября 2018 г., так и от 01 октября 2020 г. Расписки датированы 24 мая 2024 г. Далее, в рамках исполнительного производства, 04 июля 2024 г. Грузинцевым Ю.С. дана расписка о том, что за долговые обязательства в размере 1 450000 руб. от 30 октября 2018 г. и по договору займа от 01 октября 2020 г. на сумму 500000 руб. и взыскания за проданный автомобиль Тойота Камри в размере 1 047500 руб., разница между суммами составила 72000 руб., эту сумму передал переводом по номеру телефона 89085951087. Претензии к Грузинцевой С.А. отсутствуют. Также, 04 июля 2024 г. Грузинцевой С.А. дана расписка о том, что взыскание от Грузинцева Ю.С. за проданный автомобиль Тойота Камри в размере 1047500 руб. получила. Долговые обязательства признанные общими долгами по договору займа от 30 октября 2018 г. на сумму 1 450000 руб. и по договору займа от 01 октября 2020 г. на сумму 500000 руб. были переданы Грузинцеву Ю.С. Денежные средства в размере 72000 руб. получила. Претензии к Грузинцеву Ю.С. отсутствуют. В связи с указанными действиями, Грузинцевой написано заявление об окончании исполнительного производства о взыскании с Грузинцева компенсации за проданный автомобиль, в связи с фактическим исполнением. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, о взыскании выплаченной по договорам займа 1\2 суммы основного долга в размере 975 000 руб. исполнены ответчиком взаимным зачетом встречных требований. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля и истца, и ответчика при написании указанных расписок, а также вынесение судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства датированных одной и той же датой, направлена именно на взаимное удовлетворение материальных требований сторон. Для чего они также явились к судебному приставу, где ответчик Грузинцева написала заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Более того следует отметить и то обстоятельство, что разница между суммами 1 047 500 и 975 000 руб. составляет 72 500 руб., из которых ровно 72 000 руб. истец перевел ответчику. Доказательств наличия между сторонами иного спора, по обязательствам Грузинцева и Грузинцевой, на указанную сумму, не представлено. Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Грузинцева окончено фактическим исполнением, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчик, действуя в данном случае добросовестно будет лишена в будущем оспорить данное постановление и получить исполнение по нему. Доводы стороны ответчика относительно того, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о зачете исполнения, утвержденное старшим судебным приставом, основаны на неверном толковании права. В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В силу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1). По смыслу указанных положений закона, постановление о зачете судебным приставом–исполнителем выносится в случае, если зачет взаимных требований произошел по возбужденным в отношении каждой из сторон исполнительным производствам по требованиям друг к другу. В рассматриваемом деле, исполнительное производство в отношении Грузинцевой С.А. об исполнении обязательств перед Грузинцевым Ю.С. не возбуждалось. Доводы стороны истца относительно того, что расписку 04 июля 2024 г. Грузинцев написал под давлением судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается, доказательств тому не представлено. В части взыскания с ответчика Грузинцевой в пользу Грузинцева выплаченной суммы процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам займа от 2018, 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно представленным распискам о погашении задолженности перед заимодавцами, Грузинцев возвратил Щетинину помимо суммы основного долга проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2021 г. по 24 мая 2024 г. в размере 395 320,10 руб.; заимодавцу Костину – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2020 г. по 24 мая 2024 г. в размере 182 103,83 руб. Таким образом, учитывая изложенные выше положения о праве истца требовать от ответчика, уплаченного по договорам займа, денежные средства по которым были потрачены в интересах семьи, требования Грузинцева о взыскании с Грузинцевой процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Однако суд полагает необходимым при определении суммы процентов, которые подлежат взысканию с ответчика применить положения Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, т.е. до 01 октября 2022 г. Иное бы свидетельствовало о неосновательном обогащении истца. По договору займа от 30 октября 2018 г., на 1 450 000 руб., расчет следующий: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дни</td> <td>дней в году</td> <td>ставка, %</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td>16.12.2021 – 19.12.2021</td> <td>4</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>1191,78</td> </tr> <tr> <td>20.12.2021 – 13.02.2022</td> <td>56</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>18 909,59</td> </tr> <tr> <td>14.02.2022 – 27.02.2022</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>9,5</td> <td>5 283,56</td> </tr> <tr> <td>28.02.2022 – 31.03.2022</td> <td>32</td> <td>365</td> <td>20</td> <td>25 424,66</td> </tr> <tr> <td>01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период184 дня</td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>02.10.2022 – 23.07.2023</td> <td>295</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>87 893,84</td> </tr> <tr> <td>24.07.2023 – 14.08.2023</td> <td>22</td> <td>365</td> <td>8.5</td> <td>7 428,77</td> </tr> <tr> <td>15.08.2023 – 17.09.2023</td> <td>34</td> <td>365</td> <td>12</td> <td>16 208,22</td> </tr> <tr> <td>18.09.2023 – 29.10.2023</td> <td>42</td> <td>365</td> <td>13</td> <td>21 690,41</td> </tr> <tr> <td>30.10.2023 – 17.12.2023</td> <td>49</td> <td>365</td> <td>15</td> <td>29 198,63</td> </tr> <tr> <td>18.12.2023 – 31.12.2023</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>16</td> <td>8 898,63</td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 – 24.05.2024</td> <td>145</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>91 912,57</td> </tr> <tr> <td>Всего:</td> <td></td> <td></td> <td></td> <td>314 040,66</td> </tr> </tbody> </table> Договором займа от 01 октября 2020 г., предусмотрено (п. 3.1), что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. По договору от 01 октября 2020 г. на сумму 500 000 руб., за период указанный стороной истца, расчет: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дни</td> <td>дней в году</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td>03.10.2022-31.12.2020</td> <td>90</td> <td>366</td> <td>12 295,08</td> </tr> <tr> <td>01.01.2021-31.12.2021</td> <td>365</td> <td>365</td> <td>50 000</td> </tr> <tr> <td>01.01.2022-31.03.2022</td> <td>365</td> <td>90</td> <td>12 328,77</td> </tr> <tr> <td>01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период184 дня</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>02.10.2022 – 31.12.2022</td> <td>365</td> <td>91</td> <td>12 465,75</td> </tr> <tr> <td>01.01.2023-31.12.2023</td> <td>365</td> <td>365</td> <td>50 000</td> </tr> <tr> <td>01.01.2024-24.05.2024</td> <td>366</td> <td>145</td> <td>19 808,74</td> </tr> <tr> <td>Всего:</td> <td></td> <td></td> <td>156 898,34</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, размер процентов составил сумму 470 939 руб. (156 898,34+314 040,66), в которых доля обязательств Грузинцевой С.А. составляет 235 469,50 руб. Доводы стороны ответчика относительно необоснованности заявленных Грузинцевым требований о взыскании с нее процентов, уплаченных по договорам займа в виду заключения, в том числе, беспроцентного договора от 2018 г., а также отсутствие судебного решения о признании права истца требовать их уплаты с ответчика, основаны на неверном толковании нормы права. Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Как следует из материалов дела, договор от 30 октября 2018 г. заключен между двумя физическими лицами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, по договору передавались денежные средства. В связи с чем, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется именно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что указанным выше судебным актом обязательство Грузинцева по договора займа признано общим с Грузинцевой, при этом это касается не только основного обязательства, но и также процентов, в связи с чем, половина уплаченных истцом процентов подлежит взысканию с ответчика. Также следует признать необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях Грузинцева злоупотребления правом, поскольку судебной коллегией не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику. Так, согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Заимодавцы Костин Р.С., Щербаков В.Г. не оспаривают получение денежных средств согласно условиям договоров займа между Грузинцевым и каждым из них, в том числе, с учетом процентов за пользование займами, о чем ими были выданы расписки. Более того предмет и основание заявленных исковых требований не предполагает возложение на истца бремени доказывания материальной возможности по исполнению своих обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5554,69 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2024 г. (с учетом дополнительного решения от 27 марта 2025 г.) отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Грузинцева Юрия Сергеевича к Грузинцевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Грузинцевой Светланы Анатольевны в пользу Грузинцева Юрия Сергеевича денежные средства в виде уплаченных по договорам займа процентов за пользование займами в размере 235 469,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554,69 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено ...

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2024-006194-88

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Кудряшова Марина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грузинцев Юрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грузинцева Светлана Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Костин Руслан Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Старкова Екатерина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Цыренова Дулма Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щербаков Владимир Геннадьевич

Движение дела

13.05.2025 15:07

Передача дела судье

04.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

04.06.2025 15:01

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

25.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

14.07.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 10:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 12:47

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.07.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 16:33

Дело № 33-1494/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию