Дело № 12-91/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ул. Коммунистическая, д. 51,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Улан-Удэ, 670000</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> E-mail: vs.bur@sudrf.ru</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04RS0019-01-2025-000193-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михалева Е.В., № 5-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-91 пост. 26.05.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года г. Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Сорокиной Л.А. на постановление судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Надмитова Ратмира Викторовича, <span class="Data2">...</span> года рождения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года) в отношении Надмитова Р.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель потерпевшей Сорокиной Л.А. Благов В.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание вышестоящего суда потерпевшая Сорокина Л.А. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Представитель Петушкинова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлекаемое к административной ответственности Надмитов Р.В., защитник Попко Д.А. доводам жалобы возражали, просили судебное постановление оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола об административном правонарушении следует, что <span class="Data2">...</span> около 12 часов 20 минут, находясь на 183 км + 960 м трассы Улан-Удэ – Курумкан - Новый Уоян со стороны с. Курумкан в направлении г. Улан-Удэ на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, Надмитов Р.В., управляя автомобилем марки Тойота Вокси, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> не успел среагировать и совершил наезд на пешехода Сорокину Л.А., переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Сорокина Л.А. получила повреждения средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно заключению эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ от 24 сентября 2024 года <span class="Nomer2">...</span> у Сорокиной Л.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны нижней губы, лобной области слева, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, ушиб и гематома мягких тканей околоносовой области слева; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца, субкапитальный перелом проксимальной фаланги 2-го пальца правой стопы с допустимым смещением; закрытый внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-го пальца левой стопы, множественные поверхностные осадненные раны: левого локтевого сустава, коленных суставов, стоп, множественные ссадины и ушибы верхних конечностей в области кистей, локтевых суставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Надмитова Р.В. состава инкриминируемого административного правонарушения и исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшему не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Надмитова Р.В., который не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Сорокину Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы являются преждевременными, сделаны без учета следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, выводы об отсутствии у водителя Надмитова Р.В. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую Сорокину Л.А., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, сделаны судьей районного суда на основании проведенного в ходе административного расследования по делу экспертного заключения от 5 февраля 2025 года <span class="Nomer2">...</span>, <span class="Nomer2">...</span>, выполненного заместителем начальника отдела – начальника отделения автотехнических экспертиз и исследований специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Дулмаевым Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному заключению в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Вокси Надмитов Р.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения и при условии, что опасность для движения водителю автомобиля Тойота Вокси возникла за 20-25 м до места наезда на пешехода (по версии Надмитова Р.В.), его действия не противоречили пункту 10.1 ПДД, не находятся в причинной связи с происшествием; он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования экспертом Дулмаевым Р.И. приняты во внимание в качестве исходных данных, в том числе письменные пояснения водителя Надмитова Р.В. от октября 2024 года, которые он давал временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД МВД России по Прибайкальскому району. Согласно изложенной Надмитовым Р.В. версии произошедшего скорость движения транспортного средства, за управлением которого он находился, составляла 80 - 90 км/час; потерпевшая Сорокина Л.А. неожиданно начала пересекать проезжую часть дороги в обратном направлении, когда расстояние от передней части автомобиля до нее составляло около 20 - 25 м. Именно указанные сведения, сообщенные Надмитовым Р.В., учитывались экспертом при определении остановочного пути автомобиля и сравнении данного значения с показателем удаления транспортного средства от места возникновения опасности для движения водителю до места наезда на пешехода, зафиксированного в схеме дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.1 КоАП РФ судья районного суда по ходатайству представителя потерпевшей пришел к выводу о том, что приведенные выше пояснения водителя Надмитова Р.В. являются недопустимым доказательством, поскольку не имеют даты их написания, а потому подлежат исключению из объема доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья районного суда не привел в постановлении мотивов относительно возможности использования выводов экспертного заключения от 5 февраля 2025 года <span class="Nomer2">...</span>, основанных на недопустимом, по мнению судьи, доказательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судья районного суда не исследовал вопрос о выполнении должностным лицом административного органа, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ; не запросил сведения об уведомлении участников дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы; не выяснил, были ли они ознакомлены с определением о назначении экспертизы, имелись ли у них возражения относительно экспертного учреждения и иные вопросы перед экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда не выполнил задачи о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего; с учетом добытых доказательств и установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия г.Улан-Удэ от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Надмитова Р.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Назимова П.С.</p></span>