Дело № 33-1674/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Санданова Д.Ч. дело № 33-1674/2025 (№ дела I инстанции 2-106/2025) УИД 04RS0016-01-2025-000037-57 поступило 04 июня 2025 г. Апелляционное определение 25 августа 2025 г.                          г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С. судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошеве Е.Н. при секретаре Раднаевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой Т.А. к Марданову Ф.А.о., Марданову А.Ф., Багирову Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Марданова Ф.А.-о, на решение Мухоршибирского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 марта 2024 г., заключенный между Багировым Н.М. в лице Марданова Ф.А.о. и Мардановым А.Ф., на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г., заключенный между Мардановым А.Ф. и Мардановым Ф.А.о., на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с Марданова Ф.А.о., Марданова А.Ф., Багирова Н.М. в пользу Багировой Т.А.к. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40230 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35864 руб. возвратить Багировой Т.А.к.. Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:     Истец Багирова Т.А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.     Требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и Багировым Н.М.о. заключен брак, ... г. брак расторгнут. В период брака ими были приобретены здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. После расторжения брака раздела имущества не было. В октябре 2024 года истец запросила выписку из ЕГРН и узнала, что якобы совершена сделка по продаже указанного имущества. Бывший супруг не говорил истцу, что собирается распорядиться имуществом, тем более продавать. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано на бывшего супруга. Приобретенное в период брака недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика. Согласно выписке, ... г. заключена сделка купли-продажи между Мардановым А.Ф. и Багировым Н.М.о. в лице Марданова Ф.А.о., <...> г. заключен договор купли-продажи между Мардановым А.Ф. и Мардановым Ф.А.о. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора БагировымН.М.о. получено не было, в связи с чем, нарушены права истца как участника общей собственности. Просит признать недействительными договор купли-продажи между Мардановым А.Ф. и Багировым Н.М.О. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> а также договор купли-продажи между Мардановым А.Ф. и Мардановым Ф.А.О. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделок. Истец Багирова Т.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.М. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Багирова Т.А.К. и Багиров Н.М.О. состояли в браке с ... г. г., проживали совместно. В связи с необходимостью лечения ребенка истец уехала в <...>. Потом Багиров Н.М.О. приехал к своей семье. Брак расторгнут в ... года. Багиров денежные средства Марданову вернул. Заключенные договоры купли-продажи спорного имущества свидетельствуют о том, что Мардановы не являются добросовестными приобретателями. МардановФ.А.о. будучи участником обеих сделок должен был озаботиться тем, чтобы получить согласие супруги Багирова, зная, что она его жена. В данном случае он не озаботился, чтобы истребовать её нотариальное согласие на сделку. Обязанность возложена на приобретателя имущества. Уточняет, что просит признать недействительными договоры от ... г., в иске допущена техническая ошибка. В судебном заседании ответчик МардановФ.А.о. иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика МардановаФ.А.о. – Галицына Р.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что БагироваТ.А.к. в мае 2020 года выехала на постоянное место жительства. Багиров продал принадлежащие ему кафе и земельный участок по адресу: п. <...>. От продажи данного имущества деньги передал Багировой. Таким образом, раздел совместного имущества был произведен. Здание и земельный участок по адресу: <...>, Багиров оставил себе, т. к. должен был денежные средства МардановуФ.А.о., что подтверждается расписками. Поэтому Багиров выдал Марданову доверенность на продажу спорного имущества. Совместно нажитое имущество это имущество, приобретенное на средства семьи. Имущество приобрели Багировы за счет Марданова. Багирова никогда в этом доме не жила. Багиров спустя три года после расставания едет к жене. Багирова знала о том, что совершена сделка по продаже имущества. С её стороны усматривается злоупотребление правом. Марданов является добросовестным приобретателем имущества. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика МардановаФ.А.о. – адвокат Дамбаев Г.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, Багировой выбран неверный способ защиты своего права, что следует из постановления Конституционного Суда РФ. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик Марданов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик Багиров Н.М.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования признал, указал, что согласие супруги на совершение сделки по купле-продаже не имелось, денежные средства Марданову он не должен. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, согласно действующему законодательству к числу обязательных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость, согласие супруга не относится. Это означает, что отсутствие такого согласия не является препятствием для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав. По настоящему делу решение суда, которым имущество возвращено его собственнику в результате истребования из чужого незаконного владения, будет являться основанием для государственной регистрации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Марданов Ф.А-о. просит решение суда отменить, исковые требования Багировой Т.А.к. оставить без удовлетворения. Указывая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на то, что супруги Багировы взяли у него в долг 3 000 000 руб., на строительство дома, часть долга в размере 670 000 руб. подтверждается расписками. Данный долг является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, должен учитываться при разрешении настоящих требований. Марданов Ф.А.-о. знал, что Багировы развелись. После чего Багирова Т.А.к. уехала на постоянное место жительство в ..., Багиров после развода проживал один, выезжал на заработки. Багиров пояснял ему, что супруга уехала, совместно нажитое имущество они разделили, земельный участок и кафе, а вырученные деньги передал бывшей супруге, ему же достался спорный дом. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, заявитель полагал, что имущество супругов Багировыми разделено, и он приобретает его у единственного законного владельца. Кроме того, Багиров, пояснял ему, что он продает ему жилой дом в качестве оплаты долга, поскольку находясь в местах лишения свободы, он будет не в состоянии рассчитаться с ним иным способом. После регистрации сделки, Марданов совершил ряд действии, уплатил государственную пошлину и перевел здание в нежилое, зарегистрировав на свое имя, что свидетельствует об его добросовестности. Однако Багиров, выждав истечение срока исковой давности по договору займа, обратился с настоящим иском в суд. В данном случае усматривается злоупотребление правом. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Определением от 21 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии представитель истца Соколова Н.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительными договор купли-продажи от ... г., применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Марданова объекты недвижимости в собственность Багировых. Указывая на то, что у ответчика Марданова имелась возможность истребования сведений у Багирова о браке, одно он это не сделал. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчик Марданов Ф.А.о, его представители Галицына Р.Т., Дамбаев Г.А. возражали против исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что у Марданова не имелось оснований сомневаться относительно того, что истец не согласна на продажу Багировым спорных земельного участка и жилого дома. Иные участники судебного разбирательства не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Из материалов дела следует, что истец Багирова Т.А.к. и ответчик Багиров Н.М.о. в период с ... г. состояли в зарегистрированном браке. Из выписки из ЕРГН значится, что Багиров Н.М.о в период с ... г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ...; а также с ... собственником здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером .... .... между Багировым Н.М.о., действующего в лице Марданова Ф.А-о. на основании доверенности и Мардановым А.Ф., а далее ... г. между Мардановым А.Ф. и Мардановым Ф.А-о. заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. Оба договора купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом с ответчиком Багировым, реализовано без её согласия, в связи с чем, являются недействительными. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным им актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им разом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. П. 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. При этом, согласно указанным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Марданов А.Ф. (как и Марданов Ф.А.о., действовавший по доверенности) знал либо должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки. Как установлено судебной коллегией, на момент совершения оспариваемой сделки супруги Багировы проживали совместно, вели общего хозяйства. Согласно материалам дела, истец и ответчик Багиров Н.М.о зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. <...>, где, согласно пояснениям обоих, проживали семьей. Со слов участников процесса и свидетелей, одной семьей Багировы проживали и в <...>, однако в связи с болезнью ребенка, Багирова выехала в <...>, куда вслед за ней и выехал Багиров. Доказательств того, что между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, не представлено. Кроме того, следует отметить, что супругами Багировами предпринимались меры по распоряжению спорным имуществом. О чем указывала также свидетель А.С.С. которая пояснила, что по просьбе Багировой разместила объявление о продаже земельного участка и жилого дома в <...>, однако затем, якобы по просьбе истца, объявление было снято, взамен него, размещено объявление об аренде данного имущества. Указанные доводы, подтвердили и иные свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции. Также, сделка от ... г. совершена Багировым Н.М.о. через своего представителя Марданова Ф.А-о, которому была выдана доверенность № .... Указанная доверенность удостоверена Корженевской А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. в г. Барнаул Алтайского края, в период проживания Багирова в <...> с семьей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия Багировой Т.А. на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан был истребовать согласие супруги на отчуждение Багировым его имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Доказательств того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии Багировой на продажу спорного имущества, не представлено Исходя из исследованных доказательств, следует, что воля обоих супругов была направлена на реализацию общего имущества. С учетом изложенного, договор купли-продажи от ... г., по основаниям, заявленным стороной истца, признан быть не может. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным последующей сделки договора купли-продажи от 14 марта 2024 г. Доводы стороны истца относительно того, что ответчики Мардановы действовали недобросовестно, договоры купли-продажи являются безденежными и пр., с учетом основания заявленных Багировой исковых требований, приняты быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2025 г., отменить Принять по делу новое решение, которым исковые требования Багировой Т.А.к. к Марданову Ф.А.о., Марданову А.Ф., Багирову Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0016-01-2025-000037-57

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Кудряшова Марина Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Багиров Нофял Манаф оглы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Багирова Тарана Алисман Кызы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Галицына Рита Тулигеновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дамбаев Георгий Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Марданов Алияр Фахраддинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Марданов Факраддин Али-Оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соколова Надежда Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Республике Бурятия

Движение дела

04.06.2025 14:34

Передача дела судье

02.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

21.07.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

21.07.2025 16:30

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

13.08.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

25.08.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 15:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 15:57

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.09.2025 17:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 16:49

Дело № 33-1674/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию