Дело № 33-2141/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     от 17 сентября 2025 года дело № 33-2141/2025 (2-4/2025) Судья Бадлуевой Е.А. УИД 04RS0004-01-2024-000535-56 поступило 31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Алексеевой О.Д. к Администрации МО «Селенгинский район», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по РБ), Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), Очирову С.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Пилар», Администрации МО «Селенгинский район», филиала ППК «Роскадастр» на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года, которым иск удовлетворен частично: - признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 224 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, отраженные в межевом плане от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Сурановым А.Н.; - на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ... в координатах точек, приведенных в решении; - определены границы земельного участка с кадастровым номером ... местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...> площадью 4069 кв.м. (с учетом нормы по допустимым отклонениям по площади в пределах 10 %) по координатам точек <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>N</td> <td>X</td> <td>Y</td> <td>Средняя квадратическая погрешность, м</td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> </tr> <tr> <td>... </td> <td>... </td> <td>... </td> <td>...</td> </tr> </tbody> </table> - на ООО «Пилар» возложена обязанность демонтировать антенно-мачтовое сооружение (сеть сотовой радиотелефонной связи в Республике Бурятия ООО «Т2 Мобайл». Базовая станция БС BU0590 по адресу: <...>, стандарта GSM-900/UMTS-2100/LTE-800), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Администрацией МО «Селенгинский район» и ООО «Т2 Мобайл» 11 июля 2022 года за N 5; - на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером ... правом аренды ООО «Т2 Мобайл» и снять его с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец Алексеева (до замужества Будацыренова) О.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО «Селенгинский район», ООО «Т2 Мобайл», в котором с учетом увеличения требований просила: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> - исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... - определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в координатах точек: ..., указанных в межевом плане от 23 октября 2023 года; - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <...>, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке; - отменить постановление Администрации МО «Селенгинский район» от 2 июня 2022 года N 457 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; - признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 11 июля 2022 года N 5 недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано 27 апреля 2015 года на основании записей из похозяйственной книги от 8 апреля 2015 года. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ... кадастровым инженером выявлено пересечение участка истца с земельным участком с кадастровым номером ..., на котором установлено антенно-мачтовое сооружение. Данный земельный участок предоставлен Администрацией МО «Селенгинский район» в аренду ООО «Т2 Мобайл». Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника земельного участка. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (реорганизована в ППК Роскадастр, полномочия которого на территории Республики Бурятии осуществляются филиалом ППП Роскадастр по Республике Бурятия) (далее – ППК Роскадастр), Управление Росреестра по РБ, ООО «Пилар», Очиров С.С.; в качестве третьих лиц: Администрация МО СП «Загустайское (далее – Администрация поселение), кадастровые инженеры Суранов В.Н. и Матвеева Э.В. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Алексеевой О.Д. по доверенности (т. 4 л.д. 172) Намсараева Н.Ж., Гомбоева Н.С. иск поддержали, пояснили, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2023 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей участка. Представитель ответчиков ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» по доверенности (т. 1 л.д. 61-62) Метцгер А.Б. иск не признал, пояснил, что земельный участок ... образован в 2021 году Администрацией Селенгинского района и передан в аренду ООО «Т2 Мобайл», на земельном участке располагается антенно-мачтовое сооружение, которое вместе с правом аренды на земельный участок под ним передано ООО «Пилар», на территории формирования земельного участка ..., в период с 2021 года по настоящее время отсутствовали природные или искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границ земельного участка ... местность представляла сбой поле с дикорастущим сорняком, сведения о границах участка ... в ГКН отсутствуют, в такой ситуации не представлялось возможным установить местоположение участка ... на местности, полагал, что в таком случае при межевании участка ... согласование его границ с другими землепользователями не требовалось и нарушений действующего законодательства не допущено, посчитал, что осуществление истцом межевания участка ... с наложением на границы участка ... является злоупотреблением правом, так как территория для размещения участка истца ...5позволяет расположить его без наложения его границ на участок ..., обратил внимание на то, что демонтаж антенно-мачтового сооружения и оборудования связи является финансово -, трудозатратным процессом, и установить срок исполнения решения не менее 7 месяцев, также указал, что документы, на основании которых у истца Алексеевой О.Д. возникло право собственности на земельный участок ..., отсутствуют, в свидетельстве о праве собственности 1993 года собственником участка указано другое лицо, полагал, что собственник безучастно относился к судьбе своего имущества, не хотел никак обозначить свои права на эту недвижимость, предупредить других лиц о том, что он является собственником, посчитал, что постановка на кадастровый учет земельного участка ... свидетельствует о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, проверил сведения на предмет нарушения прав иных лиц, и не установив такого нарушения, осуществил действия по постановке спорного участка ... на кадастровый учет, что также доказывает отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «Т2 Мобайл», кроме того не согласился с выводами экспертизы, доводы привел в возражениях на экспертные заключения. Истец Алексеева О.Д., ответчики: Очиров С.С., Администрация Селенгинского района, Управления Росреестра по РБ, ППК Роскадастр, третьи лица: кадастровые инженеры Суранова В.Н. и Матвеева Э.В., Администрация поселения в суд не явились, извещены надлежаще. Истец Алексеева О.Д., представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности (т. 3 л.д. 104) Нургалиева Е.Ю., представитель третьего лица Администрации поселения просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности (т. 1 л.д. 213) Бурдуковская Ю.А. иск не признала, указала на то, что границы земельного участка истца не установлены на местности, истец своевременно в надлежащем порядке на зарегистрировала свои права на земельный участок, поэтому на момент образования участка ... и передачи его в аренду собственник смежного участка не был установлен, право аренды ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано в установленном порядке, границы участков не имеют пересечений. Представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» - Нургалиева Е.Ю. в отзывах на иск просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как истец более 10 лет не предпринимала никаких мер к оформлению своей собственности на земельный участок к определению его местоположения и должна была понимать, что без установления на местности границ земельного участка ... ее права могут быть нарушены, полагала, что срок исковой давности следует исчислять со дня регистрации за истцом права собственности на земельный участок ... соответственно, указала, что срок истек 27 апреля 2018 года, не согласилась с выводами экспертного заключения, указала, что при проведении экспертизы не учтено, что первоначально истцу представлялся земельный участок площадью 2 500 кв.м., в остальной части, возможно, имел место самозахват земли истцом и увеличение площади участка до 3 700 кв.м., посчитала, что предполагаемые границы участка ... не имеют пересечений с участком ... В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ППК Роскадастр по доверенности (т. 4 л.д. 161) Шидеева Д.А. иск не признала, полагала, что ППК Роскадстр является ненадлежащим ответчиком, полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета у него отсутствуют. В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по РБ привело сведения об основаниях регистрации прав на земельные участки, свою позицию по существу спора не высказало. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пилар» - Метцгер А.Б., представивший диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 128), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что после проведения дополнительной экспертизы и возобновления производства по делу 12 мая 2025 года, судебное заседание назначалось судом на 15 мая 2025 года, полагает, что лица, участвующие в деле не могли быть уведомлены о дате и времени судебного заседания за такой короткий промежуток времени (2 дня), в связи с чем заявляет о ненадлежащем извещении участников судебного разбирательства, по существу спора указывает, что по сведениям ЕГРН постановлением Администрации Селенгинского района от 14 ноября 2024 года в отношении земельного участка ... установлен публичный сервитут для размещения антенно-мачтового сооружения, установление которого возможно независимо от формы собственности на земельный участок и в отношении нескольких земельных участков, указанному обстоятельству суд оценку не дал, в остальном приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» - Нургалиева Е.Ю., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 146), просит решение суда отменить, полагает, что в решении суда имеются противоречия, так межевание земельного участка ... осуществлено на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации района от 2 июня 2022 года, сведения о границах участка ... внесены в сведения Государственного кадастрового учета не только на основании межевого плана, но и указанного постановления, однако, признавая результаты межевания недействительными, суд постановление Администрации района об утверждении схемы расположения участка оставил в силе, полагает, что решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке ... не исполнимо, так как в границах участка установлен публичный сервитут для размещения антенно-мачтового сооружения в целях предоставления услуг связи, сведения о сервитуте также внесены в ЕГРН, нахождение сооружения на участке не нарушает требований закона, а решением нарушаются права ООО «Пилар», настаивает на применении срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель ответчика ППК Роскадастра – Шидеева Д.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 163), просит решение суда изменить в части возложения на филиал кадастровой палаты обязанности по исключению сведений из ЕГРН и сведений кадастрового учета, снятии земельного участка ... с кадастрового учета, указывает, что решение в данной части является неисполнимым, поскольку ППК Роскадастр не обладает полномочиями по исключению сведений и регистрационных записей об обременении. Возражение на апелляционные жалобы не принесено истцом Алексеевой О.Д., она просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Пилар» и ООО «Т2 Мобаил» - Метцгер А.Б., принявший участие посредством видеоконференц-связи, установленной с Первомайским районным судом г. Омска, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение норм права, являющихся основанием для признания недействительным межевания и договора аренды, полагал, что формирование участка истца в площади, указанной в свидетельстве о собственности, не затрагивает спорный участок под сооружением связи, если сформировать участок на оставшейся территории, обратное он расценивает, как злоупотребление право со стороны истца. Истец Алексеева О.Д., ее представители Намсараева Н.Ж., Гомбоева Н.С., ответчики: Управление Росреестра по РБ, ППК Роскадастр, Администрация Селенгинского района, Очиров С.С., третьи лица: Администрация поселения, кадастровые инженеры Суранов В.Н. и Матвеева Э.В. в суд не явились, извещены надлежаще. От ответчиков Управления Росреестра по РБ, ППК Роскадастр, Администрации Селенгинского района поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Алексеевой О.Д. – Намсараева Н.Ж., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 32), направила заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на лечении, в подтверждение уважительности причины своего отсутствия, представили копию документа, подтверждающего открытие ей листка нетрудоспособности. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя, поскольку у истца по доверенности имеется два представителя, от второго представителя, как и от самого истца заявления об отложении судебного разбирательства по причине неявки в суд по уважительным причинам не поступало. Кроме того, истец Алексеева О.Д. и ее представитель принимали участие в ранее состоявшимся судебном заседании свои возражения по доводам апелляционной жалобы высказали, представили письменные возражения с изложением своей позиции, с учетом чего судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. Иные лица, участвующие в деле об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц. Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части. Как следует из материалов дела, истец Алексеева О.Д. (ранее Будацыренова) является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 193-195). Право собственности истца на земельный участок ... зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2015 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 0,37 га от 8 апреля 2015 года, выданной Администрация МО СП «Загустайское» (т. 1 л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ... поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2005 года, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного землепользования – для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные. Сведениями из кадастрового паспорта земельного участка ... подтверждается, что границы земельного участка по данным кадастрового учета не определены (т. 1 л.д. 11). Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Бурятия сведения о земельном участке ... внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков, изготовленной ГП РБ «БурНИИгипрозем» от 22 ноября 2005 года. Документом-основанием для включения в опись послужил Перечень ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала ... от 10 августа 2005 года (т. 2 л.д. 75). Оценочная опись никаких сведений о местоположении земельного участка не содержит. В приложении к оценочной описи под N 5 указан земельный участок по адресу: <...> категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, документы-основания – перечень ранее учтенных земельный участков на 10 августа 2005 года (т. 3л.д. 128-129). Из ответа Комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района следует, что документы, подтверждающие право на земельный участок ..., а также документы, определяющие местоположение границ земельного участка при образовании (отводные документы с 1990 по 2000 годы, отсутствуют (т. 2 л.д. 5). Согласно ответу ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <...>, отсутствует (т. 2 л.д. 105). Согласно справке Администрации МО СП «Загустайское» Будацыренова О.Д. была прописана и проживала по адресу: <...> с 2001 по 2007 годы (т. 1 л.д. 222). Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции соседей ФИО1 и ФИО2., ФИО3. следует, что истец с мужем Будацыреновым проживали с 90-х годов в жилом доме в <...> земельный участок имел ограждение деревянным забором, после смерти мужа истец переехала в г. Улан-Удэ, дом вывезла, на участке оставались хозяйственные постройки: гараж, стайки, баня и ограждение участка, все строения длительное время разбирались жителями села, в итоге участок опустел, затем на участке установили вышку сотовой связи (т. 1 л.д. 231). В 2023 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца ... кадастровым инженером ООО «БурЖилСтрой» Матвеевой Э.В. выявлено, что в границах уточняемого земельного участка ... расположен земельный участок с кадастровым номером ..., что отражено в заключении кадастрового инженера от 21 мая 2024 года и схеме расположения земельного участка к межевому плану, составленному 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 13-20, 224-225). 22 декабря 2021 года по заказу ООО «Т2 Мобайл» кадастровым инженером Сурановым А.Н. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> (т. 2 л.д. 6-22). В соответствии с данным межевым планом образовываемый участок площадью 225+/- 5 кв.м. находится в зоне жилой застройки, не имеет пересечений и смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами ..., расположенными по соседству (т. 2 л.д. 13). Постановлением Администрации МО «Селенгинский район» от 2 июня 2022 года N 457 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 225 кв.м. по адресу: <...>, для антенно-мачтового сооружения и утверждена схема расположения земельного участка площадью 225 кв.м. на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 15-16). К данному постановлению приложена схема расположения земельного участка площадью 225 кв.м. с указание координат границ земельного участка, которые полностью совпадают с координатами данного земельного участка, определенными межевым планом 2021 года (т. 2 л.д. 4, 17). По сведениям ЕРГН 29 июня 2022 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... 11 июля 2022 года между Администрацией Селенгинского района и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> (т. 2 л.д. 24-28). Обременение земельного участка ... в виде его аренды в пользу ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2022 года сроком до 10 июля 2032 года (т. 1 л.д. 160-163). Правопредшественником «Т2 Мобайл» является ООО «Пилар», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ООО «Т2 Мобайл» реорганизовано путем выделения из него ООО «Пилар», к которому одновременно присоединен ООО «Новый Пилар». При этом, согласно передаточному акту и приложений к нему – объекты инфраструктуры переданы ООО «Пилар» (п. 8.2. Приложения), в том числе права на сооружение связи (номер объекта 2030), и права на земельные участки, занятые объектами инфраструктуры также перешли ООО «Пилар» (п. 8.5. Приложения). Согласно рабочей документации объект 2030 – это сооружение связи, расположенное в <...> (т. 1 л.д. 95-126). При реорганизации ООО «Т2 Мобайл» права на сооружение связи, расположенное в <...>, перешло к ООО «Пилар» 3 октября 2023 года. Поскольку право Алексеевой О.Д. на земельный участок возникло на основании фактического владения участком по адресу: <...>, подтвержденного записью в похозяйственной книге АМО СП «Загустайское», в которой отсутствует информация о том, в каких границах был образован земельный участок на момент его образования, о координатах характерных точек, линейных параметров и конфигурации участка, границы участка не устанавливались, определить его местоположение на основании правоустанавливающих документов невозможно, отводные документы отсутствуют, судом для определения границ местоположения и площади земельного участка ... назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотех-экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Геотех-Экспертиза» от 28 сентября 2024 года N 259/24-47 экспертом при проведении экспертизы установлено, что в правоустанавливающих документах земельного участка ... отсутствует информация о границах земельного участка, в связи с чем экспертом использованы ортофотопланы 2005 года издания по аэрофотосъемке 2004 года. Также экспертом проведено натурное обследование и геодезическая съемка границ участка. По результатам натурного обследования установлено, что на местности границы участка, используемого Алексеевой О.Д. закреплены сохранившимися объектами искусственного происхождения (остатками пеньков от спиленных столбов когда-то существовавшего забора, При построении графической и цифровой модели земельного участка, наложенной на ортофотопланы 2005 года установлено, что граница участка, определенная по остаткам спиленного забора полностью совпадает с границей, закрепленной на местности забором в 2004 году. Участок в существовавших границах с одной стороны смежествует с земельным участком ... (находится в частной собственности), с двух сторон ограничен дорогой и с четвертой стороны – водным объектом – ручьем. По данным ортофотопланам определены координаты местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., который использовался Алексеевой О.Д. в площади 4 092 кв.м. с учетом смежных земельных участков и с учетом нормы по допустимым отклонениям по площади в пределах 10%. Приведен каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка по фактическому землепользованию в 2004 году площадью 4092 кв.м.: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Средняя квадратическая погрешность 0,1. Кроме того, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... целиком расположен внутри земельного участка с кадастровым номером ... Эксперт при ответе на 4 вопрос посчитал не соответствующим действующему законодательству определение иных границы земельного участка ..., таким образом, чтоб земельный участок ... в установленных границах не пересекался с земельным участком ..., так как границы участка ... могут быть уточнены только на основании ортофотопланов 2005 года издания. Кроме того, эксперт указал, что границы земельного участка ... по ортофотопланам 2004 года отличаются от границ, определенных в межевом плане от 23 октября 2023 года. При этом в исследуемом межевом плане отсутствует информация, каким документом обосновываются уточняемые границы земельного участка. Удовлетворяя исковые требования истца в части установления границ ее земельного участка, суд исходил из того что в период с 2000 года по 2007 год истец осуществляла пользование земельным участком площадью более 4 000 кв.м., проживала в доме, расположенном на земельном участке, участок имел ограждение (забор), кроме того истец зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 3 700 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги, после выезда истца за пределы района на земельном участке сохранились пеньки от столбов ограждения участка, что суд признал существованием границ земельного участка на местности более 15 лет. Установив на основании заключения экспертизы границы земельного участка истца ... по фактическому землепользованию, имевшему место в 2004 году, суд пришел к выводу, что в 2021 году при образовании земельного участка ... нарушены положения земельного законодательства, так как реестровые границы участка ... полностью находятся в пределах территории земельного участка истца ... в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ... и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, признании недействительным договора аренды земельного участка ... поскольку в границах земельного участка истца, расположено антенно-мачтовое сооружение, суд принял решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения связи, возложив обязанность по освобождению участка истца на ответчика ООО «Пилар», которому сооружение связи передано в результате реорганизации ООО «Т2 Мобаил». В удовлетворении требования об отмене постановления Администрации МО «Селенгинский район» от 2 июня 2022 года N 457 от 02.06.2022 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» суд отказал, сославшись на то, что в данном документе не конкретизирован предоставляемый земельный участок. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления границ земельного участка истца по выводам экспертного заключения, признания недействительными результатов межевания земельного участка ... и исключения из ГКН сведений о местоположении его границ, признания недействительным договора аренды земельного участка ..., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения связи, возложении обязанности по освобождению участка истца на ответчика ООО «Пилар», находит решение в данной части постановленным в соответствии с нормами материального права. Заключение ООО «Геотех-Экспертиза» от 28 сентября 2024 года N 259/24-47 обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчика Администрации Селенгинского района о том, что экспертом не в полной мере использованы материалы, касающиеся сведений о земельном участке ..., что по сведениям похозяйственной книги Бадмацыреновым предоставлялся участок площадью 2 500 кв.м. и что экспертом не учтен факт увеличения площади на 1 200 кв.м., возможный факт самозахвата участка площадью 1 200 кв.м., не установлена конфигурация участка площадью 2 500 кв.м., то есть эксперт не рассматривал земельный участок в первоначально предоставленной площади, а также доводы представителя ответчика ООО «Пилар» об игнорировании экспертом свидетельства о праве собственности на земельный участок от 5 апреля 2013 года при формировании модели земельного участка на местности, об отсутствии в экспертном заключении оценок (графических построений, арифметических расчетов), указывающих на то, что земельный участок площадью 2 500 кв.м. с квадратной конфигурацией, как это указано в свидетельстве о праве собственности от 5 апреля 2013 года, не может разместиться в границах указанных экспертом в заключении, судом первой инстанции правомерно отклонены. Согласно письму Главы МО СП «Загустайское» Алексеева О.Д. по данным похозяйственной книги N 12 на 1997-2001 годы (лицевой счет хозяйства N 438) площадь земельного участка составляла 0,25 га. Истец проживала с мужем Будацыреновым Б.Л-Л. (умер в 2002 году), сыном Будацыреновым Б.Б. по адресу: <...>, с 1 января 2000 года по 1 января 2004 года. В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены копия раздела 1 «Список членов хозяйства» и раздела 2 «Земли, находящиеся в пользовании» из похозяйственной книги N 12 (лицевой счет ...) на 2002-2006 годы, выписка из похозяйственной книги от 14 декабря 2024 года N 18, в которых указана площадь земельного участка истца 0,25 га (т. 3 л.д. 100-101, 112). Также представлена копия выписки из похозяйственной книги от 17 декабря 2024 года N 18 (лицевой счет N ...), указана площадь земельного участка истца 0,37 га, лицевой счет хозяйства N ... (т. 3 л.д. 111). При этом в материалы дела представлена копия раздела 1 «Список членов хозяйства» из похозяйственной книги (лицевой счет N ...) по <...>, где членами хозяйства также указаны Будацыренов Б.Л-Л., Будацыренова О.Д., Будацыренов Б.Б. (сведения раздела 2 не представлены) (т. 1 л.д. 222). Также из оценочной описи земельных участков кадастрового квартала ... следует, что данная оценочная опись составлена в соответствии с отчетом по ГКОЗП Селенгинского района от 31 декабря 2002 года (Книга N ... инв. N ...), находящейся в Плановом хранилище Управления Роснедвижимости. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в декабре 2005 года, как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков на 10 августа 2005 года, что соответствуют ранее действовавшему Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района (ГРЗ КР) N ГЗК-1-С.О-05-02-01 (п. 2.3.2.), утвержденному Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119, зарегистрированному в Минюсте РФ 20 июня 2001 года за N 2753. Согласно подп. 2.1.2 п. 2.1 Порядка ведения ГРЗ КР внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществлялось на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Пунктом 5 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42 (далее - Порядок ведения ГКН, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года N 733) формы ГРЗ КР, содержащие сведения о ранее учтенных земельных участках (сведения государственного земельного кадастра), и журналы учета кадастровых номеров кадастровых районов на бумажных носителях были определены в качестве составной части Реестра объектов недвижимости, являвшегося согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратил силу 31 декабря 2016 года) одним из разделов ГКН. Согласно п. 85 Порядка ведения ГКН кадастровые дела учтенных ранее в Государственном земельном кадастре земельных участков являлись составной частью кадастровых дел объектов недвижимости в ГКН. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), действовавший до мая 2008 года Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) представлял собой документ, который был предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. ЕГРЗ содержал сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) со дня вступления его в силу с 1 января 2017 года, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Следовательно, все внесенные в ГЗК (формы ГРЗ КР) сведения о земельных участках (в том числе о правах на такие земельные участки и ограничениях таких прав), и соответственно документы, на основании которых такие сведения были внесены в ГЗК, с 1 марта 2008 года стали сведениями ГКН, а с 1 января 2017 года, соответственно, сведениями ЕГРН (как в электронном виде, так и на бумажных носителях). Право собственности Будацыреновой (Алексеевой) О.Д. зарегистрировано в 2015 году. Для регистрации права собственности Будацыреновой (Алексеевой) О.Д. в 2005 году выдана выписка из похозяйственной книги от 8 апреля 2015 года, подтверждающая, что ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен участок площадью 0,37 га по адресу: <...> Данная выписка подписана Главой АМО СР «Загустайское» Кудряшовым С.Н. (т. 1 л.д. 10). Сама по себе выписка из похозяйственной книги не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок, а лишь подтверждает ранее возникшее право на такой участок, ранее признанное государством и подлежащее оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим до 1 января 2017 года (далее - Закон о кадастре), признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Учитывая, что Перечень земельный участков, подлежащих включению в государственный земельный кадастр, составлялся органом местного самоуправления, сведения об участке истца площадью 3 700 кв.м. содержались и в отчете ГКОПЗ Селенгинского района 2002 года и в оценочной описи, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия, данным документом соответствовала выписка из похозяйственной книги, выданная Алексеевой О.Д. в 2015 году, то ни у суда, ни у эксперта не было оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений о площади земельного участка, находящегося по адресу: <...> При том, что копия выписки из похозяйственной книги N 18 от 17 декабря 2024 года (лицевой счет N ...) не противоречит указанным документам. Данная выписка органом местного самоуправления не оспаривалась в судебном порядке. Следовательно, похозяйственная книга с лицевым счетом N ..., содержит сведения об использовании семьей Будацыреновых земельного участка площадью 3 700 кв.м. Представленные же представителем ответчика Администрации Селенгинского района выписка из похозяйственной книги N 19 от 17 декабря 2024 года (лицевой счет N ...), и копия похозяйственной книги с лицевым счетом N ... на 2002-2006 годы (данный период указан в самой книге и выписке N 19), указание иного периода в письме Администрации МО СП «Загустайское» не соответствует сведениям похозяйственной книги), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат сведения, не соответствующие сведениям, которые ранее представлял орган местного самоуправления для кадастрового учета земельного учета и регистрации прав не него за членом хозяйства. Исходя из оценки представленных документов доводы ответчика о самовольном захвате земельного участка площадью 1 200 кв.м. не подтверждаются. Следует отметить, что в материалы дела представлен оригинал свидетельства о праве на землю, выданное 5 апреля 1993 года Будацыренову Б.Б. (сын истца) решением от 18 апреля 1992 года N 12 на земельный участок площадью 0,25 га (т. 3 л.д. 151). Судебная коллегия оценивает данный документ критически, как недостоверный документ, так как, согласно свидетельству о рождении Будацыренова Б.Б. он родился в 1998 году (т. 3 л.д. 115), и ему не мог предоставляться земельный участок в 1992 году, свидетельство о праве на землю не могло быть выдано ему в 1993 году. Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20 мая 1992 года, в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи Государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 1). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство (п. 8). Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 9). Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств", которая ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией (п. 10). Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации (п. 11). Указанным требованиям представленное в материалы дела свидетельство не отвечает. В нем отсутствует виза Комитета по земельной реформе либо представителя сельской администрации, регистрационный номер. Кроме того, согласно ответам Администрации МО СП «Загустайское», архивного отдела Администрации МО «Селенгинский район» на запрос суда, решение Администрации от 18 апреля 1992 года N 12 о предоставлении в собственность земельных участков, на которое указано в свидетельстве о праве на земельный участок, оформленное на Будацыренова Б.Б., отсутствует (т. 3 л.д. 148, 198). С учетом изложенного, экспертом обоснованно не приняты во внимание документы, содержащие сведения о предоставлении Алексеевой О.Д. и Будацыренову Б.Б. участка площадью 2 500 кв.м. квадратной конфигурации. Судом первой инстанции правомерно отклонены указание ответчика Администрации района на ошибочность выводов эксперта о невозможности определения границ земельного участка истца с кадастровым номером ... без учета пересечения с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., а также возражения на экспертное заключение представителя ответчиков ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» - Метцгера А.Б., указавшего, что заключение не отвечает принципу объективности, полноты, всесторонности, проверяемости, что эксперт необоснованно принял для определения границ земельного участка истца ортофотопланы 2004 года, источник получения которых не указан, и которые составлены за 10 лет до того, как за Алексеевой О.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, при этом экспертом не исследованы материалы, соответствующие периоду возникновения у истца права собственности, так как размеры, конфигурация, площадь земельного участка, существовавшие за 10 лет до возникновения у истца права собственности могут не совпадать с размером, конфигурацией и площадью земельного участка, перешедшего в собственность истца. Межевание земельного участка истца с кадастровым номером проведено 23 октября 2023 года. Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой же статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), Определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 года по делу N 305-КГ15-7535, В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей в период межевания с 13 июня 2023 года по настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного федерального закона. В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного семье истца для ведения личного подсобного хозяйства, во всех правоподтверждающих документах указана площадь 3 700 кв.м. Именно с указанной площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Фактически земельный участок имел большую площадь, что обусловлено особенностью его местоположения, так как со всех сторон участок был ограничен объектами естественного и искусственного происхождения (с одной стороны – соседним земельным участком с кадастровым номером ..., с двух сторон дорогой, с одной стороны – водным объектом) и имел ограждение в виде деревянного забора. При этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом спорным земельным участком ... в фактических границах к ней не предъявлялось, требований со стороны органов местного самоуправления об изъятии самовольно занятого участка в установленном порядке не предъявлялось, что свидетельствует о том, что Алексеева О.Д. владела участком в тех границах, в которых участок ей предоставлен органом местного самоуправления. Существование сложившегося землепользования в установленных границах пятнадцать и более лет подтверждается ортофотопланами земельного участка, зафиксировавшими расположение земельного участка в 2004 году, которые использованы экспертом, межевым планом от 23 октября 2023 года, пояснениями истца и допрошенных судом свидетелей. Фактическая площадь, занимаемого истцом земельного участка соответствует его же площади, определенной экспертом при ее уточнении границ участка и не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 43, п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ. Согласно заключению экспертизы площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 369 кв.м по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что составляет 9,07% от общей площади земельного участка. В связи с тем, что территория участка истца ограничена объектами естественного и искусственного происхождения, определить его местоположение без изменения конфигурации и координат фактического землепользования невозможно, на что обоснованно указанно экспертом. Кроме того, как видно из ортофотопланов, схем расположения земельного участка, с воспроизведенными на них местоположениями жилого дома истца и гаража, фотографий натурного обследования, содержащих изображение остатков фундамента дома, гаража, представленных в заключении эксперта (т. 2 л.д. 11-32), публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 12) жилой дом истца располагался ближе к выходу на дорогу ул. <...>, гараж располагался в непосредственной близости от дороги, проходящей по ул. <...>. Земельный участок ответчиков с кадастровым номером ... находится в пределах ограниченного контура земельного участка ... и расположен, в том числе на месте, где ранее находился гараж истца. По этой причине уменьшение площади участка до 3 700 кв.м. не приведет к исключению пересечения участков сторон, так как в любом случае участок ... находится в пределах участка истца ..., который находился в пользовании истца с начала 2000-х годов, местоположение фактической границы которого на момент образования подтверждается остатками столбов ограждения участка. Формирование границ земельного участка в площади 3 700 кв.м. от границы соседнего земельного участка ... по адресу: <...>, приведет к нарушению прав истца, поскольку территория участка, на который располагался дом и гараж истца и которая находилась в пользовании истца, останется за пределами уточняемого участка. Кроме того, такое определение местоположения границ земельного участка ... не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, согласно которой при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границы формируются по фактическому землепользованию в границах, существующих на местности 15 лет и более. Из ортофотоплана видно, где проходит граница земельного участка истца и с того момента до сегодняшнего дня граница не менялась, закреплена на местности остатками забора, ограждавшего земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ортофотопланы, отнесены к картографическим материалам, которые включены в федеральный фонд пространственных данных Приказом Росреестра от 25 марта 2024 года N П/0075/24 "Об установлении перечня пространственных данных и материалов, подлежащих включению в федеральный фонд пространственных данных" (зарегистрирован в Минюсте России 29 марта 2024 года N 77690), предназначенных, в том числе для использования при проведении кадастровых и землеустроительных работ, составляющих основу Государственного земельного кадастра (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"), переименованного в дальнейшем в Государственный кадастр недвижимости (ч. 1, 3 ст. 45 Закона о кадастре). С 1 января 2017 г. ведется ЕГРН. В него вошли сведения из ГКН и реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) без их дополнительного подтверждения (ч. 6 ст. 72 Закона N 218-ФЗ). Неуказание в экспертном заключении источников получения ортофотопланов, использованных экспертом в исследовании, не свидетельствует о недостоверности заключения. Цифровые ортофотопланы 2005 года (инв. N 5-О/9794) предоставлены ППК Роскадастр по запросу суда, что подтверждается материалами дела. Ортофотоплан подтверждает существование границы земельного участка истца более 15 лет на момент его межевания. Доводы представителя ответчика о том, что ортофотопланы 2004 года, составлены за 10 лет до регистрации Алексеевой О.Д. права собственности и, что экспертом не исследованы материалы, соответствующие периоду возникновения у истца права собственности, так как размеры, конфигурация, площадь земельного участка, существовавшие за 10 лет до возникновения у истца права собственности могут не совпадать с размером, конфигурацией и площадью земельного участка, перешедшего в собственность истца, несостоятельны. Право собственности Алексеевой О.Д. зарегистрировано в 2015 году на основании правоподтверждающего документа – выписки из похозяйственной книги, а право на земельный участок ... возникло у истца ранее при предоставлении ей и ее семье данного земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Требования ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ не связывает уточнение места положения границ земельного участка с его границами, существовавшими на момент регистрации права собственности на такой земельный участок, а исходит из границ участка, находящегося в законном владении, существующих на местности 15 и более лет, тем более, что в материалы дела не представлено доказательств изменения фактических границ участка .... Возражения представителя ответчиков Метцгера А.Б., указавшего, что в экспертном заключении не отражено место обнаружения экспертом пеньков (не указана сторона света или иной ориентир на местности), не определены их координаты, в связи с чем нельзя достоверно установить место нахождение пеньков на земельном участке, и, соответственно, сделать вывод о том, что данные пеньки подтверждают границы земельного участка, надуманы и отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, земельный участок ... по адресу: <...>, со всех сторон имеет ограничения объектами искусственного и естественного происхождения, определить его местоположение в ином месте, невозможно. На земельном участке по данному адресу экспертом проведены натурное обследование (обнаружены пеньки) и геодезическая съемка, фотографии натурного обследования представлены в экспертном заключении. Натурное обследование проводилось в присутствии представителей сторон, что следует из протокола натурного обследования, подписанного участниками, раздела II.4.1. заключения экспертизы (т. 3 л.д. 124, 147). Экспертом установлено, что пеньки расположены по когда-то существующим границам земельного участка. Экспертом составлена графическая модель земельного участка по данным ортофотоплана и геодезической съемки, из которой видно, что граница по спиленным столбам полностью совпадает с границей, закрепленной на тот момент на местности деревянным забором. Координаты фактической границы земельного участка ... приведены в экспертном заключении. Данные выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, местонахождение пеньков установлено координатами характерных точек фактических границ участка. Доводы представителя ответчиков Метцгера А.Б. о том, что эксперт во всех графических моделях указывает о наличии на земельном участке фундамента гаража, при том, что в материалы экспертного заключения не представлены документы и само заключение не содержит данных, подтверждающих, что указанный фундамент принадлежит именно гаражу, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. На ортофотоплане 2005 года виден жилой дом, а справа (если смотреть в сторону ул. <...>) от него наличие установленного фундамента. Является ли этот фундамент основой для постройки гаража или иного сооружения, значения не имеет. Фундамент представляет собой небольшой прямоугольный замкнутый контур от границы участка в глубь территории участка и, вопреки доводам представителя ответчика не является фундаментом забора или ворот, что явно видно на ортофотоплане. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не содержит координат характерных точек фундамента и результатов натурных измерений фундамента (длина, ширина, расстояние от ближайшего ориентира) судебной коллегией отклоняются, поскольку таких исследований не требовалось. Из ортофотоплана видно, что жилой дом и фундамент сооружения, названного гаражом, находятся в пределах фактических границ земельного участка .... Их местоположение такового, что не вызывает сомнений в нахождении в пределах границ участка. Также признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отмечено, что границы земельного участка ... из сведений ЕГРН отличаются от границ фактической по забору, так как экспертное заключение таких выводов не содержит. Иные доводы представителя ответчика о том, что экспертом не даны ответы на вопросы об определении местоположения границ участка, пересечения земельных участков по отводным (правоустанавливающим документам), не влияют на достоверность и объективность экспертного заключения, поскольку материалами дела установлено отсутствие каких-либо документов, содержащих сведения о границах участка ... На данное обстоятельство экспертом указано в заключении. Так, эксперт указал, что свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года, выписка из похозяйственной книги от 8 апреля 2015 года не содержат информации о том в каких границах был образован земельный участок в момент его образования, нет информации о координатах характерных точек, линейных параметров и конфигурации земельного участка, из чего сделал вывод об отсутствии информации о координатах земельного участка в правоустаналивающих документах. Наличия отводных документов судом не установлено и в материалах дела таких документов нет, а потому эксперт не имел возможности ответить на поставленные вопросы по отводным документам, что не свидетельствует о необоснованности и неполноте экспертного заключения. Оценив экспертное заключение, судебная считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Вопреки доводам ответчиков неточностей и противоречий в заключении ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Заключение является полным, обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Сделанные экспертом выводы другими доказательствами по делу не опровергнуты. Выводы эксперта об установлении местоположения границ земельного участка истца и пересечения земельных участков сторон сделаны по результатам изучения, анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов, ни в одном из которых не содержится описания фактических границ истца, и ортофотопланов. Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принципами гражданского законодательства в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Предоставление Администрацией Селенгинского района земельного участка ООО «Т2 Мобайл» из земель, находящихся в частной собственности истца Алексеевой О.Д., что означает распоряжение участком истца в отсутствие у Администрации района таких полномочий и в отсутствие согласия собственника, нарушает права последнего. Ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность иным лицом, кроме собственника, распоряжаться имуществом последнего. Такое распоряжение является нарушением требований закона. На основании изложенного доводы ответчиков об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ..., и при предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» являются несостоятельными. Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что постановлением Администрации Селенгинского района от 14 ноября 2024 года в границах участка установлен публичный сервитут для размещения антенно-мачтового сооружения в целях предоставления услуг связи, сведения о сервитуте также внесены в ЕГРН, что предоставляет ООО «Пилар» право эксплуатировать антенно-мачтовое сооружение, размещенное на земельном участке по адресу: <...>, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка ..., признании недействительными результатов его межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ... (указаны координаты характерных точек, подлежащих исключению из ГКН), что означает, что земельный участок ... с индивидуально-определенными характеристиками, данными ему при образовании земельного участка, перестал существовать. Более того, суд признал недействительным договор аренды данного земельного участка, исключение обременения земельного участка ... в виде аренды из ЕГРН, и принял решение о демонтаже антенно-мачтового сооружения. Адрес участка определен, как <...>, и в отсутствие координат характерных точек, не привязан к территории земельного участка по адресу: <...> соответственно может существовать в ином месте по л. <...>. При таком положении сохранение в ЕГРН записи об обременении участка истца ... не предоставляет ответчику право пользования антенно-мачтовым сооружением, о демонтаже которого принято решение, и не обременяет земельный участок истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» - Метцгера А.Б. злоупотребление правом со стороны истца Алексеевой О.Д. не установлено, а потому данное возражение судом апелляционной инстанции не принимается. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Нарушение права истца началось в июне 2022 года, когда Администрация района согласовала схему расположения земельного участка ... на земельном участке истца. Иск подан Алексеевой О.Д. в апреле 2024 года. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Суждения ответчика Администрации Селенгинского района о том, что Алексеева О.Д., зарегистрировав свое право собственности на земельный участок ... без установления границ земельного участка, не предпринимая мер к определению местоположения границ участка на местности в течение длительного времени, могла и должна была узнать о потенциальном нарушении своих прав не позднее, чем с даты регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, тем более, что права Алексеевой О.Д. на пользование, владение и распоряжение собственным земельным участком не нарушались. Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Алексеева О.Д. являясь собственником земельного участка, понимая, что ее право собственности неприкосновенно и абсолютно, не должна была предполагать, что оно будет кем-либо в будущем нарушено, а, напротив, исходила из добросовестности действий сторонних лиц. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» о невозможности извещения лиц участвующих в деле в течение короткого срока после возобновления производства по делу по получению дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела представители ответчиков, третьи лица о судебном заседании, состоявшимся 15 мая 2025 года, извещены о судебном заседании. Каких-либо заявлений о неизвещении от лиц, участвующих в деле не поступало. Сам представитель ответчиков ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» извещался о судебном заседании, о чем свидетельствуют поступившие от него ходатайства об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи от 13 мая 2025 года, где указана дата судебного заседания. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Администрации Селенгинского района в части отказа в отмене постановления Администрации от 2 июня 2022 года N 457. Отказывая в отмене постановления Администрации Селенгинского района от 2 июня 2022 года N 457 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», суд первой инстанции исходил из того, что в данном документе не конкретизирован предоставляемый земельный участок. Судебная коллегия находит такой вывод неправильным. Оспариваемым постановлением органом местного самоуправления предварительно согласовано предоставление участка ... площадью 225 кв.м. и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, а также предписано ООО «Т2 Мобайл» обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 158). Утвержденная приведенным постановлением Администрации Селенгинского района схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... содержит координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ... и непосредственно саму схему местности, обозначающую местоположение участка в пределах территории участка ... (т. 1 л.д. 164). В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка указанной схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ) и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным кодексом (ч. 13 указанной статьи). В соответствии с ч. 11 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка. В связи с указанным, выводы суда о том, что в постановлении Администрации Селенгинского района от 2 июня 2022 года N 457 не конкретизирован предоставляемый земельный участок, являются неверными. В ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ закреплено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно п. 9 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он (в числе прочего) осуществляется в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Как указано в ч. 9 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости необходим правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН. Правоустанавливающие документы - это документы-основания, которые подтверждают правомочность владения тем или иным объектом недвижимости. Их перечень, в том числе и для земельных участков, приведен в ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ. Так в п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ в качестве документа-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план. В соответствии с п. 7 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, в том числе земельного участка необходима схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Поскольку земельный участок ..., переданный в аренду ответчику ООО «Т2 Мобайл», не был свободен от прав третьего лица (титульного собственника), так как образован на земельном участке ..., принадлежащем Алексеевой О.Д., то постановление Администрации Селенгинского района от 2 июня 2022 года N 457, то есть является недействительным. Учитывая, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... в силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ являлся акт органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снять спорный земельный участок с кадастрового учета, поскольку постановка его на кадастровый учет с внесением сведений, в том числе о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана от 22 декабря 2021 года, нарушают права и законные интересы Алексеевой О.Д. на ранее предоставленное ей право в отношении земельного участка ... по адресу: <...> то у суда имелись основания для отмены постановления Администрации Селенгинского района от 2 июня 2022 года N 457, как принятого с нарушением закона, нарушением права собственника участка ..., так как, в том числе и на основании данного постановления земельный участок ... поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в отмене постановления Администрации Селенгинского района от 2 июня 2022 года N 457 подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении требований. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу ответчика ППК Роскадастр. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июля 2022 года N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - постановление Правительства РФ от 30 июля 2022 года N 1359), на основании ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" (далее – Закон о ППК Роскадастр), Правительством РФ принято решение о создании ППК Роскадастр путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, единственным участником которого является Российская Федерация, ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", г. Москва, и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", г. Москва. 1 января 2023 года на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июля 2022 года N 1359, приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 (далее - Приказ N П/0358) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" реорганизовано с одновременным сочетанием преобразования и присоединения к ППК Роскадастр. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, в отношении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 9 января 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 1 января 2023 года. Пунктом 2 постановление Правительства РФ от 30 июля 2022 года N 1359 определено, что ППК Роскадастр осуществляет виды деятельности, в том числе, которые относились к полномочиям ранее ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Приказом N П/0358 определено реорганизовать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" путем присоединения к ППК Роскадастр в срок до 31 декабря 2022 года (п. 1); также предусмотрено, что функции, полномочия и деятельность учреждения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 449-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляются ППК Роскадастр со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности учреждения (п. 3). ППК "Роскадастр", как правопреемник реорганизованного юридического лица, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ. В силу пунктов 2 – 4, 8 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти: проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, ППК Роскадастр в соответствии со ст. 3.1 Закона N 218-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О ППК "Роскадастр", постановления Правительства РФ от 30 июля 2022 года N 1359, приказа ППК "Роскадастр" от 30 декабря 2022 года N П/073-22 "Об определении функций, полномочий и видов деятельности филиалов ППК "Роскадастр" компания наделяется отдельными полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН и иными полномочиями, не связанными с осуществлением кадастрового учета. В соответствии с пунктами 5.1.2., 5.1.3. ст. 5 постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457 "О Росреестре" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение ЕГРН, а также государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Таким образом, ППК Роскадастр не осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации права, в том числе не обладает полномочиями по исключению сведений о местоположении границ и исключению регистрационных записей об обременении и снятии с кадастрового учета. Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ППК Роскадастр, а тем более, на прекративший свое существование филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 224 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, исключить регистрационную запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером ... правом аренды ООО «Т2 Мобайл» и снять земельный участок ... с государственного кадастрового учета, принято в отношении ППК Роскадастр необоснованно и незаконно и является неисполнимым. В данной части решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия. В удовлетворении требований к ППК Роскадастру (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»), равно, как и к Управлению Росреестра по Республике Бурятия следует отказать, поскольку данные лица не являются стороной материально-правовых отношений, являются ненадлежащими ответчиками по делу. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части. Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления органа местного самоуправления, принять в данной части новое решение. Отменить постановление Администрации МО «Селенгинский район» Республики Бурятия от 2 июня 2022 года N 457 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Решение суда в части обязания филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастрового реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ... и регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером ... и снятии его с государственного кадастрового учета отменить, принят в данной части новое решение. Исключить из Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 224 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...> Исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером ... правом аренды ООО «Т2 Мобайл» и снять его с государственного кадастрового учета. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное определение                        принято 14 ноября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 04RS0004-01-2024-000535-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Кушнарёва Ирина Константиновна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Селенгинский район

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО СП «Загустайское»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеева Оюна Дармаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гомбоева Наталья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матвеева Эржена Витальевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Намсараева Наталья Жамсуевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Пилар»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Т2 Мобайл

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Очиров Солбон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суранов Виталий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Движение дела

31.07.2025 15:18

Передача дела судье

27.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.09.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.11.2025 08:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.11.2025 09:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.11.2025 10:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.11.2025 17:21

Дело № 33-2141/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию