Дело № 33-2043/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Власовой И.К. дело № 33-2043/2025 (№ дела I инст. 2-959/2025 УИД: 04RS0021-01-2025-000794-43 поступило 21 июля 2025 г. Апелляционное определение 06 октября 2025 г.                        г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С. судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Цыренжаповой М.Г. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Толстобровой И.В., представителя ответчика Чукреевой О.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2025 г., которым исковые требования Толстобровой И.В. удовлетворить частично, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыренжаповой М.Г. (ИНН 032618292461) в пользу Толстобровой И.В. (паспорт ...) убытки в размере 55 357 руб., убытки в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать – 68157 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыренжаповой М.Г. (ИНН 032618292461) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 000 руб. Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила: Толстоброва И.В. обратилась в суд с иском к ИП Цыренжаповой М.Г. о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг химической чистки пухового пальто марки Мах МаrаTheCube, модель Seico, цвет коричневый. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику за оказанием услуги химической чистки пухового пальто, приобретенного 03 декабря 2021 г. по цене 79 082 руб. В результате химической чистки пуховое пальто повреждено, повреждения возникли из-за сползания пухового наполнителя на уровень ниже талии изделия, что привело к утрате его товарного вида, невозможности использования по назначению. После химической чистки истец принять изделие отказалась, оставила для проверки качества выполненной работы. С 15 февраля 2022 г. до настоящего времени пальто находилось у ответчика. В связи с ненадлежащим оказанием услуг химической чистки изделия, просила взыскать с ответчика стоимость испорченного предмета одежды в размере 96550 руб., с учетом роста цены изделия на 22,1% и изменения курса евро к рублю на 03 февраля 2025 г. (дату подачи иска), убытки в виде стоимости услуг по химической чистке в размере 1800 руб., неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости услуги - 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В судебном заседании истец Толстоброва М.Г. и представитель истца по доверенности Егоров В.Г. требования поддержали, пояснили, что 21 февраля 2022 г. истец пальто у ответчика после химической чистки забирать отказалась, оставила для проверки качества работы, указав свой номер телефона для связи. С 15 февраля 2022 г. до настоящего времени пальто находилось у ответчика. Вспарывание левого рукава пальто, с внутренней/изнаночной стороны, срез внутреннего оверлочного шва, последующее стачивание произведено ответчиком без ее согласия, что привело к утрате целостности и товарного вида изделия. С претензией с указанием срока устранения недостатков, к ответчику не обращалась. Просили иск удовлетворить. Ответчик ИП Цыренжапова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что химическая чистка изделия выполнена ответчиком с соблюдением установленных требований и не привела к изменению его состояния. С февраля 2022г. с претензией с указанием срока устранения недостатков, истец не обращалась. В качестве причины, по которой размер пухового пальто коричневого цвета, цвет, марка изготовителя, наличие маркировки на изделии о способе химической чистки, степень износа изделия, дефекты изделия, наличие трудно выводимых пятен, обмеры изделия не указаны в квитанции, сослалась на приемку на химчистку пальто стажёром. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придел к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Толстоброва И.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Затяжки, заломы ткани, торчащие нитки признаны экспертом производственным дефектом, при этом, имеющиеся явные недостатки вещи, проигнорированы экспертом. Не согласна с выводами экспертом о том, что в отношении вещи сохранены ее потребительские свойства. Судом не принято заключение эксперта, однако повторная экспертиза не назначена. При этом суд все таки пришел к доказанности доводов истца о нарушении ее прав, как потребителя в результате ненадлежаще оказанных ответчиком услуг по химической чистке. Судом не обосновано, направлен запрос в магазин об истребовании сведений о стоимости пальто и далее определил его стоимость с учетом скидки в 30%, как указал ему продавец. Стоимость вещи определена в размере 55 357 руб. Однако для подобного вывода, не имелось оснований. Ответ продавца, подтверждает, что стоимость вещи составляет 79 000 руб. Кому и с какой скидкой продана была вещь, продавец не знает. У истца чек не сохранился. Кроме того, даже если и была скидка, ст. 393 ГК РФ указывает на стоимость товара. Скидка являются индивидуальной и временной. Не обоснованным является отказ суда в части взыскания стоимости изделия с учетом роста стоимости изделия, тогда как о противоположном, имеется многочисленная судебная практика. Заниженным является размер компенсации морального вреда. Неверным является выводы суда, об отказе во взыскании неустойки, мотивированные отсутствием направленной в адрес ответчика претензии. А также необоснованно уменьшен размер штрафа, а также судебные расходы на представителя. Представитель ответчика Чукреева О.Н. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, согласно выводам судебной экспертизы, не установлена потеря формы пухового пальто. Сохранены все потребительские свойства изделия. Указанное истцом сползание наполнителя вниз, дефектом не является, а обусловлено размером и формой ячеек (камер) устраняется путем встряхивания вручную и является особенностью пуховых пальто данной конструкции. По результатам обследования, эксперты установили, что пальто изготовлено из новых сверхтонких плащевых тканей для верха и подкладки, имеющих водоотталкивающую пропитку и апперты, в связи с чем, после самых щадящих чисток, изделие не может иметь идеальный вид нового изделия. Доводы истца о том, что ее пуховое пальто повреждено, выводами экспертизы не подтверждается. Судом, при принятии решения не исследованы установленные экспертом обстоятельства несоответствия, допущенные изготовителем информации маркировки применения символа химической чистки, что вводит в заблуждение потребителя и работником химчистки. Считают, что судом, при исследовании вопроса нарушения первоначального технологического шва пухового пальто, безосновательно сделан вывод о том, что это является нарушением целостности изделия. Нарушение целостности изделия представляет собой дефекты, которые могут включать разрывы, спуски петель, нарушения структуры ткани и другие повреждения, носящие необратимый характер. Следовательно, установление нарушения первоначального технологического шва и последующее его восстановление, не свидетельствует о нарушении ответчиком технологии химчистки (ненадлежащее оказание услуг), тем более, что эксперты указали, что установить факт, кто вскрывал шов, и для каких-целей, не представляется возможным. В данном случае полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку осознавая, что спорное пуховое пальто не потеряло свои потребительские свойства и является пригодным для целей, для которых такой товар, такого рода обычно используется, т.е. пальто пригодно для носки, но истец настаивает на взыскании полной стоимости вещи. Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Определением от 27 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ип Шалашникова Е.А. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. Судебной коллегии истец Толстоброва И.В., а ранее ее представитель по доверенности Егоров В.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду поясняли, что эксперт пришел к ошибочным выводам о сохранении потребительских свойств пальто. Имеющиеся недостатки в оказании услуг по химической чистке, свидетельствуют об обратном. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными. Также истец пояснила, что за услуги представителю оплатила 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. подготовка иска в суд и представление ее интересов в районном суде; 20 000 руб. – участие в Верховном суде. Представитель ответчика Чукреева О.Б. в судебном заседании возражала относительно исковых требований Толстобровой И.В., полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по химической чистке. Просит в удовлетворении исковых требований Толстобровой отказать. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. П. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что 14 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5411 об оказании услуг по химической чистке трех предметов одежды: пухового пальто коричневого цвета; пуховой куртки розового цвета и пухового жилета. Стоимость услуги 3700 руб. (1 500 руб. за пуховую куртку розового цвета, 1 800 руб. за пуховое пальто коричневого цвета и 1400 руб. за пуховый жилет), оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Согласно представленной суду первой инстанции квитанции № 5411 от 14 февраля 2022 г. ответчиком для оказания услуги у истца приняты указанные вещи. При этом квитанция отсутствуют отметки и\или записи, указывающие на размер коричневого пухового пальто, его цвет, марка изготовителя, наличие маркировки на изделии о способе химической чистки, степень износа изделия, разнооттеночность, дефекты изделия, наличие трудно выводимых пятен, обмеры изделия при заключении договора ответчиком. В квитанции имеются отметки «V» в графах степень загрязнения «сильная», степень засаленности/зажиренности «средняя, степень выгора/побурения/цвета «высокая». Данных о том, к какому из трех изделий относятся вышеуказанные отметки, квитанция не содержит. В квитанции имеется подпись истца, которая ею не оспаривается, о том, что на чистку принимается изделие без маркировки или не соответствующей ГОСТу только с согласованием заказчика и обрабатывается по существующей на предприятии технологии без претензий к качеству и товарному виду изделия (п. 5.1 Р51108-2016). Пуховый жилет и пуховая куртка розового цвета истцом получены 21 февраля 2022 г. после химической чистки без претензий, указанное подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. От получения после химической чистки пухового пальто коричневого цвета марки Мах Маrа TheCube истец отказалась. Со слов истца, оставила для проверки качества работы, в связи с наличием сползания пухового наполнителя на уровень ниже талии изделия, которое по ее мнению привело к утрате товарного вида пальто, невозможности использования вещи по назначению. До обращения в суд, указанное пальто находилось у ответчика. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, истец указала, что в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества у пальто появилось скатывание пухо-перового наполнителя в результате «сопрелости», пальто хранилось после химической чистки в полиэтиленовом пакете/чехле, без окончательной просушки, ответчиком без её согласия произведено вспарывание левого рукава пальто, с внутренней/изнаночной стороны с дополнительной набивкой/наполнением рукава пухом, срез внутреннего оверлочного края обмётовочного шва с последующим сшиванием рукава с внутренней/изнаночной стороны вручную, что привело к утрате товарного вида изделия. По ходатайству ответчика, определением суда от 17 марта 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №17 от 30 апреля 2025 г., экспертом установлены следующие дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе химической чистки: незначительные малозаметные пятна, затяжки мононити, заломы на поверхности ткани пальто. Скатывание тканей, скатывание пухо-перовой подкладки экспертом не установлено. Установлено сползание наполнителя вниз изделия, что дефектом не является, а обусловлено размером и формой ячеек (камер), устраняется путем встряхивания вручную, является особенностью пуховых пальто данной конструкции, уменьшение наполнителя из пуха и пера - исключено предусмотренной технологией изготовления и размещения наполнителя внутри закрытых швами камер. Потеря формы пальто не установлена. Сохранены все потребительские свойства пальто. Уплотнение материала не установлено. Изменение цвета не установлено. Наличие заломов на внутренней стороне (подкладочной ткани) ниже талии в виде продольных и поперечных полос (линий) определено как закономерное, вызванное неправильно подобранным размером швейной нити и швейной иглы, так как в результате стягивания шва произошла затяжка элементарных нитей, что относится производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации, является неустранимым. Залом на поверхности ткани пальто в виде залома произошел от соприкосновения с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, возник в результате разбивки пухо-перового наполнителя в химчистке. Экспертом установлены следующие дефекты производственного характера: залом на подкладочной ткани, возникший в связи с изготовлением изделия из ткани без специальной малосминаемой пропитки, торчащая нить (не удалена изготовителем на стадии контроля выпуска продукции). Экспертом установлено нарушение первоначального соединительного шва на внутренней стороне левого рукава, с изнаночной стороны, разрушение среза оверлочного края, с подкрепляющим швом по размерам по длине и ширине камеры 19х13см., выполнение внешней строчки нитями другого цвета, внутренний шов, который проложен строчкой стяжков нитями белого цвета, остальные соединительные швы выполнены нитями коричневого цвета. Согласно выводам экспертного заключения, такие дефекты, как скатывание, сползание, уменьшение наполнителя пуха и пера, усадка, потеря формы, уплотнение материала, изменение цвета не установлены. Дополнительная набивка пальто пухо-перовым наполнителем экспертом исключена, указано на то, что масса левого и правого рукавов идентичны. Эксперт Серкина Л.И. в ходе опроса в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поддержала выводы экспертного исследования. Указала, что маркировка символа по уходу, имеющаяся на изделии, не корректна, вводит в заблуждение потребителя и работников химчистки. Действия ответчика по проведению химической чистки без содержания органических растворителей и сушки в вертикальном положении, является верным. К дефектам приобретенного характера, возникшим в процессе химической чистки, отнесены: незначительные малозаметные пятна, затяжки мононити и заломы на поверхности ткани пальто, которые возникли от соприкосновения с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, в результате разбивки пухо-перового наполнителя. Также установлено нарушение первоначального соединительного шва на внутренней стороне левого рукава, с изнаночной стороны, разрушение среза оверлочного края, с подкрепляющим швом по размерам по длине и ширине камеры 19х13см., выполнение внешней строчки нитями другого цвета, внутренний шов, который проложен строчкой стяжков нитями белого цвета, остальные соединительные швы выполнены нитями коричневого цвета. Кем произведено распаривание, ей не представилось возможным установить. В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). По правилам ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Разрешая требования по существу, судом апелляционной инстанции не установлено существенных недостатках выполненной химической чистки пальто в процессе химической чистки. В то же время, судом первой инстанции и судебной коллегией установлены факты нарушения прав потребителя действиями ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, являются необоснованными. Так, исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей. При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). П. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 предусмотрено, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приемке изделия, и скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушений технологии изготовления вещи. Таким образом, при отсутствии в квитанции, выданной истцу о приемке ее вещи в химическую чистку, каких-либо сведений о наличии недостатков, дефектов в принимаемой вещи, судебная коллегия полагает, что установленное, согласно выводам эксперта, на левом рукаве пятно, появилось вследствие оказания ответчиком услуг по чистке данной вещи. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения в данном случае п. 5.19 указанного ГОСТа. К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в части заломом на поверхности ткани, сведения о которых также в квитанции, при приемке изделия ответчиком, не указаны. Согласно выводам эксперта данные недостатки возникли в результате разбивки пухо-перового наполнителя в барабане. Действительно согласно пояснениям эксперта имеющаяся на пальто маркировка вводит в заблуждение и исполнителя, и потребителя. При этом эксперт пришел к выводу, что ответчиком, верно, избран способ химической чистки вещи истца, а также его сушка в вертикальном положении (барабанная сушка не применима). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие указанной маркировки о запрете использования барабанной сушки, также исключало возможность применения барабана и для разбивки пухо-перового наполнителя. То обстоятельство, что эксперт указала об отсутствии необходимости в технологии по чистке вещей использование специального мешка, не свидетельствует, что данная процедура была осуществлена ответчиком надлежащим образом. Учитывая, что ответчик является экономически сильной стороной данных правоотношений, обязанной иметь специальные познания в указанной области. При том, что из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что пуховик состоит из сверхтонких плащевых тканей для верха и подкладки, имеющих водоотталкивающую пропитки и аппреты, что придает изделию легкость и удобство использования. В связи с чем, ответчик в случае невозможности исполнить обязательства по договору, с учетом имеющейся маркировки, а также свойств ткани, из которой пошито изделие, обязан был сообщить заказчику об этом. Однако учитывая, что ИП не отказалась от выполнения договора, обязана была его исполнить надлежащим образом. Также установлено, что ответчиком допущено вспарывание левого рукава вещи истца. Полагать, что данные работы были осуществлены до сдачи пальто в химчистку, у судебной коллегии не имеется. При том, что согласно разделу 2 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР от 20 июня 1990 г. при приеме изделий приемщик обязан осмотреть изделие в развернутом виде с лицевой и изнаночной стороны, а также в ряде случаев на свет для выявления скрытых дефектов (молеедение, штопка, нарушение равномерности утеплителя и др.). Особое внимание следует обращать на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений при носке, низ и подгиб изделия, рукава, подмышки, карманы, воротник и т.д.). Имеющаяся в материалах дела квитанция о приеме, не содержит в себе указания на наличие данного недостатка у пальто. Более того, как указано в разделе 2.6.4 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР от 20 июня 1990 г., Швейные работы включают в себя: спаривание и пришивание пуговиц, меховых воротников и манжету; замену подклада у пиджаков, пальто, курток; замену рукавных прикладов пиджаков; ремонт низков брюк; укорачивание и удлинение изделий; выполнение художественной штопки; замену молний; реставрацию меховых изделий и др. Мелкий ремонт производится за дополнительную плату. Таким образом, из положения данного пункта следует, что швейные работы могут быть осуществлены исполнителем за отдельную плату, т.е. условия по проведению данных работ должны быть согласованы. Материалы дела такого согласования со стороны истца, не содержат. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком услуга по чистке изделий истца в виде пухового пальто, оказана ненадлежаще, в результате чего на изделиях образовались недостатки, что причинило истцу убытки. С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании таковых с ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Регион - эксперт» данного по настоящему делу, судебной коллегией не принимаются. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», норм Гражданского процессуального кодекса РФ, при составлении заключения экспертом судом не установлено. Установлено, что в заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства эксперт выводы данного ею заключения поддержала. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не следует, что стороны при приемке изделия оценили вещь, определили ее износ, в связи с чем, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вещи уплаченной истцом при ее приобретении. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела истец, чек о приобретении пухового пальто не сохранила. Согласно сведениям представленным суду апелляционной инстанции и суду первой инстанции ИП Шалашниковой М.Г., последняя сообщила, что пальто марки МахМаrа The Cube модель Seico по цене 79 082 руб. поступило в продажу в ноябре 2021 г. в количестве 4 штук, из которых: 3 пальто проданы со скидкой 15% по 67 219 руб., 1 пальто со скидкой 30% - 55 357 руб. При продаже товаров регистрация покупателей не производится. Толстоброва И.В. является владельцем дисконтной карты магазина на приобретение товаров с 15% скидкой, в связи с чем, могла приобрести указанное пальто по цене 67 219 руб. В настоящее время, указанная вещь в продаже отсутствует, в связи с изменением коллекции. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 219 руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости вещи с учетом изменения курса Евро, судом не установлено. Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального закона при истребовании дополнительных доказательств о стоимости пальто, поскольку истребованные сведения являлись юридически значимыми и были необходимы для проверки доводов искового заявления. Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1800 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем, не направление истцом ответчику досудебной претензии об устранении недостатков и\или выплате денежных средств, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами, наличие претензий у истца по качеству оказанной услуги, о которых ответчику было известно до обращения Толстобровой в суд, в связи с чем, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки. Указанная неустойка подлежит исчислению с даты подачи настоящего иска в суд 07 февраля 2025 г. до даты вынесения апелляционного определения 06 октября 2025 г. исходя из стоимости услуги – 1800 руб., согласно следующему расчету: 1800*3%*241=13 014 руб. При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость указанной услуги, в пользу истца подлежит взысканию 1 800 руб. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Таким образом, сумма штрафа составляет 36 909,50 руб. (67 219+1800+1800+3000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В п. 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера суммы штрафа по доводам ответчика, поскольку размер штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Доводов и доказательств несоразмерности суммы штрафа, исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения их размера в материалы дела не представлено. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2025 г. между истцом Толстобровой И.В. и Егоровым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг в связи с обстоятельствами сдачи на химчистку <...>, пухового пальто. Предметом договора является ознакомление с обстоятельствами дела, подготовка жалоб, ходатайств, искового заявления, консультации, участие в судебном процессе суда первой инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в проведении экспертиз. Согласно п.3.1. договора вознаграждение составляет 80000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном процессе в суде первой инстанции. Согласно представленным суду апелляционной инстанции распискам, а также пояснениям истца Толстобровой И.В., последняя оплатила Егорову В.Г. 40 000 руб. (подготовка иска и участие в районном суде 20 000 руб.; участие в Верховном суде – 20 000 руб.) Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий подготовку иска, представительство в суде первой инстанции (11 марта 2025 г., 14 мая 2025 г., 16 мая 2025г.) участие в суде апелляционной инстанции (13 и 27 августа 2025 г.), руководствуясь нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным определить как разумную и соответствующего объему выполненных работ представителя сумму 40 000 руб. При этом учитывая, что исковые требования Толстобровой удовлетворены частично на 70,71 % (иск заявлен на сумму 100 150 руб. = 96 550+1800+1800; удовлетворено 70 819 руб. = 67 219+1800+1800) – 70 819 руб.*100%:100150 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 28 284 руб. (40 000*70,71% : 100%). Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в свою очередь, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с законом, в размере 7 000 руб. (4000 руб. от суммы имущественных требований, 3000 руб. – от неимущественных). Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит, во всяком случае, отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат оставлению удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2025 г., отменить. Принять новое решение. Исковые требования Толстобровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Цыренжаповой М.Г. (ИНН 032618292461) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыренжаповой М.Г. (ИНН 032618292461) в пользу Толстобровой И.В. (паспорт ...) убытки в размере 67 219 руб., расходы по оплате услуги в размере 1 800 руб., неустойка – 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 909,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 284 руб. В остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыренжаповой М.Г. (ИНН 032618292461) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7000,00руб. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи коллегии Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0021-01-2025-000794-43

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Кудряшова Марина Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → бытовых услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Егоров Виктор Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толстоброва Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цыренжапова Майя Гармаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чукреева Ольга Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шалашникова Елена Андреевна

Движение дела

21.07.2025 16:15

Передача дела судье

13.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

27.08.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

27.08.2025 11:35

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

17.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

06.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 19:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 19:42

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.10.2025 09:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 11:03

Дело № 33-2043/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию