Дело № 33-1969/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Дымпилова Э.В. дело № 33-1969/2025 04RS0024-01-2025-000043-03 поступило 11 июля 2025 г. Апелляционное определение 24 ноября 2025 года                        г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Доржиевой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Хоринский районный суд Республики Бурятия от 13 мая 2025 г., которым постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Цыбикова С.Б. (ИНН ...) страховое возмещение в размере 281 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 140 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 95086,40 руб., всего 947936, 40 руб. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход МО «Кижингинский район» в размере 41457 руб. Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:        Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 281 890 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 140 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки «Ниссан Лаурель» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2024 г. в 21.00 ч. на <...>Улан-Удэ, получил механические повреждения. 18 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, приложены необходимые документы, поврежденный а/м ответчиком осмотрен, составлен акт осмотра. Ответчик 08 июля 2024 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель» не могли быть получены в заявленном событии ДТП от 11 июня 2024 г. Не согласившись с данным заключение, истцом инициировано проведение исследования НЭО «ДИЕКС» ИМ Трифоновым В.Г., которым определена сумма ущерба с учетом округления составляет 311 097 руб., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2024 г. После чего истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, решение которого от 03 декабря 2024 г. в удовлетворении требований отказано. В судебное заседание истец Цыбиков С.Б., его представитель по доверенности Содбоев Т.В. не явились, просили рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направил возражения на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Третье лицо Велиев А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Участвуя ранее в судебном заседании, факт ДТП не оспаривал. Третье лицо Азовский И.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А., просит решение суда отменить, исковые требования Цыбикова С.Б. оставить без удовлетворения. Указывая, что истец обратился с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку между сторонами возник спор о достоверности обстоятельств заявленного ДТП. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, которая установила несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП. Аналогичное заключение поступило от экспертов по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом Русаковым Д.Н., выводы которого противоречат указанным выше экспертным заключениям. При этом судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка экспертизам, проведенным по поручению страховой компании и финансовым уполномоченным. Не дана оценка представленной суду ответчиком рецензии ООО «Апэкс групп». Тогда как, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не соответствуют тому, что повреждения транспортного средства истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 июня 2024 г. Не дана оценка противоречивости обстоятельств ДТП участниками происшествия при заполнении извещения и дополнительной объяснительной истца при предъявлении претензии. Не проведен анализ предоставленных фотоматериалов с места контактного взаимодействия транспортных средств на предмет наличия признаков их первичного контактирования, в частности, отсутствия следов контакта после столкновения, где истец указывает в дополнительной объяснительной, что оба транспортных средства отбросило после контакта. В случае, если оба автомобиля отбросило после столкновения, то должны были остаться следы своза на дорожном покрытии. Кроме того, на месте ДТП отсутствуют осыпь поврежденных элементов. Экспертом не дана оценка характеру повреждений отдельных деталей транспортных средств, не свойственных данному ДТП. В заключении отсутствуют данные диагностического исследования, которые бы установили реальность срабатывания системы безопасности транспортного средства, а также фактически дату и время ее срабатывания. Кроме того, в нарушение Правил дорожного движения, водители обоих транспортных средств передвинули свои автомобили с места ДТП, ссылаясь на разъяснения сотрудников дежурной части уполномоченных органов ГИБДД, которые со слов истца, указали о необходимости убрать их с места происшествия. При этом последние не зафиксировали место посредством фото и\или видео съемкой. Однако суд указанные обстоятельства не проверил и без каких-либо доказательств, принял дополнительные пояснения истца по обстоятельствам ДТП. Суд критически отнесся к доводам ответчика, относительно того, что об участии транспортного средства виновника ДТП в двух ДТП, произошедших с периодичностью в месяц. Эксперт свои выводы об относимости повреждений автомобиля истца основывает лишь на объяснении истца в извещении. Следовательно, информация об обстоятельствах ДТ, указанная в извещении фотоматериалы на которых эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП основано на недостоверных сведениях. В судебном заседании представитель ответчика Багдуев Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2024 г. в 21.00 ч. час на <...> вследствие действий Велиева А.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ21093, г/н ..., причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Лаурель» г/н ..., принадлежащему Цыбикову С.Б. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об Осаго без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 июня 2024 года представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 20 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. 08 июля 2024 г. страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «НИК» повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный номер ..., не могли быть получены в заявленном событии ДТП, повреждения получены при других, иных обстоятельствах. Далее, в подтверждение своих доводов, истец предоставил экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонова В.Г. № 434-09/2024 от 03 сентября 2024 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 311 097 руб., после чего обратился вновь в страховую компанию. 10 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. По обращению Цыбикова С.Б., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»также было организовано проведение независимой экспертизы, получено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро»№ У-24-114017/3020-006 от 29 ноября 2024 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В целях установления фактических обстоятельств дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных заключений, районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 г. и полученных при этом повреждений автомобиля, с учетом актов осмотра ООО «Динамо-Эксперт», ИП «Трифонов В.Г.» и имеющихся экспертных заключений. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №011/1-2025 от 10 апреля 2025 г. следует, что повреждения автомобиля «Ниссан Лаурель», г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2024 г., сумма ущерба за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 324 600 руб. – 42 700 руб. = 281 900 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931 ГК РФ, Закона об Осаго, не усмотрев противоречий между обстоятельствами ДТП, изложенными Цыбиковым С.Б. в заявлении о прямом возмещении убытков и выводом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 281 900 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Вместе с тем, с указанными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об Осаго под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об Осаго). Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Как следует из заключения эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, установленные на автомобиле Ниссан Лаурель повреждения, могли возникнуть в условиях установленного механизма дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 11 июня 2024 г. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ N 4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Рассмотрев указанное ходатайство истца, с учетом того, что для проверки доводов апеллянта необходимы специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), а также в связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором относительно наступления страхового случая, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснениями п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». По результатам проведения исследования, эксперт Мардаев С.В. пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Ниссан Лаурель, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2024 г. с участием автомобиля Ваз, 21093 указанных в материалах дела и извещении о ДТП. Указанное заключение соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об Осаго, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии», оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку при рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии всех существенных данных о дорожно-транспортном происшествии, в том числе позволяющих идентифицировать участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об Осаго, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом анализ материалов дела, указывает на то, что имеющееся извещение о ДТП от 11 июня 2024 г., не содержит полный объем данных и информации, которые позволяли бы прийти к однозначному выводу, что страховой случай, как таковой наступил. Из материалов дела следует, что давая объяснения после ДТП, содержание которых изложено в извещении о ДТП, Цыбиков С.Б. указал: «Я Цыбиков С.Б. двигался на своем автомобиле Ниссан Лаурель» по адресу: г<...> по главной дороге. Ехал прямо, не маневрировал, неожиданно справа на перекресток выехал Ваз 21093 и врезался в меня. В данном ДТП пострадавших нет. Водителя автомобиля Ваз считаю трезвым. ДТП Оформлялось через приложение «Госуслуги Авто». Из объяснительной записки Цыбикова С.Б. директору СПАО «Ингосстрах» от 11 июля 2024 г. следует «.. сразу же после ДТП мы позвонили в дежурную часть ГИБДД, сотрудник дежурной части сказал нам по телефону убрать автомобили с проезжей части, чтобы не мешать другим участникам и ждать экпипаж. Спустя некоторое время приехали аварийные комиссары и убедили нас оформить ДТП, т.к. ждать экипаж ГИБДД очень долго. После чего мы попытались поставить авто приблизительно так, как было столкновение. Хотя после удара оба автомобиля, немного отбросило дальше. Аварийные комиссары оформили ДТП через приложение ДТП «Евротокол». Однако согласно поступившему ответу на запрос суда апелляционной инстанции, заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции сообщил, что согласно автоматизированной базе данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествия от 11 июня 2024 г. по <...>. Улан-Удэ с участием автомобиля Ваз 21093 г\н ... не зарегистрировано и сотрудниками ОСБ ДПС Госавтинспекции МВД по РБ не оформлялось. Также согласно фотоснимкам с места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП позволяла другим участникам дорожного движения беспрепятственно двигаться в необходимом направлении, т.е. у участников заявленного ДТП отсутствовала необходимость убирать автомобили с места столкновения. Дорожное покрытие грунтовое, на таком покрытии следы торможения, волочения, сдвига, сноса, заноса отображаются и сохраняются достаточно хорошо. На указанных фотоснимках с места ДТП, такие следы отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате столкновения в автомобиле Ниссан Лаурель произошло срабатывание подушек безопасности. Экспертом Мардаевым в повторной судебной экспертизе отмечено, что главным условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления. Если объект жесткий (не деформируется), то система срабатывает при скорости, превышающей 22 км.\ч, при строго лобовом столкновении. Столкновение с другим автомобилем (деформируемым объектом) скорость должна значительно превышать 22 км./ч. Таким образом, скорость автомобиля Ниссан Лаурель в момент столкновения должна быта значительно превышать 22 км./ч.     При этом, на автомобиле истца имеются незначительные повреждения, не характерные для скорости 22 км/ч с образованием статического следа, но имеется срабатывание подушек безопасности. Также, имеется срабатывание подушек безопасности, но отсутствуют горизонтальные динамические следы контактирования на переднем бампере, следы в передней части переднего правового крыла не соответствуют повреждениям на правой части бампера.     К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Калужское экспертное бюро», проводившие экспертизу по поручению финансового уполномоченного.     Тогда, как в заключение ООО «Независимая экспертиза» экспертом механизм образования повреждений транспортного средства истца не исследовался, что однозначно повлияло на выводы эксперта. При таких обстоятельствах и указанных нормах закона, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в соответствии п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также об отказе в возмещении судебных расходов. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Определила: Решение Хоринского рай    оного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Цыбикова С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции. Председательствующий Судьи коллегии Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0024-01-2025-000043-03

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.11.2025

Судья: Кудряшова Марина Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Азовский Илья Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Багдуев Роман Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Велиев Алексей Руфетович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Содбоев Тимур Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыбиков Самадгади Булатович

Движение дела

11.07.2025 15:09

Передача дела судье

06.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

24.11.2025 12:19

Производство по делу возобновлено

24.11.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.11.2025 15:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.11.2025 15:54

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

27.11.2025 16:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.12.2025 11:01

Дело № 33-1969/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию