Дело № 33-1959/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ     УИД 04RS0018-01-2023-001081-85 судья Цыденова Н.М. № 2-2028/2023 Дело №33-1959/2025                                                                                                    поступило 11 июля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г. Улан-Удэ                                                                  4 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Вагановой Е.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено: Признать договор страхования жизни ..., заключенный 1 ноября 2022 г. между «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Дадуевой Л.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать со «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с 1 ноября 2022 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать со «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18 200 руб. Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дадуева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования ... от 01.11.2022 г. по страховой программе «Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в связи с его недействительностью; применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что договор страхования жизни по программе «Фиксированный доход» заключен ею с ответчиком под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально она имела намерение заключить договор депозитного вклада с ПАО «Банк ВТБ», работник которого, совершая манипуляции с мобильным телефоном истца в офисе банка, перевел ее денежные средства в сумме 2 млн. руб. на счет ответчика, после чего представил истцу, имеющей дефект зрения в виде <...> на подпись документы, не информируя об их содержании и о сути произведенной операции. О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком, истец узнала только в начале декабря 2022 г., когда пришла в другое отделение этого банка. С договором страховая и информацией по нему (памяткой) она не была ознакомлена. До нее не была должным образом доведена информация по договору, а размещенные в сети Интернет Унифицированные правила (условия договора) содержат в себе информацию на 132 листах печатного текста, объем информации и терминологии ставит под сомнение возможность истца с ознакомлением в течении времени, потраченного сотрудником банка на заключение договора. Претензия о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дадуева Л.И. при заключении договора страхования была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Следовательно, истец не была лишена возможности отказаться от услуги страхования, поскольку это не повлияло бы на её права и обязанности по иным финансовым сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дадуева Л.И. не способна самостоятельно заключать какие-либо сделки, осознавать их природу. Её пенсионный возраст не может служить свидетельством заблуждения в отношении совершаемой сделки. От представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Микиной Н.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она поддерживает ранее приведенные доводы, каких-либо новых доводов не приводит. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А. указывает, что исходя из наименования договора страхования, памятки, подробных условий договора, разъяснения о том, что договор страхования не является договором банковского вклада, размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, размера гарантированного дохода 7,34% годовых, договор страхования не мог быть оценен Дадуевой Л.И. как договор, имеющий иную правовую природу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Терешина Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25 апреля 2023 года отменено, исковые требования Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора оставлены без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. апелляционное определение от 31 января 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Терешиной Л.П. – без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 3 июня 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда РБ от 31 января 2024 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ВТБ». Дадуева Л.И. представила заявление об изменении исковых требований от 11 августа 2025 г., просила признать недействительным договор страхования жизни ... от 1 ноября 2022 г., заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 1 ноября 2022 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом. Представитель ответчика ПАО «ВТБ» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле. В судебном заседании истец Дадуева Л.И., ее представитель Терешина Л.П. уточненные исковые требования поддержали, настаивая на возвращении уплаченных истцом по договору 2 млн. руб. Истец Дадуева Л.И. указала, что имеет высшее медицинское образование, в сфере инвестиций никогда не работала, на дату заключения договора у нее была <...>. Представитель истца Терешина Л.П. пояснила, что имело место недобросовестное отношение сотрудников банка. Полагает, что материалами дела доказано, что Дадуева Л.И. была введена в заблуждение при заключении договора страхования. Ответчик не представил доказательств, что истец была ознакомлена со всеми Правилами, необходимыми для заключения договора страхования. Истец не предполагала, что её обманут в банке, где она неоднократно обслуживалась. Представитель ответчика ООО «СК «Согаз-Жизнь» по доверенности – Селина М.А., принимающая участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Тверским районным судом г. Москвы, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на стадии заключения договора страхования сотрудником клиенту выдаются правила страхования. У истца было время до заключения договора, чтобы его получить и все обдумать. Истец сама поставила подпись в памятках. Данный договор не инвестиционный, поэтому письмо, на которое ссылается сторона истца, в данном случае не применяется, никакие специальные требования к образованию клиента не устанавливаются. Что касается наличия у истца заболеваний органов зрения, пояснила, что под данную категорию подпадает большое количество людей, имеющее их, поэтому данный факт не препятствует заключению договора. Также документы, которые подписала истец, имели логотип «СК «Согаз-Жизнь», поэтому можно было понять, что она заключает договор страхования. Считает, что в данном случае произошла ошибка банка. Если договор страхования признается недействительным, то страховая компания обращается в банк с претензией о возвращении вознаграждения, которое банк возвращает. Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2022 г. между Дадуевой Л.И. и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в интересах которого действовал сотрудник ПАО «Банк ВТБ", заключен договор страхования жизни по программе «Фиксированный доход», по которому Дадуевой Л.И. уплачена страховая премия в размере 2 000 000 руб. Срок действия договора установлен по 18 февраля 2028 г. включительно. Из информации (памятки) об условиях договора – раздел 2 «Информация о договоре добровольного страхования» следует, что выкупная сумма по договору страхования в первый период (20 ноября 2022 по 24 февраля 2023) равна 780 000 руб., которая снижается и на пятый год действия договора (21 августа 2027 по 18 февраля 2028) страхования выкупная сумма составляет 2 300 000 руб. 29 декабря 2022 г. Дадуева Л.И. обратилась в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о расторжении указанного выше договора в связи с тем, что при его заключении была введена в заблуждение. 11 января 2023 г. ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало в удовлетворении заявления и разъяснило, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере меньшем, чем сумма уплаченных по договору денежных средств. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру). По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). В Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя. В исковом заявлении и своих уточнениях исковых требований Дадуева Л.И., её представитель Терешина Л.П. ссылаются на то, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с нею был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. При этом указывают, что сотрудник банка не информировала истца о том, что она в то же самое время имеет полномочия заключить договор страхования от имени ООО «СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ». В суде апелляционной инстанции истец Дадуева Л.И. пояснила, что у неё <...>. Она является клиентом банка с 2015 г., брала ипотеку, делала кратковременные вклады. В тот раз пришла открыть вклад, её обслуживали в общем зале, вручили карту вип-клиента, истец её взяла. Её познакомили с главным специалистом ФИО1, последняя узнала, что истец хочет открыть вклад на 2 млн. руб. и сказала, что у них большая загрузка, попросила прийти к ним 1 ноября 2024 г. Истец пришла 1 ноября 2024 г., ФИО1 сказала положить на ремонт 100 000 руб., сделать вклад на 2 млн. руб. Истца отвели в плохо освещенную комнату, в которой стояли стол и стул, не было даже компьютера, истец просидела там 40 минут. ФИО1 забрала у истца документы и телефон, а потом сказали набрать код, истец набрала, и они после этого перечислили денежные средства на счет. На вопрос суда о том, говорила ли ФИО1 о том, что является сотрудником страховой компании, что оказывает истцу услугу страховой компании, Дадуева Л.И. ответила отрицательно. Довод стороны истца о том, что размещенные в сети Интернет Унифицированные правила (условия договора) содержат в себе информацию на 132 листах печатного текста, объем информации и терминологии ставит под сомнение возможность истца с ознакомлением в течении времени, потраченного сотрудником банка на заключение договора, заслуживают внимание, с учетом содержащихся в материалах дела Унифицированных правил накопительного страхования жизни ООО «СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» (л.д.49-114 с двусторонними страницами, итого 133 листа, т.1). Также подлежит вниманию довод истца об отсутствии у нее специальных знаний в области финансов, с учетом ее возраста, нахождения на пенсии по старости, по специальности врача – педиатра, что подтверждается представленными ею документами. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не было представлено доказательств того, что им истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора. Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В подпункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки договор страхования признан суд апелляционной инстанции недействительным, в том числе, по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Доказательств того, что представитель банка довела до потребителя Дадуевой Л.И. достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено. Довод представителя ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о том, что на стадии заключения договора страхования истцу сотрудник банка выдала правила страхования, материалами дела не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесённые суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами, при этом суд учитывает пояснения истицы, подтверждённые её медицинской амбулаторной картой, что она имеет сложное и развивающееся заболевание зрения. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора ПАО «ВТБ», выступившей представителем ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не обеспечил для истицы возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования;, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях. Таким образом, Дадуева Л.И., как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что истица, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющая дополнительного дохода, не могла была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесённую сумму в полном объёме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Дадуева Л.И., обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывала, что находящиеся в банке сотрудники окажут ей необходимые услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору. В соответствии с разъяснениями вышеприведенного пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае - договора добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора страхования, Дадуева Л.И. действовала добровольно, полностью ознакомилась с содержащимися в нем условиями, а также приняла на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцом договором, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получил достоверную информацию при заключении договора страхования. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление. Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения. Таким образом, в связи с переходом по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования истца - удовлетворению. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает договор страхования жизни ... от 1 ноября 2022 г., заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, в силу ст. 167 ГК РФ полученные по указанному договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат возврату Дадуевой Л.И. Разрешая требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору страхования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с лица нарушившим права истца, как потребителя финансовых услуг, подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору страхования в качестве возвещения причиненного убытка, в размере 2 000 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2022 г. по 11 августа 2025 года. Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, с ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца подлежат взысканию, с учетом представленного стороной истца расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 1 ноября 2022 г. по 11 августа 2025 г. в размере 825 424,65 руб., а также проценты за период с 12 августа 2025 г. по день фактической выплаты. Поскольку судом установлен факт нарушения прав Дадуевой Л.И. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При решении вопроса о ее размере судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень и длительность нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Дадуева Л.И. вследствие введения её в заблуждение ответчиком при оформлении договора страхования, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере коллегия не усматривает. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» штраф в размере 422 712,33 рублей (825 424,65 + 20 000) x 50%). Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, то с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части иска в размере 22 627,12 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признать договор страхования жизни ... от 1 ноября 2022 г., заключенный между Дадуевой Ларисой Иннокентьевной и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 1 ноября 2022 г. по 11 августа 2025 г. в размере 825 424,65 руб., а также проценты за период с 12 августа 2025 г. по день фактической выплаты. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере        20 000 руб., штраф – 422 712,33 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 22 627,12 руб. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025 г. Председательствующий: Судьи коллегии:

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2023-001081-85

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Чупошев Евгений Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дадуева Лариса Иннокентьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ

ИНН: 7729503816

ОГРН: 1047796105785

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Региональное отделение ПАО ВТБ

ОГРН: 1027739609391

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Терешина Лилия Петровна

Движение дела

11.07.2025 15:09

Передача дела судье

11.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

11.08.2025 15:15

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

04.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 16:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 16:57

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.09.2025 10:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 11:05

Дело № 33-1959/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию