Дело № 33-1940/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья     Гурман З.В. № дела в суде первой инстанции № 2-897/2024 Дело № 33-1940/2025 (04RS0007-01-2024-000509-72) Поступило 09.07.2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ                                                                       04 августа 2025 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С. при секретаре Доржиевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Б.А. Хандажапова на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2025 года, которым заявление Никифорова о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и постановлено: Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Коробенковой Анны Михайловны судебные расходы в размере 82 400 руб. Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Коробенкова Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 20 000 руб. Заявление Никифорова Д.М. в остальной части, в том числе в части требований о возмещении судебных расходов, заявленных к ответчикам Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Черных Елене Владимировне, оставить без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: 27 ноября 2024     г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлено: Исковые требования Коробенкова Д.В., Коробенковой А.М., несовершеннолетней Коробенковой А.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Черных Е.В. о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права собственности, удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 10 апреля 2020 г. №836-ЗБС «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности». Признать отсутствующим право собственности Черных Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. решение суда от 27 ноября 2024 г. отменено в части признания отсутствующим права собственности Черных Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ..., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель истцов Коробенковых Никифоров Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в общей сумме 122 400 руб. (100 000 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 2 400 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг). Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2025 года заявление Никифорова Д.М. удовлетворено частично. В частной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Б.А. Хандажапов просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной. Считает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал со стороны собственника предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированных специалистов, поскольку в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Отмечает, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку целью деятельности Комитета не является извлечение прибыли. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом Коробенковой А.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между истцами и Никифоровым Д.М. договора на оказание юридических услуг от 19 января 2024 г. в размере 100 000 руб. Также судом установлено, что 05 февраля 2024 г. Коробенковой А.М. произведена оплата нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а 24 апреля 2024 г. истцом Коробенковым Д.В. произведена оплата экспертных услуг в размере 20 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Коробенковой А.М. 82 400 руб. (80 000 руб.+ 2 400 руб.), в пользу Коробенкова Д.В. – 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, поскольку судьей неправильно применены принципы пропорциональности, разумности и справедливости при определении размера возмещения. Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцами было заявлено два материально-правовых требования: Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 10 апреля 2020 г. №836-ЗБС «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности». Признать отсутствующим право собственности Черных Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером .... Решением суда первой инстанции исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Черных Е.В., удовлетворил ее частично и отменил решение суда в части признания отсутствующим право собственности Черных на спорный земельный участок. Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 19 января 2024 г. и расписок, истцами представителю Никифорову было оплачено вознаграждение в сумме 100 000 руб. Представитель согласно договору подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2024 г. (15 минут), 04.07.2024 г. (35 мин), 15.04.2025 г. (50 мин.), 19.04.2024 г. (5 мин), 17.09.2024 г. (20 ми),08.10.2024 г. (6мин.), 15.10.2024 г. (30 миг.), 06.11.024 г. (20 мин.); 24.02.2025 г. в суде апелляционной инстанции (34 мин.), 17.03.2025 г. (38 мин.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении (10 мин.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в двух инстанциях в сумме 75 000 руб., отвечает вышеприведенным положениям, учитывая, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, принципы разумности и справедливости. Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме, как на том настаивает апеллянт, не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Учитывая, что истцами было заявлено два требования, одно из которых было удовлетворено, то размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика составляет 37 500 руб. Также судом установлено, что 05 февраля 2024 г. Коробенковой А.М. произведена оплата нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а 24 апреля 2024 г. истцом Коробенковым Д.В. произведена оплата экспертных услуг в размере 20 000 руб. Таким же образом подлежа разрешению и требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования, предъявленные к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черных Е.В., то возмещение судебных расходов должно производиться за счет Комитета. Оснований для привлечения к ответственности Управления Росреестра по Республике Бурятия, не имеется При этом суд первой инстанции безосновательно взыскал с Комитета расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., поскольку доверенность имеют общий характер и распространяет свое действие на представление интересов истцов в различных государственных и судебных органах, не свидетельствует о том, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела. Определяя лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами выступали Коробенковы А.., Ж.В. и их несовершеннолетняя дочь Коробенкова А.Д. Истцы являются общедолевыми собственниками спорного имущества и из текста договора на оказание услуг и расписок следует, что сторонами договора выступали все трое. Учитывая, что фактически истцы выступали в обзих интересах и за экспертизу оплатил Коробенков Д.В., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать присужденные судебные расходы в его пользу С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с принЯтием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2025 года изменить. Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340) в пользу Коробенкова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ ...) судебные расходы в размере 47 500 руб. Заявление Никифорова Д.М. в остальной части, в том числе в части требований о возмещении судебных расходов, заявленных к ответчикам Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Черных Елене Владимировне, оставить без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья:                                                                                     Е.С. Ваганова

Основная информация

УИД дела: 04RS0007-01-2024-000509-72

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Ваганова Екатерина Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)