Дело № 33-2404/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     от 24 сентября 2025 года дело № 33-2404/2025 (2-2328/2025) Судья Кузубова Н.А.. УИД 04RS0018-01-2025-002179-24 поступило 29 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии: Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Дамбаева П.Н. к Степанову В.Т. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова В.Т. – Машинца Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2025 года, которым иск удовлетворен, Дамбаев П.Н. вселен в жилое помещение по адресу: <...> на Степанова В.Т. возложена обязанность не чинить препятствия Дамбаеву П.Н. в пользовании жилым помещением и обеспечить ему доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры. Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец Дамбаев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.Т., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: <...> обязать Степанова В.Т. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение, передать комплект ключей от спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что с 23 ноября 2021 года истец является собственником указанной квартиры. Договор купли-продажи заключен с единственным собственником квартиры Степановой Л.Т. Однако, на момент продажи в указанной квартире проживал зарегистрированный по данному адресу ответчик Степанов В.Т., за которым сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от участия в приватизации квартиры. В ходе неоднократных судебных разбирательств, истец признан добросовестным приобретателем указанного жилого помещения. Однако, до настоящего времени истец не может вселиться в квартиру и пользоваться ею ввиду препятствий к тому со стороны ответчика, что выражается в замене замков на входной двери. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дамбаева П.Н. по доверенности (л.д. 16) Васильева О.С. иск поддержала, пояснила, что у Дамбаева П.Н. иного жилья не имеется, в связи с тем, что ответчик препятствует его вселению в жилое помещение Дамбаев П.Н. вынужден арендовать квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 года проживающие и зарегистрированные в квартире Степанова Д.Г., Степанов С.В., Сандакова Д.В., Степанова Л.Т. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из квартиры. Представитель ответчика Степанова В.Т. по доверенности (л.д.27) Машинец Д.В. иск не признал, пояснил о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение до разрешения спора о порядке пользования квартирой. Истец Дамбаев П.Н., ответчик Степанов В.Т. в суд не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено приведенное выше решение. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, препятствующего вселению истца в жилое помещение, нарушаются права истца как собственника жилого помещения, который имеет право пользоваться своим имуществом, на основании чего иск удовлетворил. Суд посчитал, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела установленного порядка пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав, высказав суждение, что разрешение вопросов о возможности (невозможности) пользоваться спорным жилым помещением без нарушения прав проживающих в нем лиц, в рамках рассмотрения вопроса об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения не является обязательным, так как без устранения препятствий ко вселению истца, разрешение вопроса об определении порядка пользования жилой площадью является преждевременным, и после вселения истца в спорное жилое помещение стороны вправе определить порядок пользования квартирой по соглашению либо в судебном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика Степанова В.Т. – Машинец Д.В., представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 88), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что, в связи с тем, что ответчик Степанов В.Т. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, на его стороне, наравне с собственником спорного имущества, возникло право бессрочного безвозмездного пользования и владения указанной квартирой без какого-либо ограничения в указанной части, соответственно, независимо от того является Степанов В.Т. собственником спорного имущества или нет, он имеет все права, предоставленные законному правообладателю указанной квартирой без какого-либо ограничения, за исключением права на ее отчуждение, в свою очередь у Дамбаева П.Н. в результате приобретения в 2021 году спорной квартиры, обремененной правом Степанова В.Т., возникло законное ограничение его безусловного права собственности на спорное жилое помещение, в данном случае спорная квартира не может быть использована собственником по ее назначению (для проживания) без нарушения прав, как собственника Дамбаева П.Н., так и второго законного правообладателя Степанова В.Т., считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, без чего решение суда не может быть исполнимым, обжалуемым решением ни Дамбаеву П.Н., ни Степанову В.Т. судом не предоставлено в пользование определенное жилое помещение в квартире для проживания, суд не рассматривал и не давал оценку существенным обстоятельствам, а именно сложившийся порядок пользования, реальную возможность пользования сторонами жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования квартирой, при том, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых является запроходной, и пользование ею невозможно без использования второй комнаты, при таких обстоятельствах отсутствует возможность определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав каждой из сторон, следовательно, отсутствует возможность удовлетворения требований Дамбаева П.Н. о его вселении. Возражений на апелляционную жалобу не принесено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова В.Т. – Машинец Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Истец Дамбаев П.Н., ответчик Степанов В.Т. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в 1989 году квартира по адресу: <...>, предоставлена районным исполнительным комитетом Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой М.П. (матери ответчика) с членами семьи: сыновьями Степановым В.Т., Степановым А.Т., дочерью Степановой Л.Т. на основании ордера N ... В 1994 году по договору приватизации квартира передана в собственность Степановой М.П. и на тот момент несовершеннолетней Степановой Л.Т. в равных долях. Зарегистрированные в жилом помещении Степанов В.Т., Степанов А.Т. дали согласие на приватизацию жилого помещения в личную собственность Степановой М.П. 5 августа 1996 года Степанова М.П. умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело на основании заявления Степановой Л.Т. о принятии наследства после смерти матери. 11 февраля 1997 года Степановой Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: <...>, денежного вклада, хранящегося в Сбербанке. Таким образом, после смерти Степановой М.П. единственным собственником квартиры стала сестра Степанова В.Т. – Степанова Л.Т. По договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года квартира продана Степановой Л.Т. истцу Дамбаеву П.Н. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2021 года. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2024 года по иску Степанова В.Т. к Дамбаеву П.Н. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, установлено, что поскольку Степанов В.Т. был включен в ордер на жилое помещение и имел равные права пользования квартирой с лицами, участвовавшими в ее приватизации, за ним сохранилось бессрочное право пользования квартирой после передачи ее в собственность Степановой М.П. и Степановой Л.Т. До настоящего времени Степанов В.Т. проживает в спорном жилом помещении. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, препятствующего вселению истца в жилое помещение, нарушаются права истца как собственника жилого помещения, который имеет право пользоваться своим имуществом, на основании чего иск удовлетворил. Суд посчитал, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела установленного порядка пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав, высказав суждение, что разрешение вопросов о возможности (невозможности) пользоваться спорным жилым помещением без нарушения прав проживающих в нем лиц, в рамках рассмотрения вопроса об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения не является обязательным, так как без устранения препятствий ко вселению истца, разрешение вопроса об определении порядка пользования жилой площадью является преждевременным, и после вселения истца в спорное жилое помещение стороны вправе определить порядок пользования квартирой по соглашению либо в судебном порядке. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Те же положения действуют и в отношении лиц, за которыми сохранено право пользования жилым помещением наряду с его титульным собственником. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вместе с тем, в силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников (пользователей жилым помещением) по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах. Таким образом, собственник жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него, а, следовательно, и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в его собственности, зависит от размера его доли в праве на жилище (при наличии долевых собственников), и (или) достигнутого с сособственниками или пользователями жилого помещения соглашения о порядке его использования и иных конкретных фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит Дамбаеву П.Н. на праве собственности с 22 ноября 2021 года на основании заключенного с сестрой ответчика Степанова В.Т. – Степановой Л.Т. договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года. Степанова Л.Т., в свою очередь, стала собственником спорной квартиры в месте с матерью Степановой М.П. по основаниям ее приватизации при отказе ее брата Степанова В.Т. от участия в приватизации выделенного им и занимаемого им жилого помещения наряду с сестрой, а также в порядке принятия Степановой Л.Т. наследства после смерти матери. Приходя к выводу о том, что право на жилище Дамбаева П.Н., является приоритетным по отношению к имущественным правам ответчика Степанова В.Т., суд первой инстанции фактически оставил без надлежащей правовой оценки имеющееся у ответчика право бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом в ее приватизации, возникшее до приобретения Дамбаевым П.Н. права собственности на квартиру, фактическое проживание ответчика в ней на дату покупки истцом квартиры и регистрацию ответчика в квартире по месту жительства, осведомленность об этих обстоятельствах Дамбаева П.Н. при заключении сделки, отсутствие близких отношений у сторон, которые родственниками либо членами одной семьи не являются, а также технические характеристики спорной квартиры, что исключает возможность проживания в ней нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, недостижение сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой, в которой личного имущества и вещей ее собственника, истца по делу, не имеется. Между тем, Степанов В.Т. вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, иного жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении зарегистрирован до возникновения права собственности у Дамбаева П.Н. К тому же Дамбаев П.Н. в квартире никогда не проживал. Какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся и не складывался фактически. Между сторонами сложились конфликтные отношения, Степанов В.Т. заменил замок входной двери и не передает ключи от нее Дамбаеву П.Н., чем препятствует последнему в пользовании жилым помещением. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения о порядке пользования этим помещением собственник имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и лицом, проживающим в жилом помещении на праве постоянного пользования этим жилым помещением, не достигнуто, удовлетворение требования собственника о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из законных владельцев в пользование части жилого помещения, с соблюдением прав сторон. Суждения суда о приоритетной защите прав собственника являются неверными, так как, учитывая то, что предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другому лицу, право Дамбаева П.Н., как собственника спорного жилого помещения, на вселение в квартиру, также должно осуществляться в соответствии с этим принципом. Целью вселения истца в спорное жилое помещение является реализация им правомочий собственника, при этом, требований об определении порядка пользования он не заявлял. Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен и таких требований истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности вселения истца Дамбаева П.Н. в спорное жилое помещение. Доводы истца Дамбаева П.Н., приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, судебная коллегия отклоняет. Учитывая, что до приобретения спорной квартиры Дамбаев П.Н. проживал в ином жилом помещении, отсутствуют сведения о количестве лиц, проживающих по месту предыдущего проживания истца, принадлежности прежнего жилого помещения, пояснения истца Дамбаева П.Н., данные им при рассмотрении дела по иску Дамбаева П.Н. к Степановым Д.Г., Л.Т., С.В., Сандаковым Д.В., М.С., Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о том, что квартиру приобрел для дочери, судебная коллегия находит приведенный истцом довод не доказанным. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дамбаева Павла Николаевича к Степанову Виталию Трофимовичу о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное определение                      принято 28 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2025-002179-24

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Кушнарёва Ирина Константиновна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дамбаев Павел Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Машинец Дмитрий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Степанов Виталий Трофимович

Движение дела

29.08.2025 15:44

Передача дела судье

24.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.10.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 09:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

01.11.2025 12:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 15:54