Дело № 33-2254/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гордейчик С.В.                              Дело № 33-2254/2025 Поступило 15.08.2025 г. УИД 04RS0022-01-2023-000444-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2025 года                               г. Улан-Удэ Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы МО СП «Тарбагатайское» Шунковой Т.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 июня 2023 г., в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Крупенникову Виталию Викторовичу, а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «Агромелиоратор», Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья УСТАНОВИЛ: обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО «Агромелиоратор», Крупенникову В.В., истцы Литвиненко М.Н., Администрация МО СП «Тарбагатайское» с учетом увеличения исковых требований просили признать право собственности Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, прекратить право собственности Крупенникова В.В., исключить запись о праве из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, прекратить право собственности ООО «Агромелиоратор», исключить запись о праве из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, установить границы земельного участка ОКХ «Нива» с кадастровым номером <...> в соответствии с контурами: пашня с 154 по 279, всего 2547 га, сенокос с 1 по 4, с 57 по 65, с 74 по 87, всего 363,52 га, пастбище с 411 по 429, с 435 по 477, 500, с 502 по 505, с 515 по 516, 521, с 523 по 560, с 563 по 567, с 569 по 589, с 591 по 592, с 594 по 598, всего 902 га, итого сельскохозяйственных угодий 3813 га, признать постановление № 280 Администрации МО «Тарбагатайский район» от 27.12.1995 года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственный акт №92 о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование 8248 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования, незаконными. В целях обеспечения иска было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Агромелиоратор», а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Крупенникову В.В. Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года заявление представителя истца Администрации МО СП «Тарбагатайское» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Крупенникову В.В., а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «Агромелиоратор». Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Литвиненко М.Н., Администрации МО СП «Тарбагатайское», постановлено: Признать право собственности Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, прекратить право собственности Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, исключить запись о праве Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>. Признать право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, прекратить право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером <...>, исключить запись о праве ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером <...> из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>. Признать постановление №280 Администрации МО «Тарбагатайский район» от 27.12.1995 года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», незаконным. Признать государственный акт №92 о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование 8248 га земель на основании постановления № 280 Администрации МО «Тарбагатайский район» от 27.12.1995 года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.Н. и администрации МО СП «Тарбагатайское». Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 г. оставлено без изменения. 01 июля 2025 г. в районный суд поступило ходатайство Крупенникова В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.06.2023 г. Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года обеспечительные меры отменены. Не согласившись с указанным определением суда, глава МО СП «Тарбагатайское» Шункова Т.А. в частной жалобе просит определение отменить и оставить указанные обеспечительные меры в силе. В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного определения. Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 г. истцам Литвиненко М.Н., администрации МО СП «Тарбагатайское» в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их правильными. Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как видно из дела, по иску истцов Литвиненко М.Н., администрации МО СП «Тарбагатайское» 08.07.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вынесено апелляционное определение, которым было отменено решение Тарбагатайского районного суда РБ от 28.02.2024 г., по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2024 г. Таким образом, поскольку иск Литвиненко М.Н., администрации МО СП «Тарбагатайское» был оставлен без удовлетворения, то не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, поэтому у суда были основания для их отмены. Вопреки доводам частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку у истца имеется право на кассационное обжалование судебных актов в судебную коллегию Верховного Суда РФ, на разрешение вопроса об отмене мер обеспечения иска не влияет, поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08.07.2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 г., вступило в законную силу. При этом, исполнение судебного акта судом не приостановлено. Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и создал неопределенность в вопросе применения сроков, не установив в определении даты отмены обеспечительных мер, с наступлением которого у органа, которому было поручено их исполнение, наступила бы обязанность отменить указанные меры, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку основанием их отмены являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, однако в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу главы МО СП «Тарбагатайское» Шунковой Т.А. – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 04RS0022-01-2023-000444-38

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Цэдашиев Батор Гуродармаевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю