Дело № 33-2522/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Алсагаева Е.К.                                                поступило 12 сентября 2025г.     № дела I инстанции 2-22/2025        № 33-2522/2025 УИД 04RS0008-01-2024-001621-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2025 г.                                              г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богомазовой Е.А., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Эрдынееву Евгению Баировичу, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по апелляционному представлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Волкова А.А., на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025г., которым постановлено: Исковые требования Волкова Александра Сергеевича (паспорт <...>, выдан <...>) удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. Исковые требования Волкова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Эрдынееву Евгению Баировичу оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, с учетом принятых судом уточнений, Волков А.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в возмещение материального ущерба 99 000 руб., затраченных на лечение, солидарно с Эрдынеева Е.Б. и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, в связи с совершением Эрдынеевым Е.Б. и Батоцыреновым Б.В. противоправных действий в отношении него. В обоснование иска указано, что Эрдынеевым Е.Б. и Батоцыреновым Б.В., занимавшими должности начальника и оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Заиграевскому району соответственно, совершены преступления в отношении него. 16.03.2010 в 16 ч. в служебном кабинете № 31 ОВД по Заиграевскому району Батоцыренов Б.В. из мести к Волкову А.С. за фиксацию его телефонных разговоров, содержащих требования о взятке, умышленно нанёс металлическим стулом не менее шести ударов по голове Волкова А.С. В этом же кабинете Эрдынеев Е.Б., из мести за произведённую запись телефонных переговоров, обнаруживающих его как взяткополучателя, умышленно нанёс не менее десяти ударов руками по груди и голове Волкова А.С. После этого заставили Волкова снять с себя одежду и остаться в нижнем белье. Затем Эрдынеев высказал раздетому Волкову угрозу о совершении насильственных действий сексуального характера. После чего в этот же день в период с 16-18 часов они перевели Волкова в кабинет № 23 ОВД по Заиграевскому району, где, продолжая незаконные действия, силой уложили Волкова на пол, после чего Эрдынеев заломил руки Волкова вверх, а Батоцыренов находился на Волкове, не давая ему подняться, при этом Эрдынеев и Батоцырнов одновременно нанесли Волкову не менее пяти ударов по телу. Волкову Эрдынеевым при соучастии с Батоцырновым причинены: тупая травма головы в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей теменной области, ушиб мягких тканей правой щеки справа, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени по признаку расстройства здоровья на срок до 21 суток; тупую травму грудной клетки в виде ушиба-гематомы мягких тканей грудной клетки в проекции грудины, ушибов-гематом мягких тканей правой передне-боковой и задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека. Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2020, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.08.2020, Эрдынеев Е.Б. и Батоцыренов Б.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с противоправными действиями ответчиков, перенес страх за свою жизнь, боль, пытки, унижение человеческого достоинства, испытал сильнейший стресс, а также перенес страдания из-за длительного (около десяти лет) процесса уголовного судопроизводства, поскольку на протяжении указанного времени приходилось заново вспоминать и переживать произошедшее. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Заиграевскому району, Батоцыренов Б.В. Определением суда от 12.02.2025 принято заявление истца об отказе от иска к ответчику Батоцыренову Б.В., производство по делу в указанной части прекращено. Истец Волков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в физических страданиях в связи с действиями сотрудников милиции, в связи с полученными телесными повреждениями, нравственных страданиях из-за неправомерных действий Эрдынеева и Батоцыренова, несправедливости по отношению к нему, в результате действий ответчиков в настоящее время страдает эпилепсией. Представитель истца Халматов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате умышленных бесчеловечных действий сотрудников милиции Волков перенес физические и нравственные страдания. Настаивал, что на ответчиков следует возложить солидарные обязательства. Представитель ответчика МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что правовые основания для возложения ответственности на органы внутренних дел в иске не указаны, доказательства причинения истцу материального ущерба не представлены, просил отказать в удовлетворении иска, полал, что компенсация должны быть взыскана с виновных лиц, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также указал, что в случае возложения ответственности на МВД РФ взыскание обращается на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Представителем Пансаловой Б.Н., действовавшей в интересах МВД РФ на основании доверенности от 16.01.2024, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении; в случае принятия решения об удовлетворении иска просила существенно снизать его размер с учетом разумности и справедливости, просила учесть существо и значимость прав и нематериальных прав потерпевшего, характер и степень умаления его прав, учесть, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, о недопущении неосновательного обогащения потерпевшего. Ответчик Эрдынеев Е.Б. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с приговором суда, описанные в приговоре действия им не совершались, многие вопросы не были рассмотрены в рамках уголовного дела. Не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь с имеющимся у истца заболеванием - эпилепсией и их действиями, не представлены доказательства несения расходов, заявленных в требованиях о возмещении материального ущерба. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, что он не трудоустроен, доходов не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия Иринчеева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без их участия, представила письменные возражения, в которых указано, что Министерство финансов России не является органом, которое в спорных правоотношениях выступает от имени казны Российской Федерации и является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица, ОМВД России по Заиграевскому району, Седунов А.И., действующий на основании доверенности № 2 от 10.01.2025, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа, указав, что поддерживает позицию представителя МВД РФ Пансаловой Б.Н.. Третье лицо Батоцыренов Б.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с участием в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор Заиграевского района Башкуев Т.Г. просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., ссылаясь на то, что телесные повреждения истцу были нанесены при соучастии Эрдынеева и Батоцыренова, однако судом не учтен отказ истца от иска к Батоцыренову, что с учетом права регрессного требования не отвечает принципам разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенностям Волков А.А. просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что телесные повреждения, причиненные Волкову А.С. расцениваются, как легкий вред здоровью, так и повреждения не причинившие за собой вред здоровью человека и, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, как и доказательств того, что Волков А.С. перенес страх за свою жизнь, сильнейший стресс, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. В суде апелляционной инстанции прокурор Цыбикова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенностям Хартиков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в них основаниям. Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шарапова Л.А. доводы жалоб поддержала. Представитель истца по ордеру Халматов В.И. с доводами апелляционной жалобы и представления не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что моральный вред выразился в физических страданиях Волкова А.С. в связи с действиями сотрудников полиции, в связи с полученными телесными повреждениями, нравственных страданиях из-за неправомерных действий Эрдынеева и Батоцыренова, которые несколько часов удерживали его в служебном кабинете и применяли физическую силу. На протяжении 10 лет, пока длился уголовный процесс в отношении Эрдынеева и Батоцыренова, Волкову А.С. приходилось заново все вспоминать и переживать страдания. Исковое заявление было подано по истечении 5 лет после приговора суда, только потому, что Эрдынеев продолжал оказывать давление на истца, приезжая к нему домой. Даже буду в здании суда, пытался оказывать на истца давление. Несмотря на то, что Волков А.С. не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной, не стал обжаловать решение потому, что устал от судебных тяжб, постоянных встреч с Эрдынеевым. Заявление об отказе от иска к Батоцыренову также было подано только с целью ускорения рассмотрения дела, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением соответчика на СВО. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2020, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.08.2020, Эрдынеев Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Батоцыренов Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ изменено, смягчено назначенное Эрдынееву Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Указанным приговором суда установлено, что Эрдынеевым Е.Б. и Батоцыреновым Б.В., занимающими должности начальника и оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Заиграевскому району соответственно, совершены преступления в отношении Волкова А.С. Так, 16.03.2010 в 16 ч. в служебном кабинете № 31 ОВД по Заиграевскому району Батоцыренов Б.В. из мести к Волкову А.С. за фиксацию его телефонных разговоров, содержащих требования о взятке, умышленно нанёс металлическим стулом не менее шести ударов по голове Волкова А.С. В этом же кабинете Эрдынеев Е.Б., из мести за произведённую запись телефонных переговоров, обнаруживающих его как взяткополучателя, умышленно нанёс не менее десяти ударов руками по груди и голове Волкова А.С. После этого заставили Волкова снять с себя одежду и остаться в нижнем белье. Затем Эрдынеев высказал раздетому Волкову угрозу о совершении насильственных действий сексуального характера. После чего в этот же день в период с 16-18 часов они перевели Волкова в кабинет № 23 ОВД по Заиграевскому району, где, продолжая незаконные действия, силой уложили Волкова на пол, после чего Эрдынеев заломил руки Волкова вверх, а Батоцыренов находился на Волкове, не давая ему подняться, при этом Эрдынеев и Батоцыренов одновременно нанесли Волкову не менее пяти ударов по телу. Волкову Эрдынеев при соучастии с Батоцырновым причинены: тупая травма головы в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей теменной области, ушиб мягких тканей правой щеки справа, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени по признаку расстройства здоровья на срок до 21 суток; тупую травму грудной клетки в виде ушиба-гематомы мягких тканей грудной клетки в проекции грудины, ушибов-гематом мягких тканей правой передне-боковой и задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости, степень причиненных истцу физических страданий (повлекшие за собой вред здоровью легкой степени тяжести), нравственных страданий (что в результате произведенных в отношении Волкова А.С. описанных выше действий, он испытал чувство страха, унижения, беспомощности), а также то обстоятельство, что незаконные действия были совершены сотрудниками правоохранительных органов, находившимися при исполнении должностных обязанностей, то есть должностными лицами органа государственной власти, что, несомненно, подорвало его доверие к органам внутренних дел в целом.     Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом Волковым А.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для снижения определенной судом первой инстанции размера компенсации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно пункту 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, кроме учтенных судом первой инстанции обстоятельств, также принимает во внимание, что истец Волков А.С. на протяжении нескольких часов подвергался физическому и психологическому насилию со стороны людей, которые при поступлении на службу приняли на себя обязательство защищать граждан от преступных и иных противоправных посягательств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться на требования подыскать человека, который оговорит себя в незаконной рубке леса, взяв у сотрудников выданную ему бензопилу, кроме того данные сотрудники, используя подавленное состояние Волкова А.С. потребовали дать им взятку в виде 20 000 руб., подорвав его доверие к правоохранительным органам в целом. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень умаления нематериальных благ истца – удержание в течение нескольких часов, физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, сопровождающееся унижением чести и достоинства Волкова А.С. (нанесение систематических ударов металлическим стулом по голове, удары кулаками по голове, груди и телу, заставили снять одежду и остаться в нижнем белье, угрожая насильственными действиями сексуального характера), способ причинения вреда - причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания. Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Эрдынеева и Батоцыренова длилось более 10 лет (правонарушение начато 16.03.2010г., определение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено 24.02.2021г.) в течение которого Волков А.С. был вынужден вновь вспоминать все противоправные действия, совершенные над ним. Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется. Довод апелляционного представления прокурора о том, что телесные повреждения истцу были нанесены при соучастии Эрдынеева и Батоцыренова, однако судом не учтен отказ истца от иска к Батоцыренову, что с учетом права регрессного требования не отвечает принципам разумности и справедливости несостоятелен. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Моральный вред, причиненный Волкову А.С., противоправными действиями сотрудников полиции, взысканный с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, никак не связан с отказом истца от иска к одному из причинителей вреда и не влияет на право МВД РФ обращаться в регрессном порядке как к одному из бывших работников, так и к обоим одновременно на основании приговора суда и данного решения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что суд в своем в решении необоснованно учел материальное положение ответчика Эрдынеева Е.Б., поскольку в данном случае материальное положение Эрдынеева никак не связано с размером компенсации морального вреда, взысканного с МВД РФ. Довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ, МВД по РБ о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, как и доказательств того, что Волков А.С. перенес страх за свою жизнь и сильнейший стресс, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, каких-либо дополнительных доказательств, о перенесенном истцом страхе за свою жизнь и стрессе при наличии приговора суда, медицинских заключений, законодатель не устанавливает. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0008-01-2024-001621-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Калмыкова Светлана Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Батоцыренов Базаржап Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волков Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел Республики Бурятия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: О МВД России по Заиграевскому району

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Заиграевского района РБ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халматов Валерий Илларионович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эрдынеев Евгений Баирович

Движение дела

12.09.2025 17:33

Передача дела судье

01.10.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 10:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 10:45

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.10.2025 17:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 12:28

Дело № 33-2522/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию