Дело № 12-30/2025
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(5-89/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(10718000-2111/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Кяхта</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жарниковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя АО «РЖД Логистика» Пантюхиной А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-89/2025 (10718000-2111/2024) о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-89/2025 юридическое лицо АО «РЖД Логистика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» Пантюхина А.А., действующая на основании доверенности, принесла жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом. В частности, представитель юридического лица отмечает, что АО «РЖД Логистика» предоставляли в судебное заседание письменные объяснения, в которых не признавали вину, поскольку юридическое лицо не могло знать о наличии расхождений весовых параметров и количестве грузовых мест в транспортных документах в силу отсутствия возможности проведения предварительного таможенного осмотра с целью реализации прав, установленных п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС. Для помещения под таможенную процедуру клиентом экспедитору в лице АО «РЖД Логистика» были предоставлены документы, содержащие необходимые сведения в соответствии со статьями 107, 142 ТК ЕАЭС, что доказывает отсутствие необходимости в запросе у клиента дополнительных документов и сведений с целью заявления экспедитором АО «РЖД Логистика» достоверных сведений в транзитной декларации. Причинами предоставления таможенному органу транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, являются товаросопроводительные документы, полученные таможенным представителем от клиента, которые могли содержать ошибочную информацию (техническую ошибку) в части веса брутто, перемещаемого товара, количества мест и наименование перемещаемого товара. Перед подачей транзитной декларации осмотр (досмотр) не проводился. Для заполнения транзитной декларации были использованы данные из предоставленных товаросопроводительных документов, предоставленных клиентом. Количество грузовых мест, наименование товаров указанные в документах соответствовало, что не вызвало необходимости проведения осмотра. Доказательств того, что АО «РЖД Логистика» располагало иной информацией о перевозимом товаре, в материалах административного дела не имеется. У АО «РЖД Логистика» отсутствует обязанность по проверке достоверности товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. По общему правилу право требования на проверку веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель, каковым не является АО «РЖД Логистика». Таким образом, у АО «РЖД Логистика» отсутствовало право на проверку фактического соответствия груза сведениям, заявленным отправителем в накладной, в связи с чем, АО «РЖД Логистика» не могло иметь и не имело возможности проверить вес перевозимого товара, а также отсутствовала объективная возможность вскрыть пломбы отправителя без участия таможенного органа. Также отмечает, что вес брутто некоторых товаров оказался меньше, чем заявлено в ТД, однако указанное не было принято во внимание при вынесении решения. Формально установленное обстоятельство содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а значит, является малозначительным по смыслу пункта 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, АО «РЖД Логистика» полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья не дал оценки доказательствам, при назначении наказания судом не в полном объеме исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители юридического лица АО «РЖД Логистика» Пантюхина А.А., Бурятской таможни Титова Н.П., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2024 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни в отношении юридического лица АО «РЖД Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 11.10.2024 года на таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни в электронной форме от АО «РЖД Логистика», действующего на основании договора таможенного представителя с декларантом от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис», подана транзитная декларация с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита перемещаемого товара. АО «РЖД Логистика», являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации <span class="Nomer2">№</span> таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара № 2 «Детская переноска», превышение по весу брутто над сведениями, указанными в гр. 35 составило 225,94 кг., а также сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара № 3 «Аксессуары для детской коляски» - превышение по весу брутто над сведениями, указанными в гр. 35 ТД составило 33,98 кг., количество грузовых мест больше на 4 грузовых места.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения: «Детская переноска» 42 грузовых места, 42 шт. детских переноски, общим весом брутто 225,60 кг и «Аксессуары для детской коляски» (Адаптеры детской коляски – 2 грузовых места, 30 пар адаптеров детских колясок, вес брутто 10,36 кг; Система блокировки колес детской коляски – 1 грузовое место, 10 шт. систем блокировки колес детской коляски, вес брутто 8,14 кг; Фурнитура для детских колясок – 1 грузовое место, 740 шт. металлических тросиков, 1425 шт. металлических шайб, 1050 шт. металлических заклепок, вес брутто 7,10 кг) 4 грузовых места, вес брутто 25,60 кг постановлено конфисковать и обратить в федеральную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд считает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при позиции представителя юридического лица, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, оценка письменным пояснениям представителя, представленных в материала дела, в совокупности с другими доказательствами, мировым судьей не дана с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как, определение существенности разницы между количеством фактически перемещаемого товара и количеством заявленного товара в случаях, регламентированных ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, осуществляется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из названной нормы закона, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан принимать меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому заслуживающим внимания суд считает довод заявителя о том, что мировой судья, не дал правовую оценку пояснениям, не исследовал в полной мере имеющиеся доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана юридическая оценка наличию у привлекаемого лица реальной возможности выполнить правила и нормы, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, назначая юридическому лицу административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, мировой судья не указал причины, по которым он не нашел оснований для применения к обществу такого административного наказания как предупреждение, административного штрафа, также предусмотренных санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов суда, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому вывод мирового судьи о виновности юридического лица нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в резолютивной части постановления мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения юридическое лицо ООО «Цифровые технологии логистики», тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении АО «РЖД Логистика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае описки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежали устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы представителя юридического лица, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу представителя АО «РЖД Логистика» Пантюхиной А.А. – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-89/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кяхтинского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Бурятия Жарникова О.В.</p></span>