Дело № 10-6/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 10-6/2025 Мировой судья Духаев Ю.С.                                                            Уголовное дело № 1-9/2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Таксимо                                                                                                           9 сентября 2025 года Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при помощнике председателя Филипповой Е.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием прокурора - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., осужденного Кильдиватова А.Ю., его защитника - адвоката Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамагаевой О.З. и апелляционное представление прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11 июля 2025 года, которым: Кильдиватов Александр Юрьевич, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение относительно процессуальных издержек. Доложив материалы дела, выслушав осужденного Кильдиватова А.Ю. и защитника адвоката Хамагаеву О.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы полагавших, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению, прокурора Маханова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется, в тоже время назначенное приговором наказание подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Приговором суда Кильдиватов А.Ю. признан виновным в том, что он, приобретя у неустановленного мужчины 02.07.2024 заведомо подложное заключение предварительного медицинского осмотра, в период с 9 до 11 часов 20.07.2024 предъявил его технику по труду АО по адресу: <адрес>А, в результате чего с Кильдиватовым А.Ю. 20.07.2024 был заключен трудовой договор, он был принят на должность электрогазосварщика и в период с 20.07.2024 по 16.10.2024, в вышеуказанной организации осуществлял трудовую деятельность, исполняя трудовые обязательства, получая заработную плату, скрывая факт подложности представленного им заключения предварительного медицинского осмотра, тем самым использовал заведомо подложный документ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Кильдиватов А.Ю. вину не признал. В апелляционной жалобе защитник адвокат Хамагаева О.З., просит отменить приговор в отношении Кильдиватова А.Ю., поскольку судом при постановлении приговора не установлен умысел, мотив, цели, а так же для получения (подтверждения) каких прав или освобождения от каких обязанностей Кильдиватов А.Ю. предоставил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). По мнению защиты Кильдиватов попал под влияние мошенника, который ввел его в заблуждение, указав, что медицинское заключение будет составлено на основании ранее пройденного Кильдиватовым медицинского обследования (т.е. диспансеризации). Со ссылкой на ст. 212 ТК РФ и пункты 6 и 7 «Порядка обязанности по организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», о том, что результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров могут учитываться при проведении медицинских осмотров, а так же в связи с тем, что при визуальном осмотре невозможно определить подлинность заключения, защита полагает, что у Кильдиватова имелись основания добросовестно заблуждаться в законности полученного медицинского заключения. По мнению защиты, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что стороной защиты не было предоставлено доказательств прохождения Кильдиватовым диспансеризации в медицинском учреждении в частности врача-профпатолога, поскольку защитой была предоставлена выписка из медицинской карты Кильдиватова А.Ю., о прохождении последним 15.05.2024 диспансеризации в КГУЗ <данные изъяты> Вместе с тем, при проверке вышеуказанного обстоятельства, суд, сделав запрос в КГУЗ <данные изъяты> о прохождении ранее Кильдиватовым А.Ю. медицинского осмотра, ответа на него не дождался, исследовал лишь ответ по запросу направленному по ходатайству обвинения в ООО <данные изъяты> о прохождении Кильдиватовым медицинского осмотра, после чего постановил приговор. При этом, защита возражала против направления данного запроса и отложения судебного заседания. Не смотря на это, получив и огласив ответ, суд, не предоставив защите высказать свою позицию относительно возможности приобщения указанного ответа к материалам дела, приобщил его, тем самым нарушил требования процессуального закона. Далее, в жалобе защита указывает что, не смотря на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.07.2013 № 1162-0, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», суд первой инстанции адекватной оценки степени общественной опасности деяния в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного не дал, то, что деяние не представляет общественной опасности, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям не учел, а уголовное дело в соответствии со ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью не прекратил. В связи с этим, просит учесть, что Кильдиватов А.Ю. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен официально, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб (физический, имущественный и моральный вред) от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована и в связи с этим прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью. В апелляционном представлении, прокурор Маханов А.В. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность вины при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полагает приговор подлежащим изменению, а наказание смягчению, в связи с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кильдиватовым расследованию преступления в ходе дознания - сообщившего обстоятельства получения медицинского заключения, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение для расследования преступления. В связи с этим просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Кильдиватову наказание в виде штрафа до 25 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кильдиватова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания: - свидетеля техника по труду АО (в обязанности, которой входило прием и оформление работников) С., согласно которым 20.07.2024 около 09:00 в АО в кабинете № по <адрес> Кильдиватов А.Ю. предоставил необходимые для трудоустройства документы, в том числе заключение медицинского осмотра пройденного в ООО <данные изъяты>» от 02.07.2024 подтверждающее соответствии здоровья принимаемого на работу. На основании, в том числе указанного документа Кильдиватов был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда; - свидетеля специалиста отдела кадров АО Т., согласно которым приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 3 ст. 123 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, так же работам, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры» и другие нормативные акты устанавливают ограничения на прием на работу сварщиком и газоэлетросварщиком, лиц не прошедших обязательный предварительный медицинский осмотр на соответствие состояния здоровья соискателя замещаемой должности. То есть, в случае не прохождения медицинского осмотра в трудоустройстве соискателю отказывается; - свидетелей сотрудников отдела безопасности АО Г. и С., согласно которым в ООО <данные изъяты> направлялся запрос с целью проверки прохождения Кильдиватовым А.Ю. медицинского осмотра для трудоустройства, согласно ответу Кильдиватов в медицинский центр не обращался, в базе данных центра не состоит; - свидетеля заместителя генерального директора медицинского центра ООО <данные изъяты> М., согласно которым Кильдиватов А.Ю. медицинского осмотра в центре не проходил, председатель врачебной комиссии - М., указанная в заключении от 02.07.2024 с 2023 года в центре не работает; - свидетеля М., согласно которым до мая 2023 года работала в ООО <данные изъяты> главным врачом, исполняла обязанности председателя врачебной комиссии, заверяла, своей подписью заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Заключение медицинского осмотра на Кильдиватов А.Ю. от 02.07.2024 она не подписывала, так как в то время в центре уже не работала; - ответ на запрос главного врача ООО <данные изъяты> М., согласно которому Кильдиватов А.Ю. никогда не обращался в ООО <данные изъяты>, медосмотр не проходил. По результатам диспансеризации и при их наличии, врачебная комиссия ООО <данные изъяты> вправе зачесть результаты диспансеризации. Работники ООО <данные изъяты> не могут выдавать медицинское заключение и иные документы вне административного здания. Врач профпатолог выносит заключение о профпригодности пациента; показания - показания Кильдиватова А.Ю., согласно которым 02.07.2024 на автомобильной парковке <данные изъяты> за 5000 рублей получил без фактического прохождения медицинского осмотра, заключение предварительного медицинского осмотра который затем 20.07.2024 в период с 09:00 до 11:00 предоставил в отдел кадров АО в кабинет № по <адрес> и был принят электрогазосварщиком, после чего с 20.07.2024 по 16.10.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО за что получал заработную плату; - протоколы осмотра мест происшествий и другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Кильдиватова А.Ю. по ч. 5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает. Так, довод защиты о том, что суд первой инстанции не установил умысла, мотива, цели, а так же для получения (подтверждения) какого права или освобождения от каких обязанностей Кильдиватов А.Ю. предоставил заключение предварительного медицинского осмотра, является необоснованным. Так, из описания преступного деяния признанного доказанным, следует, что мотивом совершения Кильдиватовым А.Ю. преступления явилось получение дохода от трудовой деятельности, целью - стремление трудоустроиться в АО электрогазосварщиком, действия направленные на достижение цели, совершены Кильдиватовым с прямым умыслом, то есть Кильдиватов осознавало общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В то же время подложенное заключение предварительного медицинского осмотра получено Кильдиватовым для подтверждения права работать электрогазосварщиком. Утверждения защиты о том, что Кильдиватов был введен в заблуждение мошенником, который сообщил, что медицинское заключение будет составлено на основании ранее пройденного Кильдиватовым медицинского обследования (т.е. диспансеризации), а так же о том, что Кильдиватов имел основания добросовестно заблуждаться в законности полученного медицинского заключения, поскольку согласно закону и нормативно-правовым актам результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров могут учитываться при проведении последующих медицинских осмотров, суд первой инстанции обосновано признал не состоятельными. При этом суд, обоснованно мотивировал свои выводы об этом показаниями Кильдиватова, сообщившего об обращении к незнакомому мужчине за получением медицинского заключения вне медицинской организации. Соглашается с указанным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку общеизвестно, что медицинские документы, устанавливающие юридически значимые факты (в данном случае отсутствие заболеваний препятствующих выполнять определенный тип работ), не могут выдаваться вне медицинских организаций, тем более на автомобильной парковке краеведческого музея! Кроме того получение таковых, без фактической идентификации медицинскими работниками лица их получающего, прямо свидетельствует об их подложности. При таких обстоятельствах довод защиты о прохождении Кильдиватовым диспансеризации в медицинском учреждении в частности врача-профпатолога, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты Кильдиватова А.Ю., на обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Кильдиватова не влияет. Обсуждая доводы защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона выразившихся в том, что суд первой инстанции: сделав запрос в КГУЗ <данные изъяты> о прохождении ранее Кильдиватовым А.Ю. медицинского осмотра, ответа на него не дождался; постановил приговор, исследовав лишь ответ по запросу направленному по ходатайству обвинения в ООО <данные изъяты> который приобщил, не выяснив отношение сторон по этому вопросу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно смыслу приведенного положения закона, основанием отмены или изменения судебного решения может, является не любое нарушение уголовно-процессуального закона, а только существенное, которое повлияло на исход уголовного дела, на вывод о виновности лица, на юридическую оценку им содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и т.д. Направление судом запроса в КГУЗ <данные изъяты> о прохождении ранее Кильдиватовым А.Ю. медицинского осмотра и неполучение на него ответа до постановления приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку не получение ответа от указанной медицинской организации не повлияло на исход уголовного дела, на вывод о виновности лица, на юридическую оценку им содеянного, на назначение судом наказания. Такой вывод, следует из того что, защитой была предоставлена выписка из медицинской карты Кильдиватова А.Ю. предоставленная КГУЗ <данные изъяты>, содержащая сведения для получения которых и был направлен судебный запрос в КГУЗ <данные изъяты>. Указанная выписка была исследована судом первой инстанции, приобщена к материалам дела. Виновность Кильдиватова в предоставлении подложного медицинского документа с целью трудоустройства, выписка из карты не опровергает. Приобщение судом ответа ООО <данные изъяты> без выяснения мнения сторон по этому вопросу, суд апелляционной инстанции, также не находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приобщение указанного ответа к материалам дела, не лишало права Кильдиватова и его защитника оспаривать и опровергать указанное доказательство в судебном заседании, в том числе в прениях сторон. Возражения защиты во время судебного разбирательства в суде первой инстанции против направлении запроса в ООО <данные изъяты> и отложения судебного разбирательства, на законность приговора не влияют, поскольку принятие таких решений находится в компетенции суда, являются его правом, а по существу направленны на полноту судебного разбирательства и установление истины по делу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 18 постановления от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ. Как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, по основанию малозначительности действий осужденного, оценил как совокупность фактических обстоятельств совершенного Кильдиватовым преступления, так и его характер с точки зрения общественной опасности, обосновано сославшись на то, что преступлением был причинен вред, выразившийся в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами. То есть, осужденный, предоставив подложный официальный документ, фактически в установленном законом порядке не подтвердил соответствие своего здоровья квалификационным требованиям, получил право осуществлять трудовую деятельность газоэлетросварщиком, то есть квалифицированным специалистом, выполняющим работы связаные с вредными и опасными производственными факторами (на что кроме всего прочего указывала свидетель Т.) по монтажу, ремонту и изготовлению металлических изделий и конструкций в АО, за что получал денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах вывод защиты о том, что действия Кильдиватова не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ущерб (физический, имущественный и моральный вред) от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, является необоснованным. Отсутствие оснований для неприменения предусмотренных уголовным законом средств защиты установленного порядка обращения с официальными документами, как правильно установил суд, не позволило бы обеспечить подержание социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений направленных против порядка управления. Совершение Кильдиватовым А.Ю. преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие семьи, работы, стабильного заработка, то, что он не состоит на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах в отсутствие других обстоятельств, не может само по себе свидетельствовать о малозначительности его действий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кильдиватова А.Ю. в связи с малозначительностью, а также для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении Кильдиватову А.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизнь его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кильдиватову А.Ю., судом кроме прочего обоснованно признано: болезненное состояние здоровья, положительно характеризующие личность материалы и сведения. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о необходимости назначения Кильдиватову А.Ю. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, разрешен правильно. Судебное разбирательство в целом проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по основанию указанному в апелляционном представлении прокурора. Так согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание кроме прочего может быть признано активное способствование расследованию преступления. Из показаний Кильдиватова А.Ю. полученных при производстве дознания и исследованных судом первой инстанции следует, что 29.06.2024, по месту жительства - <адрес>, Кильдиватов, решив, что в государственной поликлинике будет очень долго и затратно проходить медицинский осмотр для трудоустройства, около 16:00 найдя при помощи сети Интернет, в Гугл поиске номер телефона, около 17:00 договорился с незнакомым мужчиной о получении заключения медицинского осмотра, после чего 02.07.2024 около 12:40 на автомобильной стоянке рядом с <данные изъяты>, за 5000 рублей приобрел у неизвестного заключение о прохождении им предварительного медицинского осмотра от 02.07.2024, которое в дальнейшем предоставил в отдел кадров АО для трудоустройства (т. 2 л.д. 78-86). То есть, из смысла приведенных показаний, следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, Кильдиватов сообщил время, место и способ получения заведомо подложного документа, то есть обстоятельства неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, имеющие существенное значение для расследования преступления - установления всех значимых обстоятельств дела, которые с помощью других доказательств установлены быть не могли. Указанные показания, согласно описательной части обжалуемого решения, фактически приняты судом первой инстанции в основу приговора. Указанное обстоятельство, судом первой инстанции во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно, наказание, назначенное Кильдиватову, не отвечает требованиям уголовного закона. С учетом изложенного, в качестве обстоятельства смягчающего Кильдиватову А.Ю. наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать активное способствование расследованию преступления, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы постановление об оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного на предварительном следствии, заявление и справка защитника о вознаграждении за защиту осужденного в суде. Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом у Кильдиватова А.Ю. не выяснялось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе. Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11 июля 2025 года в отношении Кильдиватова Александра Юрьевича, изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кильдиватову А.Ю. - активное способствование расследованию преступления. Смягчить Кильдиватову Александру Юрьевичу наказание по ч. 5 ст. 327 УК РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Отменить решение суда о взыскании с Кильдиватова А.Ю. процессуальных издержек в сумме 32 221 (тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд того же уровня в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья                                            п/п                                        А.О. Лебедев .

Основная информация

УИД дела: 04MS0020-01-2025-000986-79

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Лебедев А.О.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Маханов А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хамагаева О.З.

Движение дела

27.08.2025 09:40

Регистрация поступившего в суд дела

27.08.2025 10:17

Передача материалов дела судье

29.08.2025 14:40

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

09.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

Уголовные дела - апелляция