Дело № 11-1/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 04MS0053-01-2023-005904-34 дело №11-1/2025 поступило 20.01.2025 г. судья Шаракшинова Б.Г. № дела суда 1 - й инстанции 2-575/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     26 февраля 2025 года        с. Мухоршибирь Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Метёлкиной А.Н., секретаре Хохловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер 2» к Казаковой Марине Серафимовне о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Казаковой М.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Казаковой Марины Серафимовны в пользу ООО «Управляющая организация №» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25089,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,88 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего - 27245,02 руб. изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая организация №» обратилось в суд с иском к Казаковой М.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25089,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,88 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего - 27245,02 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, стокам за вышеуказанный период, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 089,65 руб., которая не погашена. Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, ответчик Казакова М.С. направила письменные возражения на исковое заявление, в целом ссылаясь на отсутствие доказательств, в том числе, подтверждающих обязанность ответчика вносить оплату за содержание нежилого помещения и т.д., неподсудность спора мировому судье. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил, в пользу ООО «Управляющая организация №» с Казаковой М.С. взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25089,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,88 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего - 27245,02 руб. В поданной апелляционной жалобе ответчик Казакова М.С. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку помещение является нежилым, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска (расчет задолженности, квитанции по оплате, реквизиты, бухгалтерские первичные документы и платежные поручения), а представленные в дело не оригиналы, а копии документов являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, доверенность представителя истца не соответствует установленной форме. Представитель истца в возражениях указал о законности вынесенного судом решения, обосновывая тем, что вопреки додам жалобы спор подсуден мировому судье, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения его судом в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ИП, лицевой счет по нежилому помещению открыт в программе для физических лиц, доверенность представителя полностью соответствует ст.53 ГПК РФ, кроме того, реквизиты для оплаты указываются в расчетной ведомости, размер платы за управление и содержание общего имущества МКД утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, договором управления МКД, отчетами управляющей организации, находящимися в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая организация Номер 2», ответчик Казакова М.С. не явились, извещены надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, стороны об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуюсь ч.3 ст.167, ст.165.1, ч.1,2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено судом, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № А по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация №». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая организация №» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на управление и содержание общего имущества МКД в размере 18 руб. за 1 кв.м. жилой /нежилой площади (2 руб. за управление МКД, 16 руб. за содержание МКД). Из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников, нанимателей, арендаторов помещений включает в себя услуги: управление МКД; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт общего имущества МКД; коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; иные платежи (п.5). Размер платы за управление МКД, за содержание общего имущества МКД определяется исходя из занимаемой площади жилого помещения. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора на период незаселения жилых помещений или непредоставления нежилых помещений в пользование иным лицам собственник помещения (помещений) обязан оплачивать Управляющей организации услуги по управлению МКД, оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД в порядке, предусмотренном договором и иные услуги, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 5.11 (1) Договора предусмотрено, что Управляющая организация и (или) обслуживающая организация (выбранная собственниками помещений МКД общим собранием собственников) ежемесячно предъявляет: собственникам (нанимателям) жилых помещений - квитанцию-извещение по каждому помещению отдельно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом собственники (наниматели) обязаны получить платежный документ самостоятельно в Управляющей компании и обслуживающей организации не позднее десятого числа расчетного месяца в расчетно-кассовом зале по адресу: <адрес> (расчетно-кассовый центр). Для собствеников, арендаторов нежилых помещений обязанность по оплате наступает независимо от получения собственником (арендатором) счета и (или) счет-фактуры, собственники (наниматели, арендаторы) помещений несут перед Управляющей организацией ответственность за неоплату в размере начисленных, но не произведенных платежей по настоящему договору (п.514 (2) договора). Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за управление МКД, содержания общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и иные платежи (п.5.15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества МКД по адресу: Гусиноозерск, <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ определен с применением коэффициента - индекса инфляции за прошедший год, к ранее утвержденным действующим перечням услуг и размеру платы за содержание общего имущества предыдущего года. При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация Номер 2» ответчику был открыт лицевой счет №. Согласно представленным суду расчетам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 24 239,84 руб. и за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, стоки, потребляемые при содержании общего имущества в МКД в сумме 849,81 руб. Расчет пени за указанный период в сумме 1106,49 руб. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии по приемке работ по переустройству (или) перепланировке переводимых помещений от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, <адрес>А, переведена в статус нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, площадью общей 46,9 кв.м., этаж 1. Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Казакова Марина Серафимовна (повторное свидетельство о государственной регистрации права № серия 03-АА от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 089,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106, 49 руб., что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с настоящим требованием в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика, проверив представленный расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25089,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,88 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего - 27245,02 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума №), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ). В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая организация Номер 2» в спорный период времени осуществляло оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с предоставленными собственниками многоквартирного дома полномочиями в рамках договора управления 10.05.2021 года, истец был вправе требовать внесения платы за содержание общего имущества. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на него обязанности по оплате оказанных услуг, либо оказания данных услуг ненадлежащего качества не представлено. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, поскольку имеются общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения, канализации, а также электроснабжения, тепловой узел является общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом, в том числе и квартиру (нежилое помещение) ответчика, при этом сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализацию, минуя инженерные сети жилого дома, а также их обслуживание, ответчиком не представлено. При этом собственник нежилого помещения Казакова М.С. не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом. При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора. Учитывая, что Казакова М.С. является собственником нежилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на ней в силу закона лежит обязанность по их оплате вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного акта выполненных работ и услуг, объем оказанных услуг являются неподтвержденными, от управляющей компании ни разу не поступало платежных документов, квитанций по оплате с указанием реквизитов, договор с управляющей компанией на управление МКД не заключала и не подписывала, подлежат отклонению. Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку отсутствие такового у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая организация Номер 2» в спорный период времени осуществляло управление МКД, то есть являлось по отношению к ответчику исполнителем услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, обязанность по оплате услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей организацией возникает у ответчика в силу закона, при этом истец не обязан доказывать факт предоставления указанных услуг. Если ответчики полагают, что истец, как управляющая организация, услугу по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не оказывал, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать данные обстоятельства, однако ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, не представлено. При этом управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом и оказывая собственникам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право на получение платы за такие услуги, которую ответчик не вносил, нарушая тем самым права истца. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что доводы иска подтверждены доказательствами, все документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы жалобы об отсутствии исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, стоков ничем не подтверждены, в случае нарушения со стороны истца, ответчик вправе обратиться с иском, об обязании устранить нарушения. Каких – либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за содержания общего имущества МКД, оказание данных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было. При этом каких-либо доказательств, опровергающих как факт возникновения задолженности, так и ее размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ссылка в жалобе на то, что доверенность представителя истца представлена в простой письменной форме не в оригинале, а в копии без печати, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Наличие у представителя истца, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, представленной в форме надлежащим образом заверенной в соответствии с действующим законодательством копии, которая предусматривает право подписания искового заявления и предъявления его в суд в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом полномочия своего представителя не оспаривались. Также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права доводы ответчика о том, что указанные требования не подлежали рассмотрению мировым судьей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 указано, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на но, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, рассматриваемый спор не носит экономического характера, в связи с чем, судом требования статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. В соответствии с п.1 ст.198 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу ст.204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст6, п.3 ст.204 ГПК РФ) Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 ст.204 ГПК РФ). Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности начиная с июля 2021 года, срок оплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июля 2021 года истцом не пропущен. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 09.04.2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер 2» к Казаковой Марине Серафимовне о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревшей дело в качестве суда первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025 года.     Судья:                                                     подпись                                                          И.Н.Алексеева Копия верна:             Судья                                                                                                                     И.Н. Алексеева

Основная информация

УИД дела: 04MS0053-01-2023-005904-34

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Алексеева Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казакова Марина Серафимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управляющая Организация Номер 2

Движение дела

20.01.2025 10:08

Регистрация поступившей жалобы (представления)

20.01.2025 16:39

Передача материалов дела судье

23.01.2025 15:25

Вынесено определение о назначении судебного заседания

11.02.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.02.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

04.03.2025 11:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 12:16

Дело № 11-1/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено